Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А73-7012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-643/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 № 12-2-15,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 37, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 13, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 37,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

на решение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А73-7012/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 06.07.2022 № ТКО-233/БП/56, взыскании штрафа в размере 56 901 руб. 67 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

о взыскании 41 939 руб.

У С Т А Н О В И Л :

краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) о расторжении договора от 09.07.2022 № ТКО-233/БП/56 и взыскании штрафов в сумме 56 901 руб. 67 коп. за тринадцать фактов неоказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к учреждению о взыскании 41 939 руб., составляющих задолженность за оказанные в период июль - декабрь 2022 года услуги по обращению с ТКО по договору от 06.07.2022 № ТКО233/БП/56 в размере 38 080 руб. 24 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты 3 858 руб. 76 коп.

Определением суда от 01.06.2023 возбуждено дело № А73-8304/2023.

Определением суда от 07.07.2023 дела № А73-8304/2023 и № А73-7012/2023 объединены в одно производство с присвоением № А73-7012/2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Кассатор привел доводы о необоснованном отказе в расторжении контракта, поскольку в п. 29 предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а обязательства не исполнены, не решен вопрос о взыскании с регионального оператора штрафов. Места накопления ТКО, как указал заявитель жалобы, внесены в реестр (схему), им присвоены уникальные номера. Пунктом 12.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к контракту, а именно по адресам: ул. Волочаевская, 146, пер. Индустриальный, 8. Представленными учреждением актами подтверждается, что услуга по указанным местам накопления не оказывалась. Услуги по вывозу ТКО в 2023 году по ул. Волочаевская, 146 возобновлены только с 15 марта 2023 года после многочисленных жалоб в министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и прокуратуру Центрального района и Хабаровского края. О нарушении исполнителем обязательств по договору свидетельствует также представление прокурора об устранении выявленных нарушений. Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска по обращению потребителя установлены факты нарушения региональным оператором условий договора № ТКО-233/БП, требований СанПин 2.1.3684-21, предусматривающих, что срок накопления мусора при температуре наружного воздуха + 5 градусов и выше не более 1 суток, при температуре +4 и ниже не более 3 суток. Прокуратурой внесено представление № 2-32-2023 в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» по выявленным фактам, требования прокурора удовлетворены (ответ прокуратуры от 12.05.2023 № отв20080008-417-23/). Кассатор полагает подтвержденным факт неоказания с заявленный период услуг по вывозу ТКО, в связи с чем имеются основания для привлечения регионального оператора к ответственности в виде штрафов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» сообщило, что срок действия контракта истек, следовательно, он не может быть расторгнут; контракт не содержал положений об ответственности регионального оператора в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поэтому необоснованно предъявление требований о взыскании штрафов; в исковой период отсутствовало волеизъявление потребителя на изменение способа коммерческого учета; в реестре накопления ТКО по адресу: <...> указан пакетный сбор, расчет должен производиться по нормативу накопления; учреждение обязано оплатить услуги по обращению с ТКО исходя из норматива в полном объеме по всем точкам; представленные акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору составлены с нарушением требований законодательства и договора.

Определением суда округа от 19.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено для представления дополнительных пояснений и рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора.

Стороны представили дополнительные пояснения (ООО «Хабавтотранс ДВ» от 05.04.2024, учреждение от 09.04.2024 и 27.04.2024), в которых указали на отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем и детализировали правовые позиции.

Определением от 16.04.2024 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е. Н., Дроздова В.Г., Падин Э.Э.

17.04.2024 судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, ответили на вопросы суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе 06.07.2022 между ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) и учреждением (потребитель) заключен договор № ТКО-233/БП/56 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Цена договора согласована в размере 70 173 руб. 90 коп. (пункт 6 договора, дополнительное соглашение от 07.10.2022 № 1).

Договор заключен на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 (включительно) (пункт 28 договора).

Пунктом 23 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Приложение № 1 к договору («Объем и место (площадка) накопления ТКО») стороны согласовали: место нахождение объекта недвижимости - <...> соответственно; наименование объекта недвижимости – нежилое функциональное помещение площадью 691,3 кв.м и административно-бытовой корпус площадью 3 105,4 кв.м соответственно; порядок коммерческого учета – исходя из нормативов накопления ТКО; норматив накопления – 0,8540 куб.м/год; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив – 1 сотрудник; количество единиц – 90 и 27 соответственно; место накопления ТКО – в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Хабаровского края; периодичность вывоза – в соответствии с санитарными нормами и правилами; период оказания услуг - с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Потребитель, ссылаясь на оказание ООО «Хабавтотранс ДВ» услуг с нарушением условий договора, уведомлял регионального оператора о не вывозе ТКО по телефону <***> и фиксировал нарушения путем составления актов.

Также потребителем в адрес регионального оператора направлены претензии:

- от 13.07.2022 № 08-3-1035 о неисполнении условий договора, акты о нарушении обязательств за 01.07.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022 (согласно составленным актам о нарушении обязательств по контракту вывоз отходов не осуществлялся с адресов: <...>, <...>), взыскании штрафа в размере 31 175 руб. 92 коп. (8 фактов);

- от 18.07.2022 № 12-1-1054 о неисполнении условий договора, акты о нарушении обязательств за 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, взыскании штрафа в размере 11 690 руб. 97 коп. (3 факта);

- от 18.10.2022 № 12-1-1573 о неисполнении условий договора, акт о нарушении обязательств от 17.10.2022, взыскании штрафа в размере 7 017 руб. 39 коп. (1 факт);

- от 01.11.2022 № 12-1-1692 о неисполнении условий договора, акт о нарушении обязательств от 31.10.2022, взыскании штрафа в размере 7 017 руб. 39 коп. (1 факт).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании штрафов.

Региональный оператор, напротив, указывал на оказание услуг по договору и предъявил учреждению на оплату счета-фактуры от 31.07.2022 № БИ07-00033 (корректировочный счет-фактура от 08.11.2022 № КК11-000014) на сумму 11 695 руб. 65 коп., от 31.08.2022 № БИ08-000558 (корректировочный счет-фактура от 08.11.2022 № КК11-000015) на сумму 11 695 руб. 65 коп., от 30.09.2022 № БИ09-000930 (корректировочный счет-фактура от 08.11.2022 № КК11-000016) на сумму 11 695 руб. 65 коп., от 31.10.2022 № БИ10-000878 (корректировочный счет-фактура от 08.11.2022 № КК11-000017) на сумму 11 695 руб. 65 коп., от 30.11.2022 № БИ11-001717 на сумму 11 695 руб. 65 коп., от 31.12.2022 № БИ12- 002885 на сумму 12 613 руб. 65 коп. (всего на 71 091 руб. 90 коп.).

Поскольку учреждением произведена частичная оплата, ООО «Хабавтотранс ДВ» направило претензию (исх. от 17.10.2022 № 8712/ХБДВ) с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения регионального оператора в суд с встречным иском за взысканием долга и неустойки за период с 11.08.2022 по 25.05.2023.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе и исходили из того, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, ввиду истечения срока его действия, а оснований для привлечения регионального оператора к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями Закона о контрактной системе не имеется, поскольку ответственность не согласована сторонами в договоре.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и необходимостью ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Суд округа поддерживает выводы в части разрешения требований по первоначальному иску, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом, правом на односторонний отказ от исполнения договора заказчик не воспользовался, полагая надлежащим способом защиты обращение в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Учитывая положения пунктов 28 и 29, договор заключен на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 (включительно), распространил действие на отношения сторон, возникшие с начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения договора, установили, что пролонгация договора сторонами не предусмотрена, срок действия договора истек 31.12.2022, поэтому оснований для расторжения уже прекращенного договора не имеется.

Суд округа принимает во внимание, что требование о расторжение влечет прекращение обязательств на будущее время, но, как следует из пояснений сторон, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается ежегодно, договоры на 2023 и 2024 также заключены.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе.

Ссылаясь на часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава нарушения и не допускать двоякого толкования.

Следовательно, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее применение к лицу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 22 спорного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дав толкование условиям сделки применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для взыскания штрафов за 13 нарушений, поскольку порядок расчета штрафа сторонами в договоре не согласован.

Выводы судов не противоречат требованиям части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом того обстоятельства, что договор заключен в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 указанного Закона.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с итоговыми выводами судов по встречному иску.

Удовлетворяя требование регионального оператора в части задолженности по договору, суды исходили из расчета платы по нормативу накоплений по обоим адресам (ул. Волочаевская, 146 и пер. Индустриальный, 8а) и возможности учреждения складировать ТКО на общедоступных контейнерных площадках.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив представленные региональным оператором данные системы ГЛОНАСС с мусоровозов, производящих вывоз мусора с контейнерных площадок, в которые учреждение имело возможность складировать ТКО за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, признал факт оказания услуг подтвержденным.

Выводы судов по расчету платы с применением норматива накопления суд округа поддерживает, поскольку в исковой период воля учреждения на иной способ расчета не выражена.

Однако услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При разрешении споров необходимо учитывать, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, сведения о месте (площадке) накопления ТКО за учреждением внесены в сентябре 2022 года (уведомления Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска от 05.09.2022 № 9.1-19/5816 (пер Индустриальный, 8, лит А; уникальный идентификационный номер места (площадки) накопления ТКО: № 045905) и от 05.09.2022 № 9.1-19/5820 (ул. Волочаевская, 146; уникальный идентификационный номер места (площадки) накопления ТКО: № 005213)).

Таким образом, до сентября 2022 года в реестре и территориальной схеме сведения о месте накопления ТКО с указанием на его использование потребителем отсутствовали. Следовательно, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания услуг потребителю, в отсутствие в спорный период в территориальной схеме сведений о местах накопления ТКО, подтверждает вывозом ТКО региональным оператором с контейнерных площадок, в которые учреждение имело возможность складировать ТКО за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, суд округа признает ошибочными.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО и в том случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены (подпункт «г» пункта 25 Правил № 1156).

По сведениям кассатора, как контейнерная площадка по пер. Индустриальному, 8а, так и точка накопления ТКО (пакетный сбор) по ул. Волочаевская, 146 использовались для складирования ТКО в исковой период.

Учитывая нахождение сторон в договорных отношениях, для взыскания платы региональный оператор обязан доказать оказание услуг потребителю с указанных точек накопления ТКО, поскольку положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу.

Ввиду неверного распределения бремени доказывания и неполного выяснения судами значимых для дела обстоятельств суд округа считает преждевременными выводы арбитражных судов о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по обращению ТКО и наличия у последнего обязанности по их оплате.

Кроме того, материалами дела подтверждается последовательная позиция КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» о некачественном оказании услуг региональным оператором (основания для предъявления первоначального иска и возражения по встречному иску). Стороной в подтверждении представлены: претензии, акты о нарушении обязательств по договору, заключения специалиста для целей экспертизы результатов исполнения части контракта силами заказчика, переписка сторон по исполнению данного контракта, ответ прокуратуры от 12.05.2023 № отв20080008-417-23/ по вынесению представления № 2-32-2023 в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» по выявленным фактам нарушения.

Суд первой инстанции отклонил доводы учреждения, сославшись на составление актов в подтверждение некачественности оказанных услуг в одностороннем порядке (в нарушение пункта 17 договора).

Также суды обеих инстанций сочли, что несоблюдение периодичности вывоза ТКО, установленной СанПиН 2.1.3684-21 не влечет осуществления перерасчета размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, при установлении способа коммерческого учета по нормативу накопления ТКО.

Принимая во внимание нахождение в материалах дела актов о нарушении обязательств, составленных учреждением в присутствие двух незаинтресованных лиц (в частности, том 1 л.д. 45-50); отсутствие оценки судами иных приведенных КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» доказательств; суд округа находит спор разрешенным судами с нарушений требований процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Кроме того, выводы судов о невозможности снижения платы при ее определении по нормативу накоплении суд кассационной инстанции признает ошибочными, поскольку предложенный правовой подход нивелирует суть возмездного оказания услуг, когда оплата стоимости услуг производится по факту их оказания.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части разрешения спора по встречному иску с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства; разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А73-7012/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части разрешения спора по встречному иску.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин