Решение от 11 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19305/2026
12 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: акционерное общество "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И

ОПОВЕЩЕНИЯ"


заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция об оспаривании постановления от 04.02.2026 № 376/2026

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 04.02.2026 № 376/2026.

Определением суда от 02.03.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением от 17.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

02.02.2026 12:02:06 по адресу: <...>, литера А выявлено совершение административного правонарушения, элементов выразившееся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: с кровли здания (иных поверхностей), расположенного по указанному адресу (далее - Объект), не удалены снег и (или) наледь и (или) сосулька(-и), которые создают угрозу падения и причинения вреда, что является нарушением пунктов 1.1, 4.2, 4.13 Приложения № 5 к


Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи — комплекс FG-Nestbox-01, идентификатор № 191200005, свидетельство о поверке: С-ДЮП/04-09-2025/461294268.

Постановлением Инспекции от 04.02.2026 № 376/2026 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами № 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу п. 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Согласно п. 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Как следует из оспариваемого постановления, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта (помещения в здании)** по адресу: <...>, литера А является АО "РСВО" ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МО СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ, Д. 4.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, являясь собственником (владельцем) Объекта по адресу: <...>. корпус 3, литера А, совершило административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Между тем административным органом не учтено следующее.


Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В силу п. 2 указанного выше Постановления Пленума при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном, либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая содержанию, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости (пункт 1.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 123, корп. 3, лит. А, расположено двухэтажное с подвалом нежилое здание площадью 711,1 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008404:3032 (далее - Здание).

При вынесении оспариваемого Постановления Инспекцией не учтен тот факт, что в собственности АО «РСВО» имеется лишь часть нежилого помещения, а именно, помещения № 1-Н площадью 7,1 кв.м на 1 (первом) этаже, № 3-Н площадью 57,8 кв.м на 1 (первом) этаже. Доля собственности АО «РСВО» составляет всего 9,8 % от общей площади Здания (64,9/711,1). Помимо прочего, АО «РСВО» доступа к выходу на кровлю не имеет, в связи с чем отсутствует техническая возможность самостоятельно проводить работы по очистке кровли Здания от снега, наледи и сосулек.

Привлечение к административной ответственности только АО «РСВО», при наличии другого собственника, доля которого составляет 90,22% является несоразмерным и нарушает принцип справедливости.

Как следует из материалов фотофиксации Постановления, зафиксировано наличие сосульки на крыше Здания, которая является общим имуществом собственников всех помещений в данном Здании, следовательно, ответственности за содержание крыши должна нести либо управляющая компания (эксплуатирующая организация) либо все собственники пропорционально долям. Привлечение


миноритарного собственника (владеющего лишь 9,8% от общей площади Здания) к ответственности противоречит принципу вины и действующему гражданскому и административному законодательству. Мажоритарным владельцем здания является МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которое и осуществляет содержание и ремонт общего имущества в Здании, в том числе осуществляет очистку кровли от наледи и снега. Между АО «РСВО», в лице правопредшественника Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения», и Управлением МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга подписан акт о том, что претензии по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг Здания между сторонами отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое, лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие меры.

Пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 закреплено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сосульки образовались на участках Здания, не относящихся к доле АО «РСВО», административную ответственность должны нести иные собственники Здания или управляющая компания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной

административно-технической инспекции от 04.02.2026 № 376/2026.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.