Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А56-3364/2018

1133/2018-336618(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3364/2018
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С. при участии: от истца: Баженова Е.Н. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017 № 85 от 3-го лица: Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16958/2018) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-3364/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Главное управление жилищным фондом"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Министерство Обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее- истец, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 503 259 руб. 77 коп. задолженности.

Министерство Обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение считает, что


предъявление ООО «ГУЖФ» настоящего иска преследовало цель изменения вступившего в законную силу судебного акта, вследствие пропуска последним срока апелляционного обжалования. Судом при вынесении обжалуемого решения надлежащим образом не был исследован вопрос состава платы за содержание жилого помещения, порядка ее оплаты, предусмотренного договорами управления жилищным фондом, заключенными собственником - Министерством обороны Российской Федерации с АО «Славянка» и ООО «ГУЖФ». Учреждение полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома (далее МКД), расположенного в городе Санкт-Петербурге по адресу: 19-я линия В.О. д. 18, на основании Договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 г. (далее - Договор № 2-УЖФ-02) в котором в спорный период Учреждению на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения.

В связи с отсутствием в указанном доме общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 по делу № А56-59252/2016 с ООО «ГУЖФ» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскано 409 889 руб. 11 коп. долга, 91 370 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 12.05.2017 № 753609 с расчетного счета ООО «ГУЖФ» решение суда исполнено, на расчетный счет АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» списаны денежные средства в размере 503 259 руб. 77 коп., взысканные решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 по делу № А56-59252/2016.

Считая, что обязанным лицом по возмещению расходов по установке прибора учета в части занимаемой доли является Учреждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по


энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по установке общедомового прибора учета тепловой энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на его стороне отсутствует обязанность по участию в расходах на установку ОДПУ, поскольку на дату установки и ввода в эксплуатацию прибора учета, спорный объект находился в управлении АО "Славянка".

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

При выборе собственниками новой управляющей организации полномочия прежней управляющей организации прекращаются. Таким образом, после избрания


в качестве управляющей организации ООО "ГУЖФ", прежняя управляющая организация АО "Славянка" не вправе осуществлять каких либо действий в отношении находившихся ранее в ее управлении многоквартирных жилых домов, в том числе и осуществлять сбор денежных средств для оплаты расходов за установку прибора учета.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А56-59252/2016, доказательств того, что в период до 27.07.2015 (дата заключения Договора № 2-УЖФ-02) прежняя управляющая организация АО "Славянка" осуществляла сбор денежных средств с собственника для погашения задолженности перед АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не представлено. Соответственно как верно указано судом первой инстанции обстоятельства, установленные по делу № А56-59252/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, управляющая компания (истец) правомерно обратилась к ответчику, в оперативном управлении которого находились нежилые помещения на момент установки ОДПУ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выбытия помещений из оперативного управления на момент рассмотрения настоящего дела Учреждение не представило.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании 503 259 руб. 77 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с тем, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-3364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова