Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-64107/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2892/2024

Дело № А41-64107/23
21 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» – ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании.

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании.

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-64107/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.12.2023 № 1 в размере 3 159 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 027,70 за период с 03.07.2023 по 26.10.2023 года с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-64107/23 иск удовлетворен частично, с ООО «Теплосервис-М» в пользу ООО «Развитие» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 159 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 393,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 869 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Теплосервис-М» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в исковых требованиях ООО «Развитие» отказать.

ООО «Развитие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-64107/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплосервис-М» без удовлетворения. Дополнительно истцом представлены письменные пояснения по вопросам, возникшим у апелляционного суда.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 15 марта 2024 на основании ст. 18 АПК РФ судья Иевлев П.А. в связи с нахождением в отпуске заменён на судью Марченкову Н.В.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сетевая организация, владевшая на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, выдало ООО «Теплосервис-М» акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2020 № АТП/РМО-17, № АТП/РМО-21, № АТП/РМО-26.

При этом договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Теплосервис-М» был заключен только 09.09.2020, соответственно и расчеты между гарантирующим поставщиком и ООО «Теплосервис-М» начали осуществляться с сентября 2020 года, что также подтверждается судебными актами по делу № А40-245481/22.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за период с даты выдачи актов о технологического присоединения до начала расчетов ООО «Теплосервис-М» с гарантирующим поставщиком (с 01.03.2020 по 31.08.2020) в отношении ответчика в присутствии его представителя составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.12.2020 № 1.

В адрес ответчика 15.06.2023 направлена претензия № 156/02 об оплате, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за период март - июнь 2020 года, а также письменные пояснения с указанием на необходимость применения иной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% к требованиям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указал, что течение срока исковой давности по заявленным периодам бездоговорного потребления начинается не ранее даты составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 200, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией требований.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве, изложенные в судебном заседании, судом первой инстанции изучены и отклонены, как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 регламентирующими порядок и сроки действий сетевой организации при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), течение срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии начинается не ранее даты составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии (15.12.2020).

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленной в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения в отношении спорной точки подключения.

Суд, принимая во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», проверив расчеты процентов, произведенные истцом, ответчиком, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5%, в размере 95 393,83 руб. за период с 03.07.2023 по 26.10.2023 с их последующим начислением с 27.10.2023 до момента фактической оплаты долга.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от предусмотренных действующим законодательством последствий, судом не установлено; иного ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление электроэнергии с 01.03.2023 по 31.08.2023 не является бездоговорным, поскольку энергопринимающие устройства ответчика были 01.03.2023 в установленном порядке присоединены к электрическим сетям, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442 (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения №442), Правилами № 861 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг»).

Нормами статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил № 861).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора. Отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

В настоящем случае истцом ответчику вменяется бездоговорное потребление. При этом факт надлежащего технологического присоединения ответчика к сетям энергоснабжения, фактическая поставка электроэнергии в период с 01.03.2023 по 31.08.2023 и отсутствие в этот период договора энергоснабжения материалами дела подтверждены.

Ответчик, между тем, не доказал, что в спорный период договор о поставке электрической энергии был заключен не по его вине, а им были исполнены все требования законодательства для заключения указанного договора.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в спорный период им велись переговоры о заключении договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», однако договор своевременно заключён не был в связи с непредставлением ответчиком всех необходимых для этого сведений и документов.

При этом условия заключенного ответчиком с АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения от 01.09.2023 не распространяются на спорный период с 01.03.2023 по 31.08.2023.

Кроме того, факт того, что потребление ответчика в период с 01.03.2023 по 31.08.2023 является бездоговорным, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-245481/2022.

При таких обстоятельствах у истца имелись законные основания для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность определения объёма и стоимости предъявленного к бездоговорного потребления.

Как установлено пунктом 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Согласно Расчету объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (Приложение к Акту) объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 333 300 кВт/ч исходя из показаний приборов учета электрической энергии потребителя с учётом коэффициента трансформации, установленного для каждого применяемого прибора учёта. Данные показания ответчиком не оспариваются.

Стоимость бездоговорного потребления определена истцом с применением в объёму потреблённой электрической энергии нерегулируемой цены в размере 7,89978 руб. за 1 кВт.ч (без НДС) и НДС 20%, что соответствует требованиям п. 84 Основных положений.

Ответчиком расчёт истца не опровергнут, судом апелляционной инстанции расчёт истца признан правильным, соответствующим применимым нормам законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании ответчиком норма законодательства.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец знал о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика и начале поставки электрической энергии с 01.03.2023. Вместе с тем, ответчик вел переговоры с третьим лицом о заключении договора поставки электрической энергии, которые завершились заключением договора 01.09.2023. До этого времени у истца не имелось оснований полагать, что потребление электроэнергии является бездоговорным, поскольку этот период мог по условиям договора, заключенного с АО «Мосэнергосбыт», войти в период договорного потребления. И только после заключения договора от 01.09.2023 стало очевидным, что указанный период не вошёл в договор с АО «Мосэнергосбыт» и у истца появились законные основания считать его бездоговорным потреблением.

В арбитражный суд истец за защитой своих прав обратился 31.07.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам. которые были заявлены им в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-64107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова