Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-84581/2022

649/2023-79377(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года Дело № А56-84581/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,

Сергеевой И.В., рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-84581/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражному кооперативу «Горская», адрес: 197350, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 17, лит. А, кв. 69, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании 30 876 руб. 73 коп. штрафа по договору аренды от 21.07.2021 № 22/ЗК-04882 и расторжении указанного договора.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Комитета взыскано 30 867 руб. 73 коп. штрафа по договору аренды от 21.07.2021 № 22/ЗК-04882. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 названное решение оставлено без изменения.

Комитет, считая решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить в обжалуемой части, удовлетворить требование Комитета в полном объеме. Как указывает заявитель, в материалах дела имеются доказательства систематического неисполнения Кооперативом условий договора, что достаточно для его расторжения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие

размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 21.07.2021 заключили договор

№ 22/ЗК-04882 аренды земельного участка площадью 30 206 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011502:1008, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, для хранения транспортных средств некоммерческой организацией автовладельцев сроком до 30.05.2022.

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 к договору срок его действия продлен до 30.05.2025.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.7 договора).

В силу подпункта 6.3.1 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные договором.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) 01.10.2021, выявлено, что спорный участок и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011501:1019 входят в состав территории, занимаемой гаражной автомобильной стоянкой (далее — территория). Территория частично огорожена, доступ на нее не ограничен. Согласно размещенной на участке информационной табличке пользователем территории является Кооператив. В границах участка расположены одноэтажные и двухэтажные гаражи-боксы и ангары (металлические, кирпичные и из шлакоблоков), грузовые контейнеры, бытовки. Также в границах участка размещены: торговый павильон по реализации автозапчастей и павильон шиномонтажа. Вход в указанные павильоны осуществляется с южной стороны (из-за пределов участка), что является нарушением пунктов 1.2 и 4.4.1 договора.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт- Петербурга, 19.01.2022 направило Кооперативу претензию № ПР-1322/22-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора и его расторжении.

В ходе повторной проверки Комитета по контролю от 20.04.2022 установлено, что участок продолжает использоваться с нарушением условий договора, что послужило основанием для обращения Комитета в лице Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное арендатором нарушение пунктов 1.2, 4.4.1 договора было устранено последним, признал обоснованным требование Комитета только в части взыскания штрафа за нарушение условий договора и отказал в иске в части его расторжения, посчитав такую меру ответственности несоразмерной допущенному и устраненному впоследствии нарушению.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 02.02.2023 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что нарушение условий договора компенсируется уплатой штрафа, учтя результаты проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра участка, отраженные Комитетом по контролю в акте от 19.01.2023, суды пришли к выводу, что нарушения,

указанные Комитетом в качестве основания для расторжения договора, Кооперативом устранены.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-84581/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева