Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А55-19530/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-16631/2023

Дело № А55-19530/2017
г. Самара
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 25.04.2023, представитель ФИО3, по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года временный управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***> до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Управления ФНС России по Псковской области в его пользу вознаграждение в размере 118 967,14 руб., судебные расходы в размере 26 572,68 руб. Общая сумма взыскания составляет 145 539,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 с ФНС России (Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области) счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 145 539, 82 руб., в том числе вознаграждение в размере 118 967,14 руб., а также судебные расходы в размере 26 572,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года временный управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.02.2023 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО4 с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за период наблюдения с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов 07.04.2023, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области, следовательно, в силу прямого указания закона, на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что за время исполнения обязанностей временного управляющего должника вознаграждение составило 118 967, 74 руб. (с 03.11.2017 по 01.03.2018), также им были понесены расходы в размере 26 572, 68 руб., в том числе 9 660 руб. – за публикации на сайте ЕФРСБ (12*805 руб.), 13 642 руб. – за публикации в газете «Коммерсант», 3 270, 46 руб. - почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 23 от 13.03.2018, № 74 от 13.11.2017, почтовыми чеками, актами сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 недобросовестно выполнял свои обязанности.

Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя. ФНС России указывает, что временному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, однако с ходатайством о прекращении производства по делу он не обратился.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом, с даты его освобождения или отстранения.

Между тем, в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении ФИО4 в указанный период (с 03.11.2017 по 01.03.2018) от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 изначально знал о недостаточности имущества должника для погашения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО4 изначально знал о недостаточности имущества должника для погашения указанных расходов.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган не был лишен возможности обратиться самостоятельно с таким заявлением. Из материалов дела не усматривается, что ФНС России настаивало на прекращении производства по делу после введения в отношении должника процедуры наблюдения и ознакомления с отчетом временного управляющего.

При этом, из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства ФНС России обращалось с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку у ООО «Сити Сервис» имелась дебиторская задолженность в размере 1 300 000 руб.

18.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Сити Сервис», на котором рассмотрены отчет временного управляющего ООО «Сити Сервис», анализ финансового состояния должника ООО «Сити Сервис», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сити Сервис».

В анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, указано на целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов ООО «Сити Сервис» большинством голосов (98,66%.) приняты решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, имелась возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

В связи с чем, по воле кредиторов последующий временный управляющий обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют указанную позицию налогового органа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФНС России о том, что временным управляющим к дате рассмотрения отчета 10.01.2018 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно, поскольку у последнего уже имелись сведения об отсутствии имущества у должника подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, к дате судебного заседания 10.01.2018 временным управляющим посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.12.2018 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Из содержания данного ходатайства усматривается, что определение Арбитражного суда Самарской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 03.11.2017 было получено арбитражным управляющим 04.12.2017.

Арбитражным управляющим направлены запросы о наличии имущества в регистрирующие органы, ответов на данные запросы на дату судебного заседания 10.01.2018 не поступило.

Кроме того, ФНС России возражений по заявленному ходатайству не заявило.

07.02.2018 арбитражным управляющим посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» были представлены отчет о деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не все требования кредиторов были рассмотрены, что послужило основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего.

Не участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения, поскольку полномочия арбитражным управляющим осуществлялись добросовестно, посредством сервиса «Мой Арбитр» к судебным заседаниям им были направлены ходатайство о проведении судебных заседаний в его отсутствие, а также отзывы и возражения по заявленным требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия не могут квалифицироваться как формальные, учитывая, что ни одно судебное заседание не было отложено по причине неявки арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим своевременно опубликованы сообщения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», осуществлена отправка почтовой корреспонденции, проведено собрание работников, бывших работников должника, проведено собрание кредиторов, подготавливался отчет временного управляющего, подготовлен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СИТИ СЕРВИС». Из материалов дела следует, что после направления заявления об освобождении от исполнения обязанностей, временным управляющим предоставлялась позиция к судебным заседаниям.

Таким образом, приведенный налоговым органом расчет вознаграждения временного управляющего, на основании которого не подлежит возмещению вознаграждение за период с января 2018 года по март 2018 года, судебной коллегией также отклоняется как необоснованный, документально не подтвержденный.

Возражения ФНС России о неразумности публикаций в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ о получении требований кредиторов, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, принятии обеспечительных мер, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Также в соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат - иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Расходы арбитражного управляющего ФИО4 на опубликование сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, являются необходимыми и в силу прямого указания закона подлежат обязательному возмещению.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств. К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, Закон о банкротстве отнес, помимо прочего, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве при условии их предварительной оплаты.

Вопреки мнению кредитора, перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

В силу абзацев второго и четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сведения об утверждении и освобождении арбитражного управляющего публикуются за счет средств должника. Опубликование информации об отстранении арбитражного управляющего осуществляется за счет его средств.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7 статьи 28 устанавливается дополнительное право собрания кредиторов принять решение о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовании иных сведений о должнике.

Обязательность включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о завершении конкурсного производства, финальном отчете арбитражного управляющего также установлена в статьях 12, 13, 28, Закона о банкротстве.

Внесение в федеральный реестр сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве, имеет информативную функцию как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц и несет цель ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. При этом в пункте 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Повторно проверив расчет понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет является верным.


Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области, обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС»

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 по делу № А55-19530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова