Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-101984/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13059/2023

Дело № А41-101984/22
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-101984/22,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по заявлению ФНС России в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-101984/22 в отношении отсутствующего должника - ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «ДЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 501 487 руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на договор оказания транспортных услуг от 26.10.2020, акты выполненных работ, подписанных со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «ПРЕСТИЖ» (заказчик) и ООО «ДЭСК» (перевозчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обязуется оказаться транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортном, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основаниях настоящего договора.

Согласно с п. 3.1 договора оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в размере, согласованным в заявке на перевозку груза.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «ДЭСК» указало на то, что у должника существует задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 1 501 487 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, при этом исходил из того, что не представлена вся первичная документация по исполнению кредитором своих обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований обоснованными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение доводов об оказании им транспортных услуг ООО «ДЭСК» приобщило к материалам дела акты о приеме оказанных услуг, однако суд первой инстанции счел недостаточными данные доказательства, отказав в удовлетворении заявления.

Так, согласно п. 1.1 договора транспортные услуги подлежат осуществлению согласно заявкам должника.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено оформление путевой отчетной документации, составляемой сторонами в процессе работы. Кроме того, указанным пунктом договора также установлена необходимость составления товарно-транспортных накладных для осуществления приема и передачи товара.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали обязанность по составлению счетов на оплату, на основании которых между ними производятся расчеты.

Указанные документы, оформление которых предусмотрено договоров, кредитором приобщены не были.

Апелляционный суд 03.08.2023 отложил судебное заседание, предложив ООО "ДЭСК" представить заявки от должника на оказание транспортных услуг (п. 1.1 договора), товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства приема и передачи груза (п. 2.3 договора), доказательства наличия транспортных средств, доказательства осуществления перевозки груза (п.2.2.2), доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчетности общества, доказательства выставления счетов (п. 3.2 договора).

15.08.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ООО «ДЭСК» представило апелляционному суду запрашиваемые документы в подтверждение своих доводов.

Однако при исследовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции установил их противоречие ранее приобщенных к материалам спора документам.

Так, 26.10.2020 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №199 о перевозке груза из п. Румянцево в г. Пензу, стоимость рейса 3000 руб. 28.10.2020 стороны подписали акт №37 об оказании транспортных услуг на сумму 3000 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №37 от 26.10.2020 об оказании транспортных услуг на 3000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

07.12.2020 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №215 о перевозке груза из г. Реутов в г. Пензу, стоимость рейса 9000 руб. 09.12.2020 стороны подписали акт №40 об оказании транспортных услуг на сумму 9000 руб.

При этом, к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №40 от 07.12.2020 об оказании транспортных услуг на 9000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

10.02.2021 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №199 о перевозке груза из г. Пенза в с. Клещевка Саратовской области, стоимость рейса 10500 руб. 11.02.2021 стороны подписали акт №70 об оказании транспортных услуг на сумму 10 500 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №70 от 16.04.2021 об оказании транспортных услуг на 10 500 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

10.02.2021 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №197 о перевозке груза из г. Череповец в г.Пенза, стоимость рейса 32 000 руб. 12.02.2021 стороны подписали акт №68 об оказании транспортных услуг на сумму 32 000 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №68 от 03.03.2021 об оказании транспортных услуг на 32 000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

ООО «ПРЕСТИЖ» были составлены заявки №1 от 31.12.2020 о перевозке груза из г. Минск в г. Санкт-Петербург стоимость рейса 65 000 руб., №16 от 11. 01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Псков, стоимость рейса 55 000 руб., №115 от 11.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в Аско Трейл, стоимость рейса 40 000 руб., №126 от 15.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Санкт-Петербург, стоимость рейса 55 000 руб., №132 от 15.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Великие Луки, стоимость рейса 55 000 руб.,№140 от 19.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Санкт-Петербург, стоимость рейса 44 900 руб., №149 от 21.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Ногинск, стоимость рейса 42 000 руб., №154 от 22.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Мытищи, стоимость рейса 45 100 руб., №161 от 22.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Санкт-Петербург , стоимость рейса 85 000 руб.

29.01.2021 стороны подписали акт №67 об оказании транспортных услуг на сумму 487 000руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт № 67 от 21.01.2021 об оказании транспортных услуг на 487 000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено. Кроме того, визуально указанный акт отличается от представленного апелляционному суду акта, поскольку не содержит поименованного списка заявок.

11.12.2020 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №220 о перевозке груза из г. Михнево в г. Пенза, стоимость рейса 6 000 руб. 14.12.2020 стороны подписали акт №38 об оказании транспортных услуг на сумму 6 000 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №38 от 11.12.2020 об оказании транспортных услуг на 6 000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

23.12.2020 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №240 о перевозке груза из г. Раменское в п. Частоостровское Краснодарского края, стоимость рейса 219 000 руб. 28.12.2020 стороны подписали акт №41 об оказании транспортных услуг на сумму 219 000 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором указанные акты приобщены не были.

Также заявителем не были представлены заявки к акту об оказании услуг №71 от 27.04.2021 для подтверждения реальности произведенной кредитором перевозки груза.

Апелляционный суд критически оценивает доказательства, представленные кредитором в обеих инстанциях, поскольку в них содержатся неустранимые противоречия в датах составления актов.

Из материалов дела не следует, что кредитор выполнял иные заявки от должника, кроме тех, которые подтверждены документально, при этом, на исполнение одной заявки ООО «ДЭСК» представило два совершено разных акта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-101984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина