Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А11-14724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14724/2017
г. Владимир
29 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (108803, г. Москва, поселение Воскресенское, <...>, этаж 1, пом. 12, 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.01.2017 № К-83-02/2017; о признании незаконным и отмене заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.08.2017 об обстоятельствах дела № К-83-02/2017 "о необходимости квалифицировать действия ООО "ПСК", ООО "Диамант", ООО "Лидер" при проведении электронного аукциона с реестровым номером 0128200000116005470 по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 07.09.2017 № К-83-02/2017,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (602256, <...>, кабинет 6, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (123103, <...>, подвал 4, комната 14А, ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- муниципальное казенное предприятие "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" (601143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (<...> этаж, ОГРН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018 № 20 сроком действия один год, ордер от 13.02.2018 № 87);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 16.04.2018 № 27 сроком действия до 31.12.2018); ФИО4 (доверенность от 25.01.2018 № 19 сроком действия до 31.12.2018),

от третьих лиц:

ООО "ПСК" – ФИО5 (доверенность от 10.10.2017 № 20 сроком действия один год);

ООО "Диамант" – ФИО6 (доверенность от 14.08.2017 № 10 сроком действия до 14.08.2020, ордер от 19.07.2018 № 16);

МКП "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "Ремонтно-строительное предприятие" – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее – ООО "ЛИДЕР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Владимирской области) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.01.2017 № К-83-02/2017; о признании незаконным и отмене заключения комиссии УФАС по Владимирской области от 08.08.2017 об обстоятельствах дела № К-83-02/2017 "о необходимости квалифицировать действия ООО "ПСК", ООО "Диамант", ООО "Лидер" при проведении электронного аукциона с реестровым номером 0128200000116005470 по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Владимирской области от 07.09.2017 № К-83-02/2017 (далее также - Решение).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что дело № К-83-02/2017 в отношении ООО "Лидер" возбуждено 27.01.2017 незаконно, поскольку прямо указанный в законе срок для возбуждения дела нарушен, решение по обращению администрации города Петушки должно быть принято в срок не более 3-х месяцев со дня поступления заявления, то есть не позднее 12.10.2016. В нарушение действующих норм законодательства и в отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела, а также надлежащего извещения лиц о таком продлении, дело № К-83-02/2017 рассмотрено лишь 29.08.2017.

Также заявитель указал, что заключение об обстоятельствах дела и решение по делу № К-83-02/2017 подписано не всеми членами комиссии, указанными в приказе от 27.01.2017 № 8/17 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению Общества, все указанные действия (бездействие) Управления грубо нарушили права и законные интересы ООО "Лидер" и привели к необоснованному и незаконному возбуждению дела № К-83-02/2017 и решению по нему.

Кроме того, заявитель указал, что считает необоснованным и не подтвержденным документально вывод Управления о скоординированности действий участников соглашения.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования считает необоснованными и просило отказать в их удовлетворении, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и отсутствие процессуальных нарушений.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК") требования заявителя поддержало, в отзыве от 12.02.2018 № 25/02 сообщило, что ООО "ПСК" принимало участие в осуществлении процедуры отбора поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Проезда №24 г. Петушки (№ закупки 0128200000116005470). Между ООО "ПСК" и другими участниками какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля не заключались. В указанном аукционе принимало участие четыре участника. ООО "ПСК" подавало ценовое предложение до установленного для себя предела, так как дальнейшее снижение цены для ООО "ПСК" могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – ООО "Диамант") в судебном заседании требования заявителя поддержало, в отзыве от 25.04.2018 сообщило, что, принимая участие в осуществлении процедуры отбора подрядчика путем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Проезда №24 г. Петушки, ООО "Диамант", действовало исключительно в своих интересах. Для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО "Диамант" на аукционе №0128200000116005470 не имелось объективных причин, так как общество преследовало собственные цели и стремилось стать победителем данного аукциона. В данном аукционе принимало участие четыре участника. ООО "Диамант" подавало ценовое предложение до установленного для себя предела и действовало в рамках статьи 68 Закона о контрактной системе. Поскольку участник аукциона № 2 постоянно подавал ценовые предложения ниже предлагаемых ООО "Диамант", то общество было вынуждено продолжать борьбу за победу в данном аукционе, снижая цену до установленного для себя предела.

Третье лицо, муниципальное казенное предприятие "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" (далее также - Администрация города Петушки, Администрация) в судебное заседание не явилось, в отзыве от 06.02.2018 № 442 сообщило, что полностью поддерживает Решение Управления от 07.09.2017 по признанию ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также третье лицо указало, что по результатам конкурса Администрация также усмотрела факты сговора данных участников аукциона и инициативно официально проинформировала антимонопольный орган по данному факту.

Третье лицо, ООО "Ремонтно-строительное предприятие", в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Владимирской области поступило обращение Администрации города Петушки (заказчик) о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок уполномоченным органом - департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в рамках электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Проезда № 24 г. Петушки (№ закупки 0128200000116005470).

Согласно указанному обращению 10.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ была размещена закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Проезда № 24 г. Петушки для нужд муниципального казенного учреждения "Администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области" (реестровый номер извещения № 0128200000116005470). Начальная (максимальная) цена контракта по данному аукциону – 7 409 117 руб., заказчиком является МКУ Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области.

Процедуры по рассмотрению заявок на участие в аукционе и подведению итогов осуществляла аукционная комиссия департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2016 № 0128200000116005470 победителем признан участник закупки № 4 ООО "Лидер", предложивший цену контракта 6 899 999 руб. и сделавший свое предложение в период доподачи. В основной период проведения аукциона торги остановились на сумме 5 001 153 руб. 65 коп.

Участники, сделавшие наименьшее и второе предложения по цене, (участник №3 ООО "Диамант" и участник №2 ООО "ПСК") были отклонены по причине "непредставления информации, предусмотренной пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (не предоставлена декларация (рекомендуемая форма) о соответствии участника закупки требованиям, установленными пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из документов, представленных указанными участниками во вторых частях заявок, следует, что ООО "Диамант" и ООО "ПСК" представили декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленными пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ), однако, несмотря на то, что декларации были подписаны генеральными директорами участников (ФИО7 и ФИО8), в тексте обеих деклараций указано: "Настоящей заявкой общество с ограниченной ответственностью "Лидер" подтверждает соответствие нас следующим требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ...".

Администрации города Петушки указала, что в заявке двух юридических лиц (ООО "Диамант" и ООО "ПСК"), конкурирующих между собой в электронном аукционе, появилось наименование третьего юридического лица ООО "Лидер", которое в последующем стало победителем аукциона в связи с отклонением первых двух претендентов.

По мнению Администрации, прослеживается цепочка участия ООО "Лидер" во взаимоотношениях с ООО "Диамант" и ООО "ПСК".

В своем обращении Администрации города Петушки сообщила, что за 17 минут торгов ООО "Диамант" и ООО "ПСК", делая шаги с минимальным интервалом, опустили начальную (максимальную) цену контракта более чем на 32% (до 5 001 153 руб. 65 коп.). Кроме первого предложения ООО "Лидер" с минимальным снижением в торгах в основной период проведения аукциона больше никто из допущенных 5 участников не принимал участия.

Участник № 6 ООО "РСП" так же, как и ООО "Лидер", сделал предложение в период доподачи (6 975 000 руб.), но шаг ООО "Лидер" был последним, что позволило ему занять 3 место по итогам торгов и стать победителем электронного аукциона с ценой контракта, близкой к начальной (максимальной) и значительно большей по сравнению с ценами контракта, предложенными ООО "Диамант" и ООО "ПСК".

Администрации города Петушки полагает, что такое стремительное и значительное по сумме снижение цены контракта в ходе аукциона участниками ООО "Диамант" и ООО "ПСК" могло отпугнуть остальных участников, сделать участие в данном аукционе непривлекательным, что не позволило Администрации, как заказчику, сэкономить бюджетные средства.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях уполномоченного органа - департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Проезда № 24 г. Петушки (№ закупки 0128200000116005470).

В ходе проведения указанной внеплановой проверки в действиях уполномоченного органа – департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области нарушения не установлены, о чем антимонопольный орган вынес соответствующее решение от 01.08.2016 № 141/2016.

Вместе с тем, на основании приказа УФАС по Владимирской области от 27.01.2017 № 8/17 возбуждено производство по делу № К-83-02/2017 в отношении ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в ходе проведения аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования (извещение 0128200000116005470) участники ООО "ПСК", ООО "Диамант" осуществляли действия по снижению цены в интересах третьего участника, ООО "Лидер". Указанные лица совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а обеспечение победы третьему участнику, ООО "Лидер".

При этом в ходе проверки Управление установило, что ООО "Лидер" сделало первое ценовое предложение, далее в течение первых семнадцати минут ООО "ПСК", ООО "Диамант" своими ценовыми предложениями поэтапно снижали начальную (максимальную) цену договора на 32,5% - с 7 409 117 рублей до 5 001 153,65 рублей. В последующие десять минут ООО "Лидер" подало ценовое предложение в размере 6 899 999,00. В результате торгов цена была снижена на 32,5% (5 001 153,65 рублей) от начальной цены.

По мнению антимонопольного органа, такое поведение участников не отвечает признакам экономической обоснованности, разумности, добросовестности.

Данный факт также подтверждает последующее поведение участников, направленное на умышленное уклонение от заключения договора, выразившееся в представлении во вторых частях заявок декларации, содержащей недостоверные сведения, а именно предоставлены декларации от третьего лица - ООО "Лидер".

Указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов стали возможны благодаря тому, что они являлись участниками соглашения, были осведомлены о действиях друг друга, например, о том, какой участник под каким номером участвует в аукционе и кто не соответствует требованиям законодательства по вторым частям заявок. Это позволяло обществу, соответствующему требованиям законодательства и заранее определенному на роль победителя торгов, сделать единственное предложение на последних секундах аукциона и стать победителем торгов.

Кроме того, Управлением установлено, что ООО "ПСК", ООО "Диамант", ООО "Лидер" подавали заявки и ценовые предложения практически одновременно и с одного и того же IP-адреса.

В документах, предоставленных ООО "ПСК", ООО "Диамант", а именно, в декларации о соответствии требованиям, установленным пунктам 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, указано следующее: "настоящей заявкой ООО "Лидер" подтверждает соответствие нас следующим требованиям…".

Содержание соглашения на торгах заключается в том, что два участника торгов ООО "ПСК", ООО "Диамант", торгуясь между собой, резко снижали цену договора до экономически невыгодной с целью введения в заблуждение добросовестных участников торгов с тем, чтобы те отказались от дальнейшего участия в торгах. Затем заявки двух участников ООО "ПСК", ООО "Диамант" были отклонены по причине непредставления необходимой информации. В результате этого соглашения выгоду должен получить третий участник – ООО "Лидер", сделавший предложение о цене договора в дополнительное время.

Соглашение между участниками, по мнению антимонопольного органа, подтверждается также тем, что участники аукциона имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу).

Для подготовки участия в торгах, а именно при получении электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП) для последующего доступа в личные кабинеты на ЭТП ряд организаций выдавал доверенности на подачу документов, получение ЭЦП на одно лицо/одних лиц.

Так, для получения электронной подписи в ООО Компания "Тензор" от ООО "ПСК" и ООО "Диамант" действовал ФИО9 - директор ООО "Лидер" (доверенности от 06.04.2016г., 26.09.2016 г., 23.03.2016 г.). В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лидер" указано, что по доверенности действовал ФИО7 – генеральный директор ООО "Диамант".

По данным, представленным в антимонопольный орган в 2016 г., у ООО "Диамант" зарегистрировано три сотрудника, у ООО "ПСК" - пять, в числе которых – генеральный директор, водитель автомобиля, менеджер по закупкам, главный бухгалтер, производитель работ. При этом информация о сотрудниках, имеющих квалификацию для выполнения строительных работ, о лицах, привлекаемых для выполнения работ, о количестве единиц техники, в том числе договоры купли-продажи, аренды, субподряда обществами не представлены.

Вместе с тем, исходя из представленной информации, между ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" регулярно осуществляются финансовые операции по счетам в банках, в том числе, о предоставлении беспроцентных займов, оплате за строительство по договору субподряда, оплате за поставку товаров.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление пришло к выводу, что участники аукциона ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" в ходе участия в вышеописанном аукционе применяли следующую стратегию поведения: после подачи ценового предложения одного из участников соглашения (ООО "Лидер") двое других участников соглашения (ООО "ПСК" и ООО "Диамант") в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную заведомо нерентабельную величину до тех пор, пока не были убеждены, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Далее ООО "Лидер" в дополнительное время сделало ценовое предложение намного выше последнего ценового предложения ООО "Диамант", при этом заранее располагая информацией о том, что вторые части заявок ООО "ПСК", ООО "Диамант" будут отклонены в связи с представлением ненадлежащих документов. Данные действия участников соглашения обеспечили победу одному из них – ООО "Лидер".

В порядке статьи 48.1 Закона о защите конкуренции Управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела от 08.08.2017, согласно которому комиссия антимонопольного органа посчитала установленным нарушение названными хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия УФАС по Владимирской области приняла решение от 07.09.2017, согласно которому ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным Решением, а также указав на принятие приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и заключение об обстоятельствах дела, ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 2 разъясняет, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

При вынесении оспариваемого Решения антимонопольный орган исходил из того, что поведение ответчиков в совокупности с обстоятельствами одновременной подачи заявок и ценовых предложений, подачи их с одного IP-адреса, а также наличие устойчивой взаимосвязи между юридическими лицами свидетельствует об их договоренности, которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы с целью обеспечения победы одному из участников соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем и третьими лицами по существу не опровергнуты.

При этом суд отклоняет довод заявителя и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о необоснованном отклонении Управлением объяснений ФИО10 о наличии технической ошибки при проведении аукциона.

Данный довод подробно исследован антимонопольным органом, ему дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в Решении по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию Управления о том, что сам факт участия в аукционе от имени указанных обществ одного лица свидетельствует о наличии между ними соглашения.

Отдельно рассмотрев доводы заявителя и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о наличии процессуальных нарушений при возбуждении дела и принятии оспариваемого заключения и Решения суд пришел к следующим выводам.

Обращение администрации города Петушки от 12.07.2016 г. было рассмотрено, и по результатам проведения внеплановой проверки нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ в действиях уполномоченного органа не выявлены.

Вместе с тем, антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения требований Закона защите конкуренции в действиях участников аукциона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения этого дела в процедуре, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства К-83-02/2017 возбуждено в пределах сроков давности рассмотрения дела в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании обнаруженных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается заключение об обстоятельствах дела, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции подписывается председателем и членами комиссии и содержит в себе все доказательства, исследованные комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.93 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент) установлено, что комиссия правомочна рассматривать дело, если на заседании комиссии присутствует не менее, чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее, чем три члена комиссии.

Таким образом, комиссия, состоящая из председателя и четырех членов, правомочна рассматривать дело и подписывать акты (Заключение об обстоятельствах дела и Решение) в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе трех членов.

В соответствии с пунктом 2.21 Административного регламента дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, но не более чем на шесть месяцев.

Общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело № К-83-02/2017 о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось комиссией с участием представителей ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" в установленные законом сроки и было продлено определением от 27.06.2017.

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены оспариваемых актов отсутствуют. Оспариваемые акты антимонопольного органа приняты в пределах компетенции, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Заявителя и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что приказ Управления от 27.01.2017 № 8/17 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и заключение комиссии Управления области от 08.08.2017 об обстоятельствах дела не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

При этом суд исходил из того, что приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства является процессуальным документом и оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, а заключение комиссии об обстоятельствах дела не имеет властно-распорядительного характера и не устанавливает какие-либо обязанности для участника дела.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов