Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-62362/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-484/2024

Дело № А41-62362/23
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от АО «РКЦ «Прогресс»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от АО «ВПК «НПО машиностроения» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ВПК «НПО машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-62362/23, по заявлению АО «РКЦ «Прогресс» к АО «ВПК «НПО машиностроения» о взыскании денежных средств, .





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество РКЦ «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «ВПК «НПО машиностроения» (далее – АО «ВПК «НПО машиностроения») о взыскании задолженности в сумме 20.651.839 руб. 27 коп., неустойки за период с 06.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.07.2023 г. в размере 2.669.250 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-62362/23, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВПК «НПО машиностроения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 года между АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Исполнитель) и АО «ВПК «НПО машиностроения» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) № 40/2013 шифр темы - Нейтрон (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1 договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить СЧ ОКР «Адаптация средств выведения в составе ракеты-носителя «Союз-2» этапа 1а с разгонным блоком «Фрегат», головным обтекателем 14С737 и переходным отсеком 14С227 в обеспечение запуска изд. 14Ф01-1 с космодрома «Плесецк».

Исходя из текста договора в редакциях протоколов разногласий и дополнительных соглашений к нему следует, что Заказчик обязан принять и оплатить Исполнителю выполненные работы.

Пунктом 6.3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 8) установлено, что одновременно с протоколом фиксированной цены Исполнитель направляет в адрес Заказчика (в соответствии с указаниями начальника Управления военных представительств от 17.01.2013 №251/1/191) заключение 5 ВП МО РФ на фиксированную цену с подтверждением фактической и анализом ожидаемой трудоемкости всех работ, проводимых в рамках каждого этапа, а также результатов проверки фактических и ожидаемых затрат по всем статьям структуры цены.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненной СЧ ОКР СЧ ОКР) подписывает его и возвращает Исполнителю один экземпляр или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 договора).

Исполнителем, в адрес Заказчика был направлен на утверждение акт № 4-2020 приемки этапа № 4.

В соответствии с п. 4 акта приемки этапа № 4 было установлено, что договорная цена по этапу № 4 составляет 23.132.740 руб. 49 коп.

При этом Заказчиком акт приемки этапа № 4 утвержден с припиской о том, что «фиксированная цена согласована в сумме 20.734.036 руб. 18 коп., зачтен аванс в сумме 82.196 руб. 81 коп., к оплате 20.651.839 руб. 37 коп.»

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) стороны установили, что оплата стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки этапа в течение 10 дней с момента получения средств от Государственного заказчика.

Заказчиком оплата по выполненному и сданному этапу № 4 договора от 01.09.2013 № 40/2013 в сумме 20.651.839 руб. не произведена

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить 3 404_14888393 определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или на иную сумму.

Не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания услуг либо оказания услуг другим лицом. Так же отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ссылки ответчика на то, что денежные средства не получены от государственного заказчика в раках Государственного контракта, во исполнение условий которого был заключен рассматриваемый Договор № 40/2013, подлежат отклонению.

Условие Договора об оплате услуг после поступления денежных средств от государственного заказчика в данном случае приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Окончательный расчет от государственного заказчика ответчиком не получен.

Оказанные истцом услуги не оплачены длительное время, но результат используется ответчиком по назначению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере .

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты услуг , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-62362/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова