Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-5420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-5420/2023


Дата принятия решения –  10 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания РинАвтоКам", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИС", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ФИО1 

-  ФИО2,

о  взыскании 134 150 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания РинАвтоКам" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИС" о взыскании 134 150 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Расцвет», ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей участников судебного процесса.

Ранее истец иск поддержал, ссылаясь на результаты рассмотренного дела №А65-5419/2023 Арбитражным судом Республики Татарстан. Последнее ходатайство, содержащее заявление о поддержании иска, было подано истцом 17.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр». Истец посредством системы «Мой Арбир» 01.08.2023 представил пояснения  о том, что оригинал материала проверки, зарегистрированный 08.08.2022 ОП №4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны  КУСП за №17214 со всеми объяснениями, в том числе и ФИО3 и ФИО1, представлен в материалы дела №А65-5419/2023.

Правовую позицию с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы истца по делу №А65-5419/2023  истец не представил.

Ранее истец исковые требования поддержал, представил копии  объяснений от 12.10.2023 ФИО2, от 13.10.2023 ФИО1, данных при допросе в Управлении МВД по г.Набережные Челны. Истец представил доказательства направления искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

Ранее ответчик  посредством системы «Мой Арбитр»  ответчик иск не признавал,  поскольку истец не доказал факт поставки газа в меньшем объеме, ответчик не фиксировал возврат автомобиля с недовыгруженным газом после посещения территории предприятия истца, истец отчитался перед налоговой службой о списании всего объема полученного от ответчика газа. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности (ответчик полагает, что с даты совершения платежей от 02.08.2019 и 17.12.2020  прошло более трех лет, истец указывает о нарушении свои прав только в марте 2022 года).

25.10.2023 от третьего лица ФИО2 представлены пояснения (ксерокопия), согласно которым в марте 2022 года к ФИО2 обратился директор истца ФИО4 с просьбой проверить резервуар и о консультировании по газовому оборудованию. После осмотра оборудования выявлено, что установленное газовое оборудование составляло не 5 кум.м., а 3 куб.м. и фактически было рассчитано на заправку газом  в объеме 2 200 литров, поскольку  3-кубовые резервуары возможно  заполнить примерно на 2 200 куб.м. (заполняются на 85% об всего объема).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (ООО «Расцвет») заключен договор поставки газового оборудования №27/09/01 от 01.09.2019,  что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежными поручениями №456 от 19.08.2019 на сумму 116 250 руб. и  №725 от 17.12.2020 на сумму 132 300 руб. истец перечислил ответчику  248 550 руб., с назначением платежа «Оплата за газ по счету…». Договор между истцом и ответчиком не заключался.

На основании проведенных платежей ответчик по УПД №4 от 02.08.2019, УПД №219 от 17.12.2020 произвел заправку газового оборудования в количестве 5000л на общую сумму 114 400 рублей (с НДС).

В 2021 году при заправке газового оборудования третьими лицами, было установлено, что заправляемое ранее ответчиком газовое оборудование 5000 литров не вмещает, а фактически объем  оборудования составляет лишь  2 200 литров.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения  в размере 134 150 следующим образом:  248 550 руб. – 114 000 руб. (стоимость фактически поставленного газа из расчета 2 200 литров)

Истец полагает, что данные факты подтверждаются содержанием опроса руководителя ООО «Расцвет» в рамках материала проверки зарегистрированного 08.08.2022 в КУСП № 17214 ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны по заявлению руководителя ООО «ПК РинАвтоКам», а именно на стр.3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2022, руководитель ООО «Расцвет» подтверждает, что заправка газом осуществлялась из расчета - 5000л, когда оборудование рассчитано на заправку - 2200л.

Правовая оценка схожим фактическим  обстоятельствам, в том числе материалам КУСП № 17214 ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, дана при рассмотрении дела №А65-5419/2023.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А65-5419/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РинАвтоКам» к Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, ИП ФИО2, отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 об удовлетворении исковых требований, в иске   отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А65-5419/2023 оставлено без изменения.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции по делу №А65-5419/2023,  «при вынесении решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции, по сути, исходил только из содержания Постановления от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", вынесенного следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 "Электротехнический" СУ УМВД России г. Набережные Челны капитанов юстиции ФИО5, посчитав доказанным истцом наличие на стороне ответчика - ООО "Расцвет" неосновательного обогащения за счет истца - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" в размере 70 000 руб. 00 коп.

При этом, именно на указанное Постановление от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" истец также ссылался в обоснование заявленного искового требования, что прямо следует из п. 2 его Заявления в суд первой инстанции от 29.03.2023 вход. № 5936.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил указанное Постановление от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" в качестве доказательства имеющего для арбитражного суда заранее установленную силу.

Кроме того, буквальное содержание Постановления от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" не свидетельствует о том, что ответчик - ООО "Расцвет" однозначно подтвердил факт поставки им истцу - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" газа в меньшем объеме, чем указано в Универсальном передаточном документе - Счете-фактуре от 01.09.2020 № 9, содержащем личную подпись руководителя (директора) ООО "Производственная компания РинАвтоКам" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью, на что акцентировал  внимание суда апелляционной инстанции апеллянт в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела не имеется каких-либо надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст.64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Расцвет" принятых на себя перед истцом - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" обязательств по заправке газового оборудования последнего в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

В третью очередь, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии со стороны истца каких-либо надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Расцвет" принятых на себя перед истцом - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" обязательств по заправке газового оборудования последнего в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, само по себе содержание Постановления от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", вынесенного следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 "Электротехнический" СУ УМВД России г. Набережные Челны капитаном юстиции ФИО5, при отсутствии у арбитражного суда каких-либо сомнений не может быть оценено по установленным АПК РФ правилам доказывания в соответствии со ст.71 АПК РФ именно в качестве единственного надлежащего доказательства, с достаточной степенью обосновывающего правомерность предъявленного истцом к ответчику иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно истец обязан был в первую очередь представить необходимые доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.64, 67 и 68 АПК РФ, однозначно подтверждающие заявленное им исковое требование, чего, как свидетельствуют материалы данного дела, им сделано не было.

Апеллянт обоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что "Вся позиция истца построена на решении правоохранительных органов, однако, в Постановлении от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" (стр. 3) руководитель ООО «Рассвет» - ФИО3 не указывает, что хранилище газа объемом меньше 5 000 л, он лишь выражает готовность компенсации недополученного топлива в случае подтверждения данного факта.

Руководитель ООО «Рассвет» - ФИО3 был вновь вызван в полицию, где опять подтвердил, что готов компенсировать ущерб, если истец подтвердит обоснованность претензии, однако, руководитель ООО "Производственная компания РинАвтоКам" - ФИО6 категорически против контактов вне рамок судебного разбирательства.

Также, в отделе полиции было пояснено, что между сторонами идет судебный спор.

Примечательна позиция опрошенного правоохранительными органами в рамках рассмотрения материала ФИО1, который осуществлял непосредственный монтаж хранилища газа. На 4ом листе Постановления от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" ФИО1 указал, что осмотр бочки на предмет ее объема производил ФИО2, у которого сложились неприязненные отношения с ним и ФИО3, и который является их конкурентом, в связи с чем, ФИО2 мог умышленно занизить объем бочки".

В четвертую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела истцом полный текст Технического паспорта принадлежащего ему спорного сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, прямо свидетельствует о том, что данный сосуд имеет объем 4 800 л, а не меньший объем - 2 200 л, как безосновательно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом, обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что Технический паспорт принадлежащего истцу - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" спорного сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, объемом 4 800 л, был оставлен судом первой инстанции без должного внимания и в нарушение требований ст.ст. 71, 162 и 170 АПК РФ результат его судебного изучения и оценки не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте.

При этом, в указанном выше Постановлении от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" указано на то, что резервуар истца вмещал 3 000 л газа, а в исковом заявлении истец, не основываясь на соответствующих надлежащих доказательствах по делу, указывал уже иную цифру - 2 200 л.

В пятую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в содержании обжалуемого судебного акта совершенно отсутствует должное обоснование (мотивация) суда первой инстанции - в связи с чем, им не был оценен (принят) в качестве надлежащего доказательства по данному делу, свидетельствующего об исполнении ответчиком - ООО "Расцвет" принятого на себя перед истцом - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" обязательства по заправке газового оборудования последнего в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, соответственно: Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 01.09.2020 № 9, содержащий личную подпись руководителя (директора) ООО "Производственная компания РинАвтоКам" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в Графе - "Дата получения (приемки) товара указанного товаросопроводительного документа.

В шестую очередь, суд первой инстанции не выяснил, а истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил как соответствующие пояснения, так и необходимые доказательства того, что длительный период с даты указанной в Универсальном передаточном документе - Счете-фактуре от 01.09.2020 № 9 и до, как было указано судом первой инстанции в установочной части обжалуемого судебного акта - "в 2021 году при заправке газового оборудования третьими лицами ..." после осуществления ответчиком - ООО "Расцвет" заправки газом сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, принадлежащего истцу - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, поставленный газ не был частично реализован истцом третьим лицам, либо не произошла его утечка по причине неисправности данного сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114.

В седьмую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах данного дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств своевременного вызова уполномоченного представителя ответчика для надлежащей фиксации факта поставки им газа истцу в меньшем объеме, чем было указано в подписанном со стороны истца в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний Универсальном передаточном документе - Счете-фактуре от 01.09.2020 № 9.

В восьмую очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств (актов, экспертных заключений и т.п.) в подтверждение своего довода о том, что "В 2021 году при заправке газового оборудования третьими лицами, было установлено, что заправляемое ранее ответчиком газовое оборудование 5 000 л не вмещает". В девятую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу истец по своему волеизъявлению не заявил перед судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по спорному вопросу (ст.ст. 82, 159 АПК РФ).

Таким образом, до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства не исполнения ответчиком обязательства по заправке газом сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, принадлежащего истцу в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

В свою очередь, имеющимся в настоящем деле письменным доказательством - Универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 01.09.2020 № 9 прямо подтверждается факт надлежащего и полного исполнения ответчиком принятого перед истцом обязательства заправке газом его сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, после перечисления истцом посредством платежного поручения от 28.08.2020 № 521 денежных средств ответчику в размере 125 000 руб. 00 коп., с назначением платежа - «Оплата за газ по Счету от 10.02.2020 № 1».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами по настоящему делу подтверждено, а истцом в нарушение требований ч. 1 т. 65 АПК РФ должным образом не доказано обратное, что ответчик исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по поставке - заправке газом сосуда ответчика, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

При указанном юридически значимом обстоятельстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ искового требования»  по делу №А65-5419/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и  результат рассмотрения по  делу №А65-5419/2023, основания для выводов  об установке истцу  газового оборудования объемом не 5 000 литров, а 2 200 литров, не имеется.

Соответственно, основания утверждать, что истец перечислил ответчику денежные средства за заправку газом данного газового оборудования в  большем размере – 134 150 руб. и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика согласно статье 1102 ГК РФ, также отсутствуют с учетом судебных актов по делу №А65-5419/2023.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, с учетом даты подачи иска – 22.02.2023  (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, материалы искового заявления переданы для направления в арбитражный суд 22.02.2023), ответчик обоснованно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по произведенному  платежным поручением №456 от 19.08.2019 перечислению ответчику на сумму 116 250 руб. на основании УПД от 02.08.2019 (статья 196 ГК РФ).   По данному факту заправки газового оборудования у истца была возможность удостовериться в надлежащем объеме оборудования.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья                                                                                                                   Г.Ф. Осипова