Решение от 7 января 2018 г. по делу № А56-54426/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54426/2017
08 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина»,

заинтересованное лицо Заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

третье лицо ООО «Энергоэффект»,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2017 № 040717-АП,

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен),

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.07.2017 № 040717-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Энергоэффект».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и его малозначительность.

Заинтересованное и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, суд обязал АО «Завод имени М.И. Калинина» передать ООО «ЭнергоЭффект» электроэрозионный вырезной станок «AGIECUT CLASSi», электроэрозионный станок «AGIE», плоскошлифованный станок ЗЛ72213, зубофрезерные автоматы с зап. част. B14835W90 и 8-14836W91, фрезерный специализированный станок ВМ-П7М 1000, механический пресс КД2328Е, зубострогальный станок для нарен. конч. кол. BCS-10B, универсально-фрезерные расточные станки МН-400 (4 шт.) и МН-1000Р (2 шт.), универсально-фрезерные станки МН-300 (4 шт.), МН-600Р (3 шт.), МН-800 (2 шт.) и МН-800Р (1 шт.), ОПТИ координатно-расточный станок OPS, гибкий производственный модуль Г, спец. станок с ЧПУ ГФ2171, фрезерный консольный станок Ф-2171, оптический координатно-шлиф. станок ЗСМО.

20.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014023921, по которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство №14081/16/78022-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.06.2017 АО «Завод имени М.И. Калинина» (представителю ФИО3 по доверенности от 09.01.2017) вручено требование судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о предоставлении в 3-х дневный срок информации о месте нахождения имущества, подлежащего передаче ООО «ЭнергоЭффект» по исполнительному листу серии ФС № 014023921.

По факту неисполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации СПИ ФИО4 04.07.2017 в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) составлен протокол об административном нарушении № 040717-АД по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.07.2017 № 040717-АП АО «Завод имени М.И.Калинина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с внесенным постановлением, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ О судебных приставах»).

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что согласно полученному 08.06.2017 требованию судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Общество обязано было в 3-х дневный срок предоставить информацию о месте нахождения имущества, подлежащего передаче ООО «ЭнергоЭффект» по исполнительному листу серии ФС № 014023921. В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что неисполнение требования влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (вх. от 08.06.2017 №578) о предоставлении информации о месте нахождения имущества, подлежащего передаче ООО «ЭнергоЭффект» по исполнительному листу серии ФС № 014023921, АО «Завод имени М.И. Калинина» направило письмо от 13.06.2017 №31/966, согласно которому иной информации, помимо указанной в обращении от 20.01.2017 №31/96, а также в письменных объяснениях от 11.05.2017, у должника не имеется (с приложением письма от 20.01.2017).

Данное письмо получено Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 15.06.2017, о чем свидетельствует входящий штамп.

Ранее в письме от 12.05.2017 исх. №31/774 АО «Завод имени М.И. Калинина» сообщало судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (в ответ на требование от 11.05.2017 №487 об исполнении требований исполнительного документа), а также в письме от 20.01.2017 №31/96, что 20.05.2016 между АО «Завод имени М.И. Калинина» (продавец) и ООО «Максидом» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №65, в соответствии с которым 10.06.2016 имущества передано покупателю по акту приема-передачи. По указанному договору проданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, где ранее было зафиксировано нахождение испрашиваемого имущества. В ходе осмотра 20.01.2017 по ходатайству должника объекта по адресу: <...>, лит. Б, имущество не обнаружено. Поскольку на момент передачи (10.06.2016) недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в соответствии с договором купли-продажи №65 от 20.05.2016 испрашиваемое по исполнительному производству №14081/16/78022-ИП имущество выбыло из хозяйственной сферы должника (по договорам, датируемым 2014 годом и заключенным между ТУ Росимущества в Ленинградской области и ООО «ЭнергоЭффект»), арест с имущества снят, а обязанностей по его хранению на должника не возлагалось, оснований для контроля за данным имуществом у АО «Завод имени М.И. Калинина» не имелось.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в ответ на законное требование СПИ ФИО4 от 08.06.2017 предоставило судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу информацию об отсутствии у него сведений о месте нахождения имущества. Доказательств наличия у Общества запрашиваемой информации судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях АО «Завод имени М.И. Калинина» состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Помимо изложенного суд учитывает, что даже если согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вмененное нарушение подлежит признанию малозначительными в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Применительно к спорной ситуации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что вмененное административное правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае заявителем неоднократно предоставлялась вся имеющаяся в него информация относительно местонахождения имущества, подлежащего передаче ООО «ЭнергоЭффект» по исполнительному листу серии ФС №014023921.

Следует отметить, что, в связи с фактической невозможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС №014023921, сторонами исполнительного производства АО «Завод имени М.И. Калинина» и ООО «ЭнергоЭффект» подписано мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу №А56-17492/2015, в части изменения способа исполнения судебного акта путем замены на обязательство по уплате в пользу взыскателя денежных средств в размере 1 000 000 руб., которое направлено на утверждение в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности вменяемого административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования АО «Завод имени М.И. Калинина» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.07.2017 № 040717-АП о назначении административного наказания акционерному обществу «Завод имени М.И.Калинина».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.