Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-242295/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32882/2024

Дело № А40-242295/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу № А40-242295/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Особое поручение" о взыскании 9 438 020 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" задолженности по договору № 1/31122021-АТС-ППЦ от 31.12.2021 г. в размере 1 103 912 руб. 89 коп., а также задолженности по договору № 1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 г. в размере 8 334 107 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд повторно, по уже рассмотренному ранее спору, по тем же договорам, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2021 г. между ООО «Авторесурс» (арендодателем) и ООО «Особое поручение» (арендатором) заключен договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/20112021-А-ТС (договор от 20.11.2021 г.), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а ответчик, как арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Арендодатель со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако, как указывает истец, Арендатор, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил.

ООО «Авторесурс» по договору № 1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 г. исполнил обязательства на общую сумму 25 626 520 руб. 11 коп., что подтверждается счет-фактурами.

В рамках дела № А70-21880/2022 с ответчика по договору от 20.11.2021 г. была частично взыскана задолженность в размере 16 292 412 руб. 43 коп. Остаток задолженности в размере 8 334 107 руб. 68 коп. ко взысканию не заявлялся, в связи с ошибочным приятием данной задолженности ко взаимозачёту по требованиям

ООО «Особое поручение» к ООО «Авторесурс», вытекающим из обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг, подтвержденных универсальными передаточными документами.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А70-21880/2022, в частности, согласно апелляционному определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г. доводы ООО «Авторесурс» о том, что часть заявленных ответчиком во встречном иске УПД приняты к зачету, а исковые требования ООО «Авторесурс» заявлены с учетом уменьшения суммы исковых требований на суммы поставок по УПД, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду несоблюдения письменной формы односторонней сделки - проведения зачета встречного однородного требования, а именно не направления в адрес ООО «Особое поручение» заявления о зачете контрагенту.

Таким образом, с учетом неприятия ко взаимозачету задолженности

ООО «Авторесурс» перед ООО «Особое поручение» по оплате поставленного товара, оказанных услуг, задолженность ответчика ООО «Особое поручение» перед истцом по договору № 1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 составляет 8 334 107 руб. 68 коп.

Кроме того, 31.12.2021 г. между ООО «Авторесурс» (арендодателем) и

ООО «Особое поручение» (арендатором) был заключен договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/31122021-А-ТС-ППЦ (договор от 31.12.2021 г.), по условиям которого арендодатель обязался предоставить

арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил.

ООО «Авторесурс» по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021 г. исполнил обязательства на общую сумму 3 769 848 руб., что подтверждается счет-фактурами.

В рамках дела № А70-21880/2022 с ответчика была частично взыскана задолженность в размере 1 575 935 руб. 11 коп. Остаточный размер задолженности ООО «Особое поручение» по данному договору, не принятый к зачету требований ООО «Особое поручение» к ООО «Авторесурс», составляет 1 103 912 руб. 89 коп.

В постановлении от 13.07.2023 г. Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ООО «Авторесурс» о том, что часть заявленных ответчиком во встречном иске УПД приняты к зачету, а исковые требования ООО «Авторесурс» заявлены с учетом уменьшения суммы исковых требований на суммы поставок по УПД, указывая, что податель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменные доказательства проведения зачета встречного однородного требования.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, которая в рамках дела № А70-21880/2022 ко взысканию не предъявлялась, поскольку истец полагал, что произвел зачет в счет встречных требований, между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что податель жалобы (истец по настоящему иску) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменные доказательства проведения зачета встречного однородного требования.

Доказательств того, что зачет на спорную сумму был совершен после рассмотрения вышеуказанного дела в суде в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на тождественность заявленных исковых требований с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела № А70-21880/2022.

Однако, вопреки доводам жалобы, в настоящем деле ко взысканию заявлена задолженность по двум договорам аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем:

№ 1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 г. (договор от 20.11.2021 г.) в размере 8 334 107 руб. 68 коп.

№ 1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021 г. (договор от 31.12.2021 г.) в размере 1 103 912 руб. 89 коп.

При этом в деле № А70-21880/2022 истец ООО «Авторесурс» заявлял к

ООО «Особое поручение» требования о взыскании задолженности по пяти договорам:

по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/20102021-ТС-СП от 20.10.2021 г. в размере 4 083 671 руб. 29 коп.;

по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 г. в размере 16 292 412 руб. 43 коп.,

по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/31122021-А-ТСППЦ от 31.12.2021 в размере 1 575 935 руб. 11 коп.,

по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/25012022-А-ТС-ППЦ от 25.01.2022 г. в размере 2 372 500 руб.,

за реализацию дизельного топлива в размере 792 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-21880/2022.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 г. по делу № А70-21880/2022, с ООО «Особое поручение» в пользу ООО «Авторесурс» всего взыскано задолженность в общем размере 25 116 518 руб. 83 коп. по пяти договорам (4 083 671 руб. 29 коп. + 16 292 412 руб. 43 коп. + 1 575 935 руб. 11 коп. + 2 372 500 руб. + 792 000 руб. = 25 116 518 руб. 83 коп.)

Таким образом, в рамках дела № А70-21880/2022 истец ООО «Авторесурс»:

по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 г. заявлял ко взысканию и взыскал задолженность только в размере 16 292 412 руб. 43 коп. из общей суммы оказанных по этому договору услуг в размере 25 626 520 руб. 11 коп.,

по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/31122021-А-ТСППЦ от 31.12.2021 г. заявлял ко взысканию и взыскал задолженность только в размере 1 575 935 руб. 11 коп. из общей суммы оказанных по этому договору услуг в размере 3 769 848 руб.., что следует из иска ООО «Авторесурс» в рамках дела за № А70-21880/2022 (стр. 2, 3 иска ООО «Авторесурс» по делу № А7021880/2022).

Остаточная сумма задолженности в размере 8 334 107 руб. 68 коп. (25 626 520 руб. 11 коп. - 16 292 412 руб. 43 коп. + 1 000 000 руб. оплачено ответчиком в безналичном порядке) по договору № 1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 г. не заявлялась истцом в рамках дела № А70-21880/2022, поскольку была им зачтена ко встречным требованиям ООО «Особое поручение» по УПД, и которые впоследствии были предъявлены

ООО «Особое поручение» в рамках встречного иска.

Задолженность ООО « Особое поручение» перед ООО «Авторесурс» размере 8 334 107 руб. 68 коп. по договору № 1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 г. была зачтена:

298 000 руб. была зачтена к УПД № 9-0382 от 24.05.2022 г. на сумму 12 800 руб. ( № 76 встречного иска) и к УПД № 21 от 30.06.2022 г. на сумму 81 648 руб. ( № 82 списка встречного иска);

582 432 руб. были зачтены к УПД № 9-0412 от 30.05.2022 г.. на сумму 542 432 руб. (и к УПД от 24.05.2022 г. на сумму 40 000 руб.;

724 524 руб. были зачтены к УПД № 9-0381 от 24.05.2022 г. на сумму 38 400 руб. № 75 списка встречного иска ) и к УПД № 3 от 14.06.2022 г. на сумму 686 124 руб. ( № 79 списка встречного иска);

805 596 руб. 80 коп. были зачтены к УПД № 16 от 13.06.2022 г. на сумму 753 984 руб. ( № 81 списка встречного иска) и к УПД № 19 от 30.06.2022 г. на сумму 51 612 руб. 80 коп. ( № 80 списка встречного иска);

1 277 869 руб. 93 коп. были зачтены к УПД № 9-0403 от 25.05.2022 г. на сумму 1 165 120 руб. ( № 77 списка) и к УПД № 9-0377 от 09.06.2022 г. на сумму 44750 руб. ( № 78 списка встречного иска), к УПД 9-0374 от 24.05.2022 г. на сумму 67 999 руб. 93 коп.;

1 505 034 руб. 77 коп. были зачтены к УПД 3-0115 от 15.01.2022 г. на сумму 670 046 руб. 81 коп. ( № 56 списка встречного иска), к УПД 19-1130 от 30.11.2021 г. на сумму 5 500 руб., УПД № 7-0120 от 20.01.2022 г. на сумму 26 138 руб. 70 коп. ( № 57 списка), к УПД 7-0110 от 10.01.2022 г. на сумму 23 038 руб. 70 коп. ( № 55 списка встречного иска), к УПД 7-0131 от 31.01.2022 г. на сумм 31 122 руб. 57 коп. ( № 58 списка встречного иска), к УПД 16-0131 от 31.01.2022 г. на сумму 749 187 руб. 99 коп. ( № 59 списка встречного иска);

1 639 537 руб. 42 коп. были зачтены к УПД 18-0210 от 10.02.2022 г. на сумму 588 112 руб. 41 коп. ( № 62 списка встречного иска), к УПД 15-0228 от 28.02.2022 г. на сумму 529 355 руб. 60 коп. ( № 66 списка встречного иска), УПД № 17-0220 от 20.02.2022 г. на сумму 474 662 руб. 40 коп. ( № 64 списка встречного иска, к УПД 4- 0210 от 10.02.2022 г. на сумму 26 857 руб. 10 коп. ( № 61 списка встречного иска), к УПД 4-0220 от 20.02.2022 г. на сумму 13 257 руб. 10 коп. ( № 63 списка встречного иска), к УПД 9-0228 от 28.02.2022 г. на сумму 7 292 руб. 81 коп. ( № 65 списка встречного иска)

1 704 664 руб. 76 коп. были зачтены к УПД 7-0320 от 20.03.2022 г. на сумму 855 174 руб. 17 коп. ( № 71 списка встречного иска), к УПД 7-0331 от 31.03.2022 г. на сумму 79 642 руб. 44 коп. ( № 73 списка встречного иска), УПД № 10-0310 от 10.03.2022 г. на сумму 711 648 руб. 15 коп. ( № 69 списка), к УПД 9-0378 от 24.05.2022 г. на сумму 15 000 руб., к УПД 6-0310 от 10.03.2022 г. на сумму 3 500 руб. ( № 68 списка встречного иска), к УПД 3-0331 от 31.03.2022 г. на сумму 26 800 руб. ( № 72 списка встречного иска).

Между тем, в деле № А70-21880/2022 взаимозачет на 8 334 107 руб. 68 коп. между истцом и ответчиком был признан не состоявшимся ввиду несоблюдения письменной формы к сделке-взаимозачету.

В связи с чем, данным сумма задолженности, не принятая к взаимозачету, предъявлена в настоящем деле.

По договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/31122021-А-ТСППЦ от 31.12.2021 г. в рамках дела № А70-21880/2022 истец определял задолженность ко взысканию в размере 1 575 935 руб. 11 коп. при этом частичное погашение задолженности в размере 2 193 912 руб. 89 коп. (3 769 848 руб.1 575 935 руб. 11 коп) было определено из:

290 000 руб. оплачено 25.03.2022 г. 800 000 руб. оплачено 23.05.2022 г.

путем взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 1 103 912 руб. 89 коп. по следующим УПД, которые были предъявлены в рамках встречного иска:

178 630 руб. 62 коп. были зачтены к УПД 2-0201 от 01.02.2022 г. на сумму 178 630 руб. 62 коп. ( № 60 списка встречного иска),

573 625,54 руб. были зачтены к УПД 9-0342 от 31.03.2022 г. на сумму 573 625 руб. 54 коп. ( № 67 списка встречного иска),

351 656 руб. 73 коп. УПД № 9-0344 от 10.03.2022 г. на сумму 351 656 руб. 73 коп. ( № 74 списка встречного иска),

(178 630руб. 62 коп. + 573 625 руб. 54 коп. + 351 656 руб. 73 коп. = 1 103 912 руб. 89 коп.)

Между тем, в деле № А70-21880/2022 взаимозачет на 1 103 912 руб. 89 коп. между истцом и ответчиком был признан не состоявшимся в виду не соблюдения письменной формы к сделке-взаимозачету.

Таким образом, данная сумма задолженности, не принятая к взаимозачету, предъявлена в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицая факт оказания услуг по спорным договорам на спорные суммы задолженности, но отрицая факт задолженности, доказательства произведенной оплаты не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу № А40-242295/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина