Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А46-3891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3891/2023
12 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 551 410 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023, удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (далее – ООО «Техноавиа-Омск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 725 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 05.09.2023 в сумме 90 865 руб. 05 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Алмаз» согласно решению общего собрания собственников помещений Бизнесцентра «Сибирь», расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 9 от 28.06.2022, является лицом, наделенным полномочиями по взысканию от имени и в интересах собственников неосновательного обогащения, возникшего при использовании общего имущества собственников и мест общего пользования в БЦ «Сибирь» в прошедшем, настоящем или будущем времени с целевым назначением расходования взысканных сумм по решению собрания собственников.

Решениями общих собраний собственников, оформленными протоколами № 1 от 29.11.2019, № 8 от 27.04.2021, истцу предоставлено право заключать договоры аренды мест общего пользования и общего имущества Бизнес-центра «Сибирь». Функция определения цены аренды возложена собственниками на истца.

Как указывает истец? в период с 01.02.2019 по 28.09.2022 на фасаде БЦ «Сибирь» с двух сторон здания была расположена рекламная конструкция ООО «Техноавиа-Омск» размерами 66600x1100 мм (73,26 кв.м.) с надписями «Техноавиа Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты».

01.02.2019 между ООО «Техноавиа-Омск» и ТСН «Союз» как представителем собственников был заключен договор на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции, по которому ТСН предоставляет Владельцу рекламной конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, согласно эскизу, являющемуся приложением к настоящему договору. Согласно п. 2.2. договор прекращается одновременно с прекращением действия договоров аренды ответчиком помещений. В рамках дела № А46-18502/2020 данный договор признан ничтожным.

Таким образом, договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Техноавиа-Омск» с собственниками помещений не заключало.

Размещение ответчиком рекламной конструкции на фасаде Бизнес-центра «Сибирь», по мнению истца, в отсутствие заключённого договора и оплаты за пользование общим имуществом здания, является нарушением установленного действующим законодательством порядка пользования общим имуществом собственников помещений.

По расчётам ООО «Алмаз», сумма сбережённых денежных средств за период с 09.03.2020 по 28.09.2022 составила 1 460 725 руб. 63 коп. (с учетом уточнений).

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен состав общего имущества МКД, среди которых ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД; объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 Постановления № 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. В соответствии с пунктом 7 Постановления № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в статье 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Техноавиа-Омск» указало следующее.

Уполномоченным органом в области размещения информационных и рекламных конструкций согласован ответчику проект размещения средства наружной информации (паспорт знаково-информационной системы (ЗИС). Администрацией г. Омска выдан акт № 74 работ, выполненных без ордера на производство работ от 05.03.2019.

Из содержания заявки на согласование эскиза знаково-информационной системы № 202-19Д следует, что согласовывалась ЗИС, а не рекламная конструкция. Заявка содержит согласование ЗИС с собственником арендуемого ответчиком помещения - ФИО4, а также со всеми собственниками в лице председателя правления ТСН «Союз» ФИО5.

Паспорт ЗИС утвержден уполномоченным органом - департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 01.03.2019.

Из акта № 74 работ, выполненных без ордера на производство работ от 05.03.2019, выданного Администрацией города Омска следует, что видом произведенных работ на основании заявки от 01.03.2019 № 202-19Д является размещение ЗИС.

В этой связи ответчик полагает, что спорная конструкция не является рекламной.

Указанный вывод, как отмечает ООО «Техноавиа-Омск», подтверждается также постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-18502/2020.

Так, суды пришли к выводу, поскольку вывеска ответчика является ЗИС, постольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, размещая информацию для потребителей продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, следовательно, основания для взыскания платы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в постановлении от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А46-17507/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорной конструкции не соответствует нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае установленная ответчиком спорная вывеска с надписью «Спецодежда Спецобувь Средства защиты «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» с параметрами 66 600 Х 1 100 мм имеет значительный размер (протяженность 66 метров), то есть занимает значительную часть фасадной стены дома, при этом не содержит сведений, обязательных в силу статьи 9 Закона № 2300-1, а именно о режиме работы, месте расположения, виде оказания услуг.

С учетом размера данной вывески, содержащейся на ней информации, того, что изначально договор аренды с ТСН «Союз» заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию, то есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной конструкции, суд приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной.

При оценке содержания конструкции следует исходить не только из формальных признаков, названных в Постановлении № 384-п как критерии, которым должна отвечать ЗИС, но и из цели ее размещения, поскольку ЗИС не должна носить рекламный характер.

В рассматриваемом случае конструкция, расположенная вдоль фасада здания, имеющая значительную протяженность и размер, очевидно, носит не просто информационный характер, направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам.

Суд отмечает, что размещенная на спорной конструкции информация не является наименованием организации, а является описанием продаваемых товаров. То есть размещена в целях привлечения внимания именно к реализуемой ООО «Техноавиа-Омск» продукции, что является признаком рекламы.

При этом суд обращает внимание на то, что указанная конструкция не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, размещена дополнительно при наличии вывесок, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорная конструкция режимной вывеской не является, носит рекламный характер, следовательно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конструкция, за размещение которой истцом начислена ответчику плата, прикреплена к стене Бизнес-центра «Сибирь», стена – фасад, как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в Бизнес-центре «Сибирь», расположенном по адресу: <...>.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение рекламной конструкции на фасаде Бизнес-центра «Сибирь».

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 стати 1105 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор также о размере платы за размещение рекламной конструкции.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 № 5-590/О-23 от 05.04.2023, в котором содержатся следующие выводы: «Рыночная стоимость аренды места на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения фасадной вывески за 1 квадратный метр в месяц за период 2020-2023 годов составляет: за период 2020 года - 685 руб., за период 2021 года - 706 руб., за период 2022 года - 712 руб., за период 2023 года - 717 руб.». Поскольку дата оценки в вопросе не указана, экспертом дата оценки принималась в рамках периода проведения экспертизы -04.04.2023 (соответствует дате осмотра объекта).

Вместе с тем, для арендатора одного из собственников - ООО «Стройтехнологии-Сибирь» (ИНН <***>) решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №14 от 22.02.2023 была установлена стоимость в размере 650 р. за 1 метр квадратный в месяц за пользование общим имуществом собственников (фасадом здания) для размещения ЗИС.

При этом собственниками по решению общего собрания (Протокол №8 от 27.04.2021 года) ООО «Алмаз» назначено уполномоченным лицом на заключение договоров аренды общего имущества с третьими лицами. Так как цена является существенным условием договора аренды, то тем самым, функция определения цены аренды возложена собственниками на ООО «Алмаз».

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает обоснованной стоимость аренды общего имущества - фасада здания БЦ «Сибирь» в размере 650 руб/кв.м./мес, что меньше рыночной стоимости аренды в окружающем районе на сентябрь 2022 года (712 руб/мес/кв.м.).

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 09.03.2020 по 28.09.2022 составил 1 460 725 руб. 63 коп. (с учетом уточнений).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 03.032023, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности возникшей до 03.02.2020 пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и определены периодом с 09.03.2020 по 28.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

В отсутствие доказательств оплаты неосновательного обогащения за период с 09.03.2020 по 28.09.2022 в сумме 1 460 725 руб. 63 коп. требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика 90 685 руб. 05 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 05.09.2023.

Принимая во внимание содержание претензии от 08.11.2022 ООО «Алмаз», в которой указано о возврате неосновательного обогащения до 08.12.2022, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 0.12.2022 по 05.09.2023, сумма которых по расчету суда составляет 86 823 руб. 13 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению в связи с истечением периода действия данного моратория.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату у слуг представителя в сумме 45 000 руб., на что ООО «Техноавиа-Омск» заявлены возражения.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП ФИО7 (доверитель) заключил с ФИО2 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2023 по иску к ООО «Техноавиа-Омск».

В соответствии с п. 2 данного соглашения стоимость подготовки иска и участия в трех заседаниях составляет 45 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией № 99 от 10.02.2023 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем на деятельность адвоката в части обязательного применения при осуществлении расчетов с доверителями контрольно-кассовой техники положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не распространяются.

Согласно пункту 7 статьи 25 этого Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Представленная квитанция № 99 данным требованиям соответствует, отражает прием денежных средств адвокатским кабинетом, назначение вносимых денежных средств.

Кроме того, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Утверждая о чрезмерности выплаченного вознаграждения, ООО «Техноавиа-Омск» не представило доказательств того, что сумма в 45 000 руб. за ведение дела в трех судебных инстанциях существенно превышает сложившиеся в регионе средние расценки. Также не представлено доказательства в поддержку довода о чрезмерности выплаченного вознаграждения применительно к категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Кроме того, представитель является адвокатом и вознаграждение выплачено в соответствии с расценками, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Омской области.

С учетом изложенного, судом не усмотрены основания для признания понесенных расходов чрезмерными, в связи с чем последние подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 44 892 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению в сумме 28 443 руб. 02 коп. (99, 76 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2035 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 460 725 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 823 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 460 725 руб. 63 коп. (его остаток), начиная с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 892 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 28 443 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 172 от 31.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков