Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А06-9978/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9978/2021
г. Саратов
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2022 года по делу № А06-9978/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Завьялова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Авача, Елизовского района Камчатского края, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2020 года, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности №ПБ/1084Д от 02 сентября 2020 года,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Завьялова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области 09.11.2021 от заявленной саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Дело» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

В Арбитражный суд Астраханской области 10.11.2021 от УМВД России по Астраханской области поступили сведения о месте регистрации должника ФИО5

В Арбитражный суд Астраханской области 28.12.2021 от представителя органа по контролю (надзору) Управления Росреестра по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

17 января 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области требования заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении Завьялова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения: с. Авача, Елизовского района Камчатского края, адрес регистрации: г.Астрахань, ул. Солнечная, д. 47/2, ИНН <***>, СНИЛС 040 -513-541 02)введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Завьялова Алексея Владимировича включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере основного долга 48 310 406 руб. 27 коп. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Завьялова Алексея Владимировича утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18461, адрес для корреспонденции: 400087,г.Волгоград,а/я1071) с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 руб.

ФИО5 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, между 07.07.2000 между Астраханским отделением № 8625 ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Иннефтегаз» в лице Президента Завьялова Алексея Владимировича (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> с целью пополнения оборотных средств сроком до 05.01.2001 27 % годовых в размере 50 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.07.2000 был заключен договор поручительства № 498 с ФИО5 (далее Поручитель).

В связи с неисполнением Заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору № <***> от 07.07.2000 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30.10.2001 с ЗАО «Иннефтегаз», Завьялова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 56 573 167 руб., судебные расходы в размере 5 607 руб., а всего 56 578 774 руб.

Согласно справке МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 29.09.2021 задолженность по исполнительному производству № 210/20/30017-ИП, возбужденному 14.01.2020 на основании указанного решения, составляет 48 310 406 руб. 27 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» основаны на неисполненных должником обязательствах по кредитному договору.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Обязательства по условиям кредитного договора Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выполнил своевременно и в полном объеме. Обязательства по погашению кредита исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30.10.2001.

Исходя из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Задолженность Завьялова Алексея Владимировича перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» подтверждена материалами дела.

По состоянию на дату судебного заседания, требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» должником не удовлетворены и составляют более 500 000 руб., должник прекратил расчеты с кредитором. Обязательства по погашению задолженности не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель (ПАО Сбербанк) умышленно не сообщил суду о залоговом имуществе, тем самым искусственно создает представление о задолженности и неверно указал место регистрации должника, отклоняются апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.10.2001 по делу № 2-699/2001 в том числе с Завьялова Алексея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 07.07.2000 (Должник выступает поручителем по договору поручительства № 498 от 07.07.2000, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Иннефтегаз» по кредитному договору № <***> от 07.07.2000) в размере 56 573 167 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 607 руб.


Сумма задолженности ФИО5 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 29.09.2021 составила 48 310 406,27 руб., из которых 48 310 406,27 руб. - основной долг.

Доводы ФИО5 о несогласии с размером задолженности отклоняются апелляционным судом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.10.2001 взыскано в солидарном порядке с ЗАО «Производственно-коммерческая компания «ИННЕФТЕГАЗ», ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 07.07.2000 в размере 56 578 774.00 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество: ювелирно-художественную композицию «Старик и золотая рыбка» стоимостью 915 740.00 руб., ювелирное изделие (драгоценный камень) стоимостью 13 736.00 руб. и 17 единиц железнодорожных вагонов-цистерн, стоимостью 420 150.00 руб. за единицу в пользу Банка.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество.

Исполнительный лист № 2-699/01 от 12.11.2001 в отношении Завьялова Алексея Владимировича неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение в УФССП и кредитные организации.

Исполнительный лист № 2-699/01 от 12.11.2001 находился на исполнении в банке в период с 2001 года по февраль 2002 года, а также с февраля 2002 года по сентябрь 2002 года, с декабря 2002 года - апрель 2011 года, данные сведения подтверждаются определением по делу 33-108/07 Астраханского областного суда от 24.01.2007. Также, Исполнительный лист № 2-699/01 предъявлялся на исполнение в 2013-2014 годах.

В декабре 2019 года исполнительный лист № 2-699/01 был отозван с УФССП и в январе 2020 года был повторно направлен в УФССП для принудительного исполнения, в рамках которого с должника ежемесячно производились удержания с пенсии.

11.09.2014 судебным пристав-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 было возбужденно исполнительное производство № 14411/14/30017-ИП о взыскании с Завьялова Алексея Владимировича в пользу ОАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженности в размере 56578774 рубля, на основании исполнительного листа № 2-699/01 от 12.11.2001 выданного Советским районным судом по делу № 2-699/01.

26.12.2019 постановлением судебного пристав-исполнителем МООИП УФССПРоссии по Астраханской области ФИО7, на основании заявления взыскателя, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14411/14/300017-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю.

14.01.2020 судебным пристав-исполнителем МООИП УФССП России поАстраханской области ФИО8 возбужденно исполнительное производство№ 210/20/30017-ИП о взыскании с Завьялова Алексея Владимировича в пользу ОАОСбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженности в размере 48 511 208.77рублей, на основании исполнительного листа № 2-699/01 от 12.11.2001 выданногоСоветским районным судом по делу № 2-699/01.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 12.11.2020 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.02.2021 и от 02.07.2020. 20 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) данное постановление направленно в центр по выплате пенсии.

Постановлением от 20.04.2022 исполнительное производство № 210/20/30017-ИП приостановлено с 20.04.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур применяемых в деле о несостоятельности банкротстве в порядке установленном ст. 69.1 ФЗ-229.

ФИО5 обращался в Советский районный суд г. Астрахани с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя МО судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области незаконными, обязании прекратить исполнительное производство № 210/20/30017-ИП. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24.05.2022 по делу № 2а-1785/2022 (вступило в законную силу 05.07.2022) в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства стороной не представлено.

В связи, с чем в отношении Завьялова Алексея Владимировича имеется действующее исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога имущества № 496 от 07.07.2000 залогодатель ЗАО «Совместная российско-азербайджанская производственно-коммерческая компания «ИННЕФТЕГАЗСЕРВИС» залоговое имущество 17 единиц железнодорожных вагонов-цистерн залоговой стоимостью 420 150.00 руб. за единицу было продано в принудительном порядке 07.05.2002 года за 9 742 550 руб., денежные средства были распределены в следующем порядке:

- 1 300 000.00 руб. были перечислены в счет возмещения расходов за хранение вагонов на ж/д путях;

- 1 169 106 руб. были перечислены в пользу исполнительского сбора и комиссионное вознаграждение Фонду Госкомимущества,

7 273 444.00 руб. были направлены на погашение задолженности по договору <***> от 07.07.2000.

Данный факт подтверждается договором купли продажи № 1154 от 07.05.2002 и письмом Банка о перечислении денежных средств в счет возмещения расходов за хранение вагонов на ж/д путях.

В рамках исполнительного производства об обращения взыскания на залоговое имущество ювелирно-художественной композиции «Старик и золотая рыбка» стоимостью 915 740.00 руб. 20.12.2012 Банком было отказано в принятии данного имущества в счет погашения задолженности.

В рамках исполнительных производств об обращении взыскания на залоговое имущество по договору заклада № 497 от 09.02.2000 залоговое имущество ювелирное изделие (драгоценный камень) было реализовано.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос УФССП России по Астраханской области, из ответа на который следует, что на принудительном исполнении в МОСП по ОИП по г.Астрахани находится исполнительное производство от 14.01.2020 № 210/20/30017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.11.2001 № 2-699/01, выданного Советским районным судом г.Астрахани о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО «Сбарбанк России».

Остаток задолженности по состоянию на 16.05.2022 составляет - 48 259 521,86 руб.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.

В жалобе Должник указывает на то, что ПАО Сбербанк не учел наличие залогового имущества.

По данному факту, ПАО Сбербанк пояснило, что обратился в Арбитражный суд Астраханской области о признании гражданина ФИО5 несостоятельным банкротом, так как тот в свою очередь является поручителем по договору поручительства № 498 от 07.07.2000 и отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору № <***> от 07.07.2000. Обращаться с требованием о включении в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества является правом кредитора, но не его обязанностью. Более того имущество, в виде ювелирно-художественной композиции и драгоценного камня, переданные ФИО5 по договору заклада № 499 и № 497 от 07.07.2000 в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения утратили статус залогового имущества, так как не были реализованы в ходе исполнительного производства, от принятия на баланс данного имущества Банк отказался.

В связи, с чем Банк обращался с требованием о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом имущества.

Согласно кредитной документации, а именно п. 2.4 Договора поручительства № 498 от 7.07.2000 поручитель (ФИО5) обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, ФИО, и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору. Адресом регистрации поручителя ФИО5 в договоре поручительства указан - <...>. Иной информации о месте регистрации или о смене места регистрации у Банка отсутствует. В связи с чем при обращении в Арбитражный суд Астраханский области Банк руководствовался информацией, указанной в договоре.

При принятии судебного акта судом первой инстанции было принято во внимание, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Завьялова Алексея Владимировича признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности, ФИО5 не может быть признан неплатежеспособным (банкротом) без применения реструктуризации его долгов.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и назначения гражданину административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, по которым не истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию, арбитражный суд на дату судебного заседания не располагает. Должником указанные сведения не представлены.

Следовательно, в отношении должника правомерно введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Публичного акционерного общества Сбербанк России» в размере 48 310 406 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкроте гражданина.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз арбитражных управляющих "Дело".

На основании определения арбитражного суда от 13.10.2021 указанной саморегулируемой организацией представлена арбитражному суду кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, отвечающая требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, подлежащая утверждению в качестве финансового управляющего гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд установил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, за счет средств гражданина, подлежащие выплате по завершении процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2022 года по делу № А06-9978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова