Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А46-20767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20767/2022
21 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за январь-март 2022 года в размере 53 960 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить ремонт кровли нежилого помещения площадью 558,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 4П., в части восстановления гидроизоляционного слоя, ливнеприемников, водоотводящих устройств, о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 14 920 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 сроком действия до 31.12.2025 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – посредством веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2022 по делу № 2-4257/2022 в Арбитражный суд Омской области передано для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал», общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 140 452 руб. 53 коп.

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20767/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

19.01.2023 (вх. № 13032) от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также изложены возражения относительно иска, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 2017 года по 30.08.2019.

Также 19.01.2023 (вх. № 13061) ИП ФИО1 заявлены встречные исковые требования об обязании ООО УО «Универсал» выполнить ремонт кровли нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, площадью 558,2 кв.м, по адресу: <...>, пом. 4П. а именно: восстановить гидроизоляционный слой, ливнеприемники и водоотводящие устройства.

Определением суда от 23.01.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения до 06.02.2023.

Также определением от 23.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, ООО УО «Универсал» представило в материалы дела письменные уточнения исковых требований, просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за январь –март 2022 года в размере 53 960 руб. 10 коп.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО «УК «Мой Дом», третье лицо).

Определением суда от 11.04.2023  принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО1 об обязании ООО УО «Универсал» выполнить ремонт кровли нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, площадью 558,2 кв.м., по адресу <...>, пом. 4П. а именно: восстановить гидроизоляционный слой, ливнеприемники и водоотводящие устройства.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; неоднократно уточняя вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, в окончательной форме предприниматель просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 4П техническим нормам и правилам?

2. Требуется ли проведение ремонтных работ, установить перечень необходимых работ в отношении крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 4П?

3. Какова стоимость ремонта крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 4П.

4. Какова стоимость ущерба, причинённого ИП ФИО1 в связи с протеканием крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 4П?

5. Входят ли инженерные сети нежилого, встроенно-пристроенного помещения по адресу <...>, помещение, 4П в состав общего имущества жилого дома по адресу Омск, ул. ФИО5, д. 62, указать границы ответственности.

По платёжному поручению № 116 от 10.04.2023 ИП ФИО1 на депозит Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по делу № А46-20767/2022 перечислены денежные средства в размере 45 000 руб.

По мнению ООО УО «Универсал», в случае удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о проведении экспертизы, вопросы, поставленный перед экспертами, должны быть сформулированы следующим образом:

1. Имеется ли общий фундамент между помещениями МКД и ФИО1, расположенными по адресу: <...>;

2. Имеется ли общая стена между помещениями МКД и ФИО1, расположенными по адресу: <...>;

3. Имеется ли техническое присоединение по инженерным коммуникациям (электроэнергия, теплоэнергия, холодное водоснабжение, канализация) между помещениями МКД и ФИО1, расположенными по адресу: <...>.

В качестве экспертного учреждения ООО УО «Универсал» предложено общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО4, на разрешение эксперта в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение 4П, расположенное по адресу: <...>, составной частью многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по тому же адресу, имеет ли с ним общие несущие конструкции (стену), крышу, фундамент и сообщение между ними (то есть являются ли нежилое помещением и МКД единым объектом недвижимости); связаны ли инженерные коммуникации помещения № 4П (электроэнергия, теплоэнергия, холодное водоснабжение, канализация) с инженерными коммуникациями МКД, есть ли в местах общего пользования МКД коммуникации, принадлежащие МКД и снабжающие помещение № 4П.

2. Соответствуют ли техническое состояние крыши нежилого помещения по адресу: <...>, пом. 4П, техническим нормам и правилам?

3. Требуется ли проведение ремонтных работ в отношении указанного объекта? Если требуется, то установить перечень необходимых работ и указать, к какому виду ремонта (текущий или капитальный) они относятся.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

18.07.2023 (вх. № 202901) ООО «СудЭкспертиза» представило в материалы дела заключение эксперта № 103-07/2023 от 17.07.2023.

Определением (протокольным) суда от  07.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, ООО УО «Универсал» представлено в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 100 000 руб.

ИП ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых также изложено несогласие с заявленной суммой судебных расходов, с указанием на её чрезмерность.

Также предпринимателем представлены в материалы дела платёжные поручения № 264 от 12.09.2023 на сумму 3 437 руб. 43 коп., № 259 от 07.09.2023 на сумму 16 840 руб. 89 коп., № 257 от 07.09.2023 на сумму 16 840 руб. 89 коп., № 258 от 07.09.2023 на сумму 16 840 руб. 89 коп. в подтверждение оплаты предъявленной ООО УО «Универсал» к взысканию с учётом уточнений иска задолженности.

03.10.2023 (вх. № 285614) в материалы дела зарегистрировано заявление ООО УО «Универсал» об отказе от иска.

Определением суда от 03.10.2023 в связи с отсутствием судьи Пантелеевой С.С. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу, с применением автоматизированной информационной системы дело перераспределено судье Ивановой И.А.

Определением суда от 10.10.2023 дело назначено к рассмотрению в составе судьи Ивановой И.А.

08.11.2023, 09.11.2023 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ООО УО «Универсал» сведений относительно структуры оплаты по каждому виду оказываемых услуг за спорный период, а именно за период 2019, 2020, 2021, 2020 годы.

Указанное ходатайство предпринимателя судом отклонено, поскольку необходимость получения дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, при заявленных требованиях, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах (в том числе: отчёт ООО УО «Универсал» об исполнении договора управления за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, структура платы за содержание жилого помещения (общего имущества) в многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО5, д. 62, на 2022 год), с учётом пояснений общества и отказа общества от исковых требований о взыскании задолженности с предпринимателя, судом не установлена, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий судом не усмотрено.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в том числе с учётом поступившего в материалы дела экспертного заключения, представила в материалы дела дополнительные встречные исковые заявления о перерасчёте взыскиваемых сумм (в том числе: вх. № 360560 от 06.12.2023 о взыскании денежных средств на сумму 171 947 руб. 54 коп. неоказанных услуг обществом за период с 30.03.2019 по 30.03.2022; вх. № 25667 от 30.01.2024 о взыскании денежных средств на сумму 14 920 руб. 67 коп. неоказанных услуг обществом за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, вх. № 25683 от 30.01.2024 о взыскании денежных средств на сумму 7 150 руб. 53 коп. неоказанных услуг обществом за период с 01.01.2022 по 30.03.2022).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом в силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учётом изложенного, указанные выше встречные исковые требования восприняты судом как уточнения встречных исковых требований, в связи с чем приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ в уточнённой предпринимателем редакции, а именно: об обязании ООО УО «Универсал» выполнить ремонт кровли нежилого помещения площадью 558,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 4П, в части восстановления гидроизоляционного слоя, ливнеприемников, водоотводящих устройств; о взыскании с ООО УО «Универсал» денежных средств за неоказанные услуги в размере 14 920 руб. 67 коп.

Также в ходе рассмотрения дела 18.03.2024 (вх. № 77224) от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленной ООО УО «Универсал» дефектной ведомости на ремонт общего имущества МКД от 12.02.2018.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая приведенные выше разъяснения положений действующего законодательства, а также то, что дефектная ведомость на ремонт общего имущества МКД от 12.02.2018, о фальсификации которой заявлено предпринимателем, не является единственным доказательством, представленным обществом в материалы дела в обоснование своей позиции по существу спора, и что подложность такого документа не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отказал в рассмотрении по существу обозначенного выше заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела ООО УО «Универсал», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, дополнительные доказательства.

В судебном заседании стороны высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

ООО «УК «Мой Дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку отказ ООО УО «Универсал» от иска совершен законным представителем названного юридического лица (представителем ООО УО «Универсал» ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 сроком действия до 31.12.2025, предусматривающей специальное полномочие на отказ от иска полностью или частично), не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО УО «Универсал» от исковых требований, а производство по первоначальному иску прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), нежилое помещение 4П, площадью 558,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090107:3414, расположенное по адресу: <...>, пом. 4П, этаж № 1, принадлежит ФИО1 на праве собственности (номер государственной регистрации права 55-55-01/256/2013-029 от 22.11.2013).

Как следует из материалов дела, между ООО УО «Жилищник 6» (правопредшественник ООО УО «Универсал») и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Омск, городок ФИО5, д. 62, на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации для управления МКД, указанного в протоколе от 29.03.2015 № 5, на условиях, одинаковых для всех собственников жилых и нежилых помещений в таком МКД, 30.03.2015 заключён договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления).

По правилам пункта 3.1 данного договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполнения работ, оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме определяется исходя из размера платы, устанавливаемого на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади принадлежащею собственнику помещения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрен механизм определения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги исполнитель применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта уполномоченного органа государственной власти Омской области (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 вышеуказанного договора оплата за выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества должна производиться собственником нежилого помещения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также 15.06.2015 между ООО УО «Жилищник 6» (правопредшественник ООО УО «Универсал») и ФИО1 собственником нежилого помещения № 4П, общей площадью 558,2 кв.м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <...>, заключён договор управления многоквартирным домом. Условия указанного договора являлись тождественными условиям договора от 30.03.2015.

Из содержания пункту 6.3.1 договора от 30.03.2015, пункта 6.2.1 договора от 15.06.2015 следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников, в том числе в случае: принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем исполнитель должна быть предупреждена не позднее чем за 30 дней до прекращения настоящего договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания.

Протоколом от 03.02.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62 по ул. ФИО5 в г. Омске с 31.03.2022 расторгнут договор управления вышеуказанного многоквартирного дома с ООО УО «Универсал». В качестве новой управляющей организации выбрано ООО «УК «Мой Дом».

01.04.2022 ООО «УК «Мой Дом» и представителем совета дома МКД, по адресу: <...>, проведён осмотр общего имущества МКД и составлен акт приёма МКД и технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО5 от 01.04.2022.

Основываясь на указанном акте, а также на письме ООО УО «Жилищник 6» от 07.03.2018, которым управляющая компания, ссылаясь на статью 36 ЖК РФ, на то, что крыша нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, имеет отдельную кровлю (предназначена для обслуживания одного нежилого помещения) и не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, отказала в услуге, указав на то, что расходы по ее содержанию обязан нести собственник (ИП ФИО1), последняя обратилась в суд с рассматриваемым встречным иском.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу предприниматель заявил дополнительное встречное требование о взыскании с ООО УО «Универсал» денежных средств за неоказанные услуги в размере 14 920 руб. 67 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В перечисленных правовых актах указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае встречные исковые требования предпринимателя состоят в возложении на ООО УО «Универсал» обязанности выполнить ремонт кровли нежилого помещения площадью 558,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 4П, в части восстановления гидроизоляционного слоя, ливнеприемников, водоотводящих устройств.

При этом суд учитывает, что заключением эксперта № 103-07/2023 от 17.07.2023 установлено, что техническое состояние крыши нежилого помещения по адресу: <...>, пом. 4П, соответствует техническим нормам и правилам, предъявляемым к конструкциям такого типа, что в отношении указанного объекта требуется проведение следующих ремонтных работ:

- ремонт с прочисткой или заменой ливневой воронки;

- проверка целостности ПВХ мембраны в зоне примыкания к ливневой воронке и месту намокания потолка, в случае необходимости ремонт поврежденных участков;

- зачистка от следов течей, грунтовка, окраска участков потолка в помещении 4П, и что перечисленные работы относятся к текущему ремонту.

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно позиции участвующих в деле лиц, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО УО «Универсал», на момент расторжения договора управления по вышеуказанному МКД задолженность собственников помещений в данном МКД перед ООО УО «Универсал» по статье «текущий ремонт» составляет 635 826,51 руб., что подтверждается соответствующей справкой, а также тем обстоятельством, что со стороны ООО «УК «Мой Дом» претензий по поводу возврата новой управляющей компании денежных средств по текущему ремонту не заявлялось.

Аналогичная положения по порядку проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе кровли МКД, предусмотрены действующим законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае сведений о том, что общее собрание собственников помещений МКД принимало решения о текущем или капитальном ремонте кровли, расположенной над помещением предпринимателя, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО УО «Универсал» в расходах по текущему ремонту МКД в период осуществления полномочий управляющей организации соответствующего МКД заявлялись расходы на выполнение ремонта кровли рассматриваемого нежилого помещения предпринимателя (при одновременном невыполнении такого ремонта).

При этом суд обращает внимание, что денежные средства, поступающие в управляющую компанию по статье текущий или капитальный ремонт, носят целевое назначение и не поступают в собственность управляющей компании. Данные денежные средства являются собственностью плательщиков (собственников помещений) и могут быть израсходованы исключительно на ремонтные работы, определенные общим собранием собственников.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод ООО УО «Универсал» о том, что без соответствующего решения собственников помещений как по текущему ремонту, так и по капитальному ремонту ООО УО «Универсал» не вправе использовать данный финансовый ресурс для проведения ремонта общего имущества, в том числе по кровле нежилого помещения предпринимателя.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о том, что Общество в период управления многоквартирным жилым домом не исполняло установленную законом обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества МКД (кровли нежилого помещения 4П), являются необоснованными, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УО «Универсал» и фактом наличия отдельных недостатков кровли МКД.

Так, суд учитывает, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ИП ФИО1 выносила на обсуждение общего собрания собственников помещений вопрос о проведении ремонта кровли над ее помещением, что может свидетельствовать о бездействии со стороны ООО УО «Универсал», в материалы дела не представлено.

При этом судом также принято во внимание, что в настоящее время ООО УО «Универсал» не является управляющей компанией в отношении общего имущества МКД по адресу: <...>. Соответственно, у ООО УО «Универсал» отсутствует возможность использования соответствующих денежных средств собственников помещений вышеуказанного МКД для проведения текущего ремонта кровли нежилого помещения по адресу: <...>, пом. 4П (в объеме, установленном заключением эксперта № 103-07/2023 от 17.07.2023, или в объеме, указанном предпринимателем).

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований предпринимателя, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта № 103-07/2023 от 17.07.2023 в отношении спорного объекта не установлено аварийное техническое состояние крыши, как не установлена и необходимость проведения срочных ремонтных работ по устранению аварийной ситуации.

В то же время обязанность проведения текущего ремонта соответствующего объекта в рассматриваемом случае не может быть возложена на ООО УО «Универсал», поскольку по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора последнее не является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обязании ООО УО «Универсал» выполнить ремонт кровли нежилого помещения площадью 558,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 4П, в части восстановления гидроизоляционного слоя, ливнеприемников, водоотводящих устройств.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО УО «Универсал» денежных средств за неоказанные услуги в размере 14 920 руб. 67 коп., суд исходит из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.

Как установлено в заключении эксперта № 103-07/2023 от 17.07.2023, нежилое помещение 4П, расположенное по адресу: <...>, является составной частью МКД, расположенного по тому же адресу, имеет с ним общие несущие конструкции (стену), крышу, фундамент и сообщение между ними (то есть является единым объектом недвижимости); инженерные коммуникации помещения № 4П (теплоэнергия, холодное водоснабжение, канализация) связаны с инженерными коммуникациями МКД, в местах общего пользования (подвале) МКД расположены коммуникации, принадлежащие МКД и снабжающие помещение 4П.

Вместе с этим в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, статье 39 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товариществ, собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений общества,  счета ООО УО «Универсал» на оплату за январь, февраль, март 2022 года, выставленные ИП ФИО1 имеют одинаковое содержание и включают в себя:

1) техническое обслуживание в сумме 16 840,89 руб., исходя из расчета 558,2 м (площадь помещения) х 30,17 руб. (тариф по постановлению Администрации г. Омска от 30.11.2021 № 733-П за минусом организации работ по предоставлению коммунальных услуг потребителям) = 6 840,89 руб.

2) ОДН по холодному водоснабжению в сумме 27,91 руб., исходя из расчета: расчет по ОДН Холодное водоснабжение по МКД ул. ФИО5, 62 ИП ФИО1 производится по нормативу в связи с отсутствием протокола собрания об избрании методики начисления по фактическому потреблению. При расчете использовался приказ РЭК Омской области от 31.05.2017 № 63/27 «Об утверждении нормативов потребления ХВС, ГВС, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области» (МОП-1620,50 м2, Норма расхода- 0,018, Общ. пл. дома 11401,50 м2, Общ. площадь нежилого помещения - 558,20 м2). МОП * Норма расхода / общая площадь дома * тариф * общая площадь помещения. Период с января 2022 года по март 2022 года: 1620,50(МОП) * 0,018 (норматив) * 18,88 (тариф) / 11401,50 (общая площадь дома) - 0,05 руб./м2 * 558,20 общая площадь кв = 27,91 руб. /месяц.

3) ОДН по горячему водоснабжению в сумме 145,13 руб., исходя из следующего расчета. Расчет по ОДН горячему водоснабжение по МКД ул. ФИО5, 62 ИП ФИО1 производится по нормативу в связи с отсутствием протокола собрания об избрании методики начисления по фактическому потреблению. При расчете использовался приказ РЭК Омской обл. от 31.05.2017 года № 63/27 «Об утверждении нормативов потребления ХВС, ГВС, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области» (МОП-1620,50 м2, Норма расхода- 0,018, общая площадь дома 11401,50 м2, Общ. площадь нежилого помещения - 558,20 м2). МОП * Норма расхода / общая площадь дома* тариф * общая площадь помещения). Период с января 2022 года по март 2022 года: 1620.50 (МОП * 0,018 (норматив)*10,68 (тариф) / 11401,50 (общая площадь дома) = 0,26 руб/м2 * 558,20 общая площадь кв = 145,13 руб. /месяц.

4) ОДН по электроэнергии в сумме 876,37 руб., исходя из следующего расчета. Расчет по ОДН электроэнергии по МКД ул. ФИО5, 62 ИП ФИО1 производится по нормативу в связи с отсутствием протокола собрания об избрании методики начисления гс фактическому потреблению. При расчете использовался приказ РЭК Омской области от 31.05.7017 № 63/27 «Об утверждении нормативов потребления ХВС, ГВС отведения сточных род в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области» (МОП-2429,30 м2. Норма расхода - 2,346. общая площадь дома 11401 50 м2, общая площадь нежилого помещения - 558,20 м2 (МОП * Норма расхода / общая площадь дома * тариф * общая площадь помещения) Период с января 2022 года по март 2022 года: 2429,30 (МОП * 2,346 (норматив) * 3,14 (тариф) / 11401,50 (общая площадь дома) = 1,57 руб./м2 * 558,20 общая площадь кв = 87637 руб. /месяц.

5) ОДН по водоотведению в сумме 96,40 руб., из следующего расчета. Расчет по ОДН по водоотведению по МКД ул. ФИО5, 62 ИП ФИО1 производится по нормативу в связи с отсутствием протокола собрания об избрании методики начисления по фактическому потреблению. При расчете использовался приказ РЭК Омской области от 31.05.2017 № 63/27 «Об утверждении нормативов потребления ХВС, ГВС, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области» (МОП-1620,50 м2. Норма расхода- 0,036. Общая площадь дома 11401.50 м2. Общая площадь нежилого помещения - 558,20 м2). МОП * Норма расхода / общая площадь дома * общая площадь помещения. Период с января 2022 года по март 2022 года: 1620,50 (МОП) * 0.036 (норматив) * 22,03 (тариф) / 11401,50 (общая площадь дома) - 0,11руб/м2 * 55820 общая площадь кв = 61,40 руб. /месяц.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу № А46-23453/2020, вступившим в законную силу, между АО «ОмскВодоканал» и ООО УО «Универсал» заключен договор водоотведения № 60041 от 19.07.2021, о приобретении с 01.01.2019 коммунального ресурса отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Поэтому в соответствии с вышеуказанным решением суда произведен перерасчет (дополнительно начислено) на сумму 35 руб./мес. В связи с чем, общая сумма по ОДН по водоотведению составляет 96,40 руб. (61,40 + 35 = 91,40).

Необходимо отметить, что в расчете заявленных ИП ФИО1 сумм во встречном исковой заявлении указаны денежные средства по организации работ по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Вместе с тем, с учётом представленных обществом в материалы дела документов, приведённых расчётов, суд соглашается с доводом ООО УО «Универсал» о том, что общество, являясь в спорный период управляющей организацией, не выставляло платежи за данные работы (1,70 руб. за 1 кв.м), так как собственники помещений в данном МКД перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими предприятиями.

При этом факт выполнения работ и услуг со стороны ООО УО «Универсал» по другим обжалуемым ИП ФИО1 статьям подтверждается ежегодным отчетом ООО УО «Универсал» за 2022 год, который размещен в системе ГИС ЖКХ.

Судом также принято во внимание, что до момента направления дополнений к встречному иску со стороны ИП ФИО1 доказательств обращения в управляющую компанию с претензиями о некачественном выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества МКД (в части соответствующих доводов встречного иска о возврате денежных средств) и заявлениями о перерасчете платы за содержание нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю в материалы дела не представлено.

Относительно довода о телефонной заявке предпринимателя в феврале 2018 года о протекании кровли МКД над ее помещением, судом принято во внимание, что соответствующая аварийная ситуация обществом устранена (доказательств обратного в материалах дела не имеется). При этом в последующем возражений, жалоб относительно некачественности оказанной услуги от ИП ФИО1 в адрес управляющей компании не поступало, доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за спорный период, судом отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае, предпринимателем доказательств неоказания услуг обществом в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг.

В данном случае не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в соответствии с требованиями Постановления № 491.

Ссылка на результаты проведённой в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы судом отклоняется поскольку из указанных выше выводов заключения эксперта № 103-07/2023 от 17.07.2023 не следует, что ООО УО «Универсал» в спорный период не проводился текущий ремонт, при этом установленная экспертом необходимость проведения текущего ремонта не возлагает исполнение обязанности таковой на организацию, не являющейся управляющей компанией в текущий период времени.

С учётом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ФИО1 уже в ходе рассмотрения заявленного ООО УК «Универсал» искового требования, после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с учетом приведённых выше положений действующего законодательства и разъяснений о порядке их применения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2 158 руб. (с учётом уточнений исковых требований).

При этом с учетом вышеизложенного, ОО УК «Универсал» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 851 руб. государственной пошлины.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству ФИО1 назначалась по делу судебная экспертиза.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, на ИП ФИО1 относятся расходы по оплате экспертизы.

ИП ФИО1 на депозит Арбитражного суда Омской области по платёжному поручению № 116 от 10.04.2023 внесены денежные средства в размере 45 000 руб.

Вместе с этим согласно гарантийному письму общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» от 06.04.2023 № 82-04/2023, стоимость экспертизы составляет 48 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2023, стоимость судебной экспертизы,   выполненной обществом с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза», составила 48 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, результата его рассмотрения с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» подлежат взысканию 3 000 руб. в счет оплаты экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 103-07/2023 от 17.07.2023.

Рассмотрев заявление ОО УК «Универсал» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., изучив представленные документы, заслушав доводы сторон, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исследовав представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов документы, пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с Территориального управления судебных расходов, заявитель подтвердил сам факт их возникновения.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор 4/8 на оказание юридических услуг от 24.08.2022, дополнительное соглашение от 14.04.2023 к договору на оказание юридических услуг № 4/8 от 24.08.2023, платёжное поручение № 556 от 31.05.2023 на сумму 100 000 руб.

Факт несения Обществом обозначенных выше расходов в соответствующем размере предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем предпринимателем заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке из применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При этом довод предпринимателя о том, что разумной суммой расходов является сумма 5 000 руб. (10% от суммы требования), судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из смысла приведенного пункта 24 Постановления № 1, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

В связи с изложенным, при распределении судебных расходов в рассматриваемом деле судом принято во внимание, что итоговым судебным актом по первоначальному иску производство прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Таким образом оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенного выше, обстоятельств настоящего дела, сложности спора, объема материалов дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 90 000 руб. (из которых 5 000 руб. – за составление уточнений к иску, отказа от иска, 3 000 руб. – за составление ходатайства об истребовании доказательств, 3 000 руб. – за составление дополнений от 11.04.2023, 10 000 руб. – за составление отзыва на встречное исковое заявление, 7 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 руб. – за составление дополнений к отзыву на встречный иск, 55 000 руб. – за участие представителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом незначительной продолжительности части судебных заседаний).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

отказ от искового заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за январь-март 2022 года в размере 53 960 руб. 10 коп. прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 92 158 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 158 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 851 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд по платежному поручению № 306 от 31.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в счет оплаты экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 103-07/2023 от 17.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         И.А. Иванова