Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А63-19211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 № 13, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.10.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края(далее-администрация), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель)в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать задолженности в размере 567 386,27 рублей, том числе суммы задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 515 491,49 рублей за период с 12.05.2018 по 03.09.2019 и пени в размере 71 968,54 рублей за период с 01.06.2017 по 03.09.2019, а также обязать погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, № 26-26-21/008/2012-167 и № 26-26-21/008/2012-168.

Определением от 27.12.2019 суд принял встречное заявление предпринимателя к администрации о взыскании 382 863,42 рубля излишне перечисленных денежных средств в период с 20.01.2017 по 23.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103,40 рубля за период с 20.01.2017 года по 16.10.2019.

Определением суда от 03.02.2020 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды.

Представитель администрации в судебном заседании представил дополнительные документы, ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2017 года по 03 сентября 2019 года в размере 515 491,49 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объёме, в удовлетворении исковых требований предпринимателя просит отказать в полном объёме.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд рассматривает дело с учётом уточнённых требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования администрации не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит встречное заявление удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании 09.07.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представитель администрации не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в своё отсутствие, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя администрации по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 20.01.2012 № 18 между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и ФИО5 (арендатором) 26.01.2012 был заключен договор аренды земельного участка № 2 (далее-договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 20.01.2012 по 19.01.2017 земельный участок площадью 9 654 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:23:080813:60, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Загорский, в 128 м на северо-восток от жилого дома № 20 по ул. Солнечная, под строительство магазина и складских навесных сооружений (далее-земельный участок).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20.числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.4 Договора при расчете арендной платы применяются размеры ставок арендной платы за землю, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края. Арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения. В таком случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,03 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 14.02.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды ФИО5 передал, а предприниматель принял на себя в полном объеме права и обязанности «арендатора» по договору аренды земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован 03.02.2012 регистрационная запись № 26-26-21/007/2012-051, соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрировано 27.02.2012 регистрационная запись № 26-26-21/003/2012-365 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 09.10.2015 № 9 учреждена (создана) администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

23 октября 2015 года Советом депутатов Минераловодского городского округа принято решение № 19 «О вопросах правопреемства», которым определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, является администрация Минераловодского городского округа в отношениях имущества, включая права на имущество возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям указанным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и (или) в ином порядке установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края в соответствии с правовыми актами Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Таким образом, администрация Минераловодского городского округа является правопреемником администрации Минераловодского муниципального района.

Администрацией в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Предприниматель не погасил вышеназванную задолженность, в связи с чем администрация обратилась в суд настоящим исковым заявлением.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Администрацией заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 515 491,49 рублей за период со 2-го квартала 2017 года по 03 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что срок действия аренды установлен по 19.01.2017.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от того, возобновлен договор аренды на неопределенный срок или прекращен, у арендатора до возврата арендуемого имущества сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, а за неисполнение этой обязанности подлежит уплате предусмотренная договором неустойка.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение предпринимателем договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Расчет по арендной плате произведен администрацией на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы предпринимателем не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем, расчет арендной платы, приведенный администрацией принимается судом как надлежащий.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора предприниматель земельный участок по акту приема-передачи администрации не возвратил, в связи с чем последний правомерно предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2017 года по 03 сентября 2019 года составил 515 491,49 рубль.

Представленный администрацией расчёт заявленной к взысканию задолженности по арендной плате с учётом произведённых предпринимателем платежей судом проверен и признан арифметическим верным, в связи с чем приходит к выводу о правомерности данного требования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,03 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту за период с 01.06.2017 по 03.09.2019 сумма пени составляет 71 968,54 рублей

Расчет начисленной пени судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, требования администрации в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем требование администрации об обязании предпринимателя погасить в отношении объектов недвижимости регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, № 26-26-21/008/2012-167 и № 26-26-21/008/2012-168 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 26:23:080813:89, 26:23:080813:90, 26:23:080813:91, осуществлен государственный кадастровый учет, внесены записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя.

Согласно части 7 статьи 1 от 13.07.2015 № -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в реестре, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона.

Факт регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах возложение на предпринимателя обязанности погасить в отношении объектов недвижимости регистрационные записи при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект противоречит вышеизложенному правовому регулированию.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, возможно избрание такого способа защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Изложенный правовой подход сформулирован в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как восстановление нарушенного права администрации возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учёта объектов недвижимости.

Предприниматель предъявил встречный иск к администрации о взыскании 382 863,42 рубля неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период после истечения срока действия договора с 20.01.2017 по 23.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103,40 рубля за период с 20.01.2017 года по 16.10.2019.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что после истечения договора аренды объекты недвижимости расположенные на земельном участке были демонтированы, 20.06.2012 последний обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, администрация письмом от 10.02.2017 № 462 отказала предпринимателю в предоставлении.

Вместе с тем, предприниматель продолжил осуществлять перечисления денежных средств на расчетный счет администрации в счёт использования земельного участка, что подтверждается платёжным поручением от 17.02.2017 № 190, платёжным поручением от 03.05.2018 № 328 и платёжным поручением от 22.03.2019 № 304.

Арбитражный суд считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действительно, договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока 19.01.2017.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в связи с внесением предпринимателем арендной платы за период с 20.01.2017 по 23.03.2019, и не освобождает последнего от обязанности вносить арендную плату за последующий период, поскольку в нарушение требований статьи 622 ГК РФ предприниматель земельный участок предпринимателю по акту приема-передачи не возвратил.

По указанной причине администрация была лишена возможности распоряжаться переданным ответчику земельным участком.

Доводы предпринимателя о том, что после истечения срока действия договора он не использовал земельный участок, не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ предприниматель должен доказать, что земельный участок не возвращен арендодателю именно в связи с уклонением администрации от его приемки. Доказательств того, что после прекращения действия договора аренды арендатор осуществлял явные и безусловные действия по возврату арендуемого имущества, документально зафиксированные, а арендодатель уклонялся от приемки земельного участка, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после истечение срока действия договора аренды земельного участка администрация в рамках дела № А63-1142/2018 рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края обратилась к предпринимателю с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 990,54 руб. за период с 20.01.2017 по 2 квартал 2017 и 54 783,87 руб. пени за период с 20.01.2017 по 2 квартал 2017 и расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2012 № 2 и передаче земельного участка с кадастровым номером 26:23:0808:13:60.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 18.05.2018, в котором указал, что им платёжным поручением от 03.05.2018 № 328 на сумму 228 683,36 рублей, полностью оплачены заявленные требования и вперёд оплачено пользование земельным участком в 2018 году, просил рассмотреть вопрос об отзыве искового заявления и на основании статьи 150 АПК РФ прекратить судебное дело.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 производство по названному делу прекращено в связи с отказом администрации от исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой администрация освобождена, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, принять.

Исковые требования Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, (ОГРН <***>), в пользу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, (ОГРН <***>), основной долг в размере 515 491,48 рубль и 71 968,54 рублей пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 14 749 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка