Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-69676/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69676/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Клейн Ю.А. по доверенности от 09.01.2017 №02

от ответчика: Панимаш А.А. по доверенности от 28.04.2015 №03, Розенкова в.А. по доверенности от 24.04.2016 № 81


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7773/2017, 13АП-7775/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Культура", общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-69676/2016 (судья Бармина И.Н.),


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Культура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее – Ответчик) о взыскании 97 680 000 руб. неустойки по договору №02/12-ОРАН/ИК от 21.03.2012.

Решением от 22.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" взыскано 48 840 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение и взыскать с ответчика неустойку в сумме 97.680.000руб., ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд, снижая неустойку, не принял во внимание того, что Истец отказался от требования взыскания неустойки в сумме 92 680 000,00 руб., содержащийся в проекте мирового соглашения, подписанного сторонами, тем самым согласившись на неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 000 000,00 руб. Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 81,4 % от цены договора, начислив неустойку на общую цену договора, без учета надлежащего исполнения части работ, не принял во внимание, что нарушено не денежное обязательство, а кроме того, сроки исчисления неустойки судом определены не верно и противоречат материалам дела. Суд не принял во внимание факт того, что Истец ни разу не высказал претензий по качеству выполнения работ и нарушения сроков выполнения Ответчиком работ, не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, что сам Истец присылал письма ответчику с просьбой представить новые сроки выполнения работ и письменно подтвердил новые сроки выполнения работ, а также суд не принял во внимание доводы и письменные доказательства Ответчика, о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ссылался на то, что требования истца не должны быть удовлетворены судом в полном объеме, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется. Однако, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, бумажные носители документов в адрес ответчика не направляются.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №02/12-ОРАН/ИК от 21.03.2012 (далее – договор), в соответствии с которым Субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок по заданию Подрядчика (истца) выполнить работы по реставрации Иконостаса Церковного павильона Большого Меншиковского дворца (поименованные в Техническом задании, Приложение №1), дпа «Ораниенбаум» ФГБУК ГМЗ «Петергоф» (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора:

начало выполнения работ – с момента заключения/подписания Договора, срок окончания выполнения работ – 12.11.2012. Дополнительным соглашением №1 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2013.

Обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в договоре, ответчиком надлежащим образом не исполнено. Работы завершены 23.11.2015, что подтверждается актом приемке выполненных работ от 23.11.2015 №6, подписанным

сторонами.

В соответствии с п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору Субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы договора, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ , действующей на день уплаты пеней. Указанные пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ.

Согласно п.2.1 Договора цена работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, определена на основании Расчета стоимости работ и составляет 60 000 000 руб.

Сумма начисленных пеней по договору составляет 97 680 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ признано судом обоснованным.

В то же время судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание указанные критерии, суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом размер неустойки Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда, как и оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-69676/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" 3.000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов