Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А42-10469/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10469/2020-23
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ЮКОР»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, посредством системы «Он-лайн засдание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3554/2023) общества с ограниченной ответственностью «Триа-Да» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу № А42-10469/-23/2020, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нико-Строй» - общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А42-10469- 23/2020, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «СевТрансСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Да» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в виде:

- наложения ареста на каток дорожный марки: SDLG RS8140, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 6Р17J045035;

- запрещения обществу с ограниченной ответственностью «СевТрансСнаб»,

а также третьим лицам любые действия, направленные на отчуждение и обременение катка дорожного марки: SDLG RS8140, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 6Р17J045035,



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нико-Строй» (далее – ООО «Нико-Строй», Должник).

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 заявление ООО «Промэнерго» к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Нико-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Нико-Строй» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

25 августа 2022 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в адрес суда обратился конкурсный кредитор ООО «Нико-Строй» - общество с ограниченной ответственностью «ЮКОР» (далее – ООО «ЮКОР») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевТрансСнаб» (далее – ООО «СевТрансСнаб») о признании сделок должника недействительными – договора купли-продажи от 30.04.2020 (предмет договора – каток дорожный марки SDLG RS 8140), договора аренды спецтехники №2 от 01.05.2020 (предмет договора – каток дорожный марки SDLG RS 8140), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «СевТрансСнаб» возвратить в конкурсную массу спецтехнику - каток дорожный марки SDLG RS 8140.

В ходе рассмотрения спора судом приняты уточнения заявленных требований, рассматриваются требования (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками договора купли-продажи спецтехники №01/30042020 от 30.04.2020, заключенного между ООО «НИКО-СТРОЙ» и ООО «СевТрансСнаб», договора аренды спецтехники №2 от 01.05.2020, заключенного между ООО «СевТрансСнаб» и ООО «НИКО-СТРОЙ», договора купли-продажи спецтехники №1/ОС-2022 от 22.02.2022, заключенного между ООО «СевТрансСнаб» и ООО «Триа-ДА»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Триа-ДА», ООО «СевТрансСнаб» возвратить в конкурсную массу ООО «НИКО-СТРОЙ» каток дорожный марки: SDLG RS8140, (VIN): <***>, номер двигателя: 6Р17J045035.

К участию в рассмотрении обособленного спора № А42-10469-23/2020 в качестве соответчика привлечено ООО «Триа-Да».

11 января 2023 года кредитор должника – ООО «Промэнерго» обратилось в суд с заявлением о принятии в рамках рассмотрения обособленного спора № А42-10469-23/2020 обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на каток дорожный марки: SDLG RS8140, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 6Р17J045035;

- запрещения обществу с ограниченной ответственностью «СевТрансСнаб», а также третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение катка дорожного марки: SDLG RS8140, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 6Р17J045035.

Определением от 11.01.2023 арбитражный суд заявление ООО «Промэнерго» удовлетворил частично: принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на каток дорожный марки: SDLG RS8140, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 6Р17J045035, в удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «Триа-Да», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, поскольку ограничивает ООО «Триа-Да» не только в распоряжении, но и во владении и пользовании транспортным средством.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКОР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер следующими обстоятельствами: спецтехника (каток дорожный, марки SDLG RS8140, 2018 года выпуска) передана должником в пользу ООО «СевТрансСнаб» по договору купли-продажи спецтехники от 30.04.2020; должник по состоянию на 30.04.2020 находился в стадии имущественного кризиса и вторая сторона сделки - ООО «СевТрансСнаб», не могло не знать об этом, поскольку является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

При этом уже в процессе рассмотрения обособленного спора ООО «СевТрансСнаб» произвело отчуждение спецтехники аффилированному лицу ООО «Триа-Да», что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном сокрытии имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса в случае его возврата.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение возможного причинения кредиторам должника и должнику значительного ущерба, в связи с чем заявление кредитора в указанной части признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на каток позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность его реализации титульным собственником спорного имущества – ООО «Триа-Да», при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на каток, вопреки доводам апеллянта не лишает ООО «Триа-Да» возможности владения и пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу № А42-10469/2020-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва