Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А56-89611/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89611/2016
31 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Сомовой Е.А., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Рыбалко А.В., по доверенности от 10.02.2017

от заинтересованного лица: Коломенский И.Н., по доверенности от 14.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14305/2017) ООО "Ситроник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-89611/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ООО "Ситроник"

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга


об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситроник» (ОГРН 1057813157148, ИНН 7820305316, место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 12, лит. А, пом. 2Н, далее – ООО «Ситроник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843108962, ИНН 78150266412, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.5, далее – Управление) о признании незаконными действий по невыдаче разрешения на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке, экспортно-импортным поставкам животноводческой продукции, разведению, выращиванию, содержанию животных.

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований и ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, указывая на наличие доказательств, подтверждающих факт подачи документов 25.08.2016 в Управление через Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарная станция) в установленном порядке, а также на получение подобным образом разрешений на свою деятельность в период с 2008-2014 годы, ООО «Ситроник» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил на основании отзыва.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей судом отказано в связи с отсутствием необходимых оснований для допроса свидетеля, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом предмета и оснований заявленного требования, а также требований статьи 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситроник» осуществляет деятельность в области хранения и складирования замороженных или охлажденных грузов.

25.08.2016 Общество обратилось в ветеринарную станцию Колпинского и Пушкинского районов ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» с заявлением о выдаче ветеринарного регистрационного удостоверения на право осуществления деятельности по хранению мяса и другого пищевого сырья, мороженного и охлажденного, рыбы и морепродуктов мороженных и охлажденных.

16.09.2016 начальник ветеринарной станции письмом исх. № 645 сообщил Обществу об отсутствии в приложениях к поданному заявлению, в том числе документов, подтверждающих право на недвижимое имущество, а именно акта приема-передачи нежилых помещений.

Полагая действия (бездействия) Управления по невыдаче разрешения на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке, экспортно-импортным поставкам животноводческой продукции, разведению, выращиванию, содержанию животных, незаконными Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Порядком выдачи разрешений главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке, экспортно-импортным поставкам животноводческой продукции, разведению, выращиванию, содержанию животных, утвержденным распоряжением Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 28.05.2008 № 165 (далее – Порядок № 165), предусмотрено, что Управление выдает разрешения на право осуществления подконтрольных видов деятельности.

Возможность выдачи ветеринарных регистрационных удостоверений вышеуказанным Порядком не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для получения разрешения заявитель представляет в Управление заявление о выдаче разрешения по установленной форме и ряд необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка решение о выдаче разрешения принимается в течение тридцати дней со дня приема в Управлении заявления и иных документов заявителя.

Частью 3 пункта 2.4 Порядка установлено, что обследование проводится подведомственным Управлению государственным учреждением «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» в установленном Управлением порядке в течение двадцати дней со дня представления заявителем или поступления из Управления в учреждение копии заявления с отметкой Управления о его приеме.

Таким образом, порядок не предусматривает подачи заявления на выдачу разрешения через подведомственное Управлению государственное учреждение по месту нахождения заявителя.

Из материалов дела усматривается, что спорное заявление о выдаче разрешения на осуществляемый вид деятельности было подано Обществом в ветеринарную станцию Колпинского и Пушкинского районной – структурное подразделение ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», а не в Управление, то есть с нарушением установленного порядка.

Из ответа на обращение Общества в прокуратуру от 19.01.2017 следует, что прокуратура Санкт-Петербурга никаких нарушений со стороны Управления в части оказания заявителю государственной услуги по выдаче разрешения на деятельность не выявила, поскольку зарегистрированное 25.08.2016 заявление Общества и пакет документов в Управление для организации рассмотрения не направлены.

Ненаправление ветеринарной станцией полученного пакета документов в Управление не может в рассматриваемом аспекте свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) самого Управления.

Заявитель должен надлежащими, допустимыми доказательствами (вручение нарочным со штампом о приеме, уведомление о вручении почты и т.п.) подтвердить факт подачи Управлению спорного обращения от 25.08.2016 (статьи 65, 68 АПК РФ).

Между тем таких доказательств не представлено.

Иные доказательства, представленные Обществом, свидетельствует об обращении заявителя в Управление за выдачей разрешения в иную, более позднюю рассматриваемой дату.

Кроме того, заявитель не обосновывает реальное нарушение прав в связи с последовавшим затем основанием для отказа в рассмотрении заявления - непредставление заявителем документов, подтверждающих право на недвижимое имущество, так как на момент обращения заявителя объект не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Управление сделало вывод о невозможности выдачи разрешения на осуществление деятельности на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию в установленном порядке, о чем сообщило заявителю в письмах от 21.04.2017 № 01-18-1788/17-0-2 и от 15.05.2017 № 01-18-1788/17-1-1, при этом разъяснив, что при устранении и (или) изменении обстоятельств, служащих препятствием для выдачи разрешения на осуществление деятельности на объекте, заявитель вправе повторно обратиться в Управление с аналогичным заявлением.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-89611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситроник» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.05.2017 № 71.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова