Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А32-29663/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29663/2024
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-12097/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2025 по делу № А32-29663/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миарус» (ИНН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миарус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решений Новороссийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/120224/3033580 от 23.04.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2025 признано незаконным и отменено решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/120224/3033580 от 23.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проверки достоверности сведений до выпуска товаров установлено, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально не в полном объеме. В результате анализа предоставленных документов было установлено, что они не устраняют оснований для проведения проверки таможенных документов. Отсутствие прайс-листа в виде публичной оферты, содержащего сведения о стоимости товаров, адресованных неопределенному кругу лиц, не позволяет сопоставить цены на товары, продаваемые остальным покупателям, проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, осуществить надлежащую проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта. Не представляется возможным рассмотреть представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего обоснованность и достоверность таможенной стоимости, а также уточняющего сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. на предоставленной экспортной декларации страны отправления Китай отсутствуют отметки (печати) таможенного органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов и установлено судом, ООО «Миарус» на основании внешнеторгового контракта от 1 ноября 2023 г. № 23, заключенного с компанией «FOSTAR MACHINERY COMPANY LIMITED» (Китай), из Китая на условиях поставки EXW WENZHOU на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован в ДТ № 10317120/270224/3033580 товар «бумага из целлюлозных волокон, ламинированная с одной стороны тонким слоем полиэтилена, с напечатанной внешней стороной, в рулонах, различной плотности, для изготовления бумажных стаканчиков...».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании пунктов 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом по спорной ДТ декларанту направлены запросы документов и (или) сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в ответ на которые Обществом представлены в электронном виде документы и пояснения.

По результатам анализа документов и сведений таможенным органом принято решение от 23 апреля 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/270224/3033580. Таможенная стоимость товара по вышеуказанной ДТ определена таможенным органом резервным методом (метод 6) на основе данных о таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных по ДТ № 10317120/201123/3188026.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10317120/270224/3033580.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия, оспариваемого ООО «Миарус» решения, послужило выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и

выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в процессе таможенного оформления в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТКЕАЭС декларантом были предоставлены письменные пояснения и объяснения причин, по которым запрошенные документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки установленный срок по ДТ № 10317120/270224/3033580.

В соответствии с пунктом 11 ТК ЕАЭС таможенные орган при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что «В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов».

Таможенный орган не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие направление и получение Заявителем запросов документов по спорным декларациям в рамках проводимой проверки.

Так, в ответ на запрос таможни заявитель направил прайс лист продавца на поставленные товары, также сообщив, что на данный товар скидка не предоставлялалась, предоставил копию экспортной декларации № Е20240001186433683, с переводом на русский язык, пояснения о том, что цены на поставку согласованы продавцом и покупателем в Спецификации № 1 от 01.11.2023 г. и коммерческом инвойсе № FSD-20240110 от 10.01.2024 г., заявитель также представил контракт № 23 от 01.11.2023 и пояснение по условиям продаж, пояснения, что качественные характеристики товара подтверждены письмом производителя Б/Н от 20.02.2024 г.

Заявитель также пояснил, что ведомость банковского контроля не оформлялась, так как общая сумма контракта № 23 от 01.11.2023 составляет 2 379 819 руб. (в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И такие контракты не подлежат постановке на учет). В части предоставления информации об оплате товарной партии заявитель представил платежное поручение № 20 от 02.11.2023 г., пояснив, что реквизиты указаны и согласованы в контракте.

В части предоставления информации о страховании товаров, заявитель сообщил, что страхование осуществлялось поставщиком товара, в подтверждении был представлен полис страхования № PYIE202421021174E03816 от 24.01.2024 г.

В части предоставления сведений об учете товаров заявитель направил в таможенный орган приходный ордер № 3 от 29.02.2024 г. по текущей поставке и приходный ордер № М0000У00025 от 07.08.2023 г. на товары по предыдущей поставке, от этого же продавца.

По транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил договор № 117Э/22 от 15.09.2022 г., приложение к договору ТЭО № 10-01-2024 от 10.01.2024 г., поручение экспедитору № 1 от 10.01.2024 г., экспедиторскую расписку № 1 от 10.01.2024 г., счет за фрахт № 261 от 12.02.2024 г., платежное поручение № 32 от 14.02.2024 г. Заявитель также пояснил, что перегрузка товаров в пути следования товаров не производилась, представив в подтверждение коносамент XHLTC001081 от 24.01.2024 г.

Другими документами и сведениями заявитель не располагал, все имеющиеся в силу делового оборота документы были представлены в таможенный орган в полном объеме.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что Продавцу оплата за поставленный по спорным декларациям товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

Из материалов дела следует, что в инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях EXW, указана ссылка на контракт, в рамках которого поставляется товар.

Кроме того, аналогичный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, общей стоимости на условиях EXW, указан в коносаменте XHLTC001081 от 24.01.2024 г., спецификации № 2 от 10.01.2024, приложении № 1 к контракту, а также в экспортной декларации.

Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Ссылки таможни на сомнения в структуре таможенной стоимости и в ее транспортной составляющей, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Вопреки доводам таможни в подтверждение структуры транспортных расходов заявитель представил договор № 117Э/22 от 15.09.2022 г., приложение к договору ТЭО № 10-01-2024 от 10.01.2024 г., поручение экспедитору № 1 от 10.01.2024 г., экспедиторскую расписку № 1 от 10.01.2024 г., счет за фрахт № 261 от 12.02.2024 г., платежное поручение № 32 от 14.02.2024 г. Заявитель также пояснил, что перегрузка товаров в пути следования товаров не производилась, представив в подтверждение коносамент XHLTC001081 от 24.01.2024 г.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что приложение № 1 к контракту от 1 ноября 2023 г. № 23 -спецификация № 2 от 10 января 2024 г. по оцениваемой поставке, подписаны (согласованы) в одностороннем порядке, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий (предмета) контракта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 сделка поставки оцениваемых товаров может быть совершена в любой не противоречащей закону форме. Доказательствами совершения сделки на оцениваемых условиях являются любые доказательства, которые содержат условия поставки, оплаты товара и ценовую информацию о товаре, которая соотносится с количественными характеристиками товара.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

При этом, согласно Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания (ст. 11). Действия лица, получившего оферту, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, являются акцептом оферты (ст. 18 Конвенции).

Общество представило в таможенному органу внешнеэкономический контракт, инвойс на конкретную партию товаров, коносамент, экспортную декларацию, которые подтверждают заключение договора на поставку оцениваемых товаров на условиях, соответствующих коммерческому предложению продавца товаров.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней

не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Апелляционной коллегией не принимаются доводы таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларации не содержит каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, таможенный орган указывает, что в экспортной декларации должны быть указаны условия поставки FOB, а не EXW, так как данное заполнение документа не характерно для заполнения экспортных деклараций страны отправления КНР.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, и другими документами.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто таможенным органом при вводе таможенного регистрационного номера, рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления, 232720240274510566 статус оформления определяется как «Clearance Link: Cleared», что в переводе с английского языка в контексте таможенных правоотношений означает «Таможенное оформление: Завершено».

Доводы апелляционной жалобы о возможной фальсификации представленной экспортной декларации не подтверждены таможенным органом документально.

Довод таможенного органа о том, что представленный Обществом прайс-лист не соответствует признакам публичной оферты, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), прейскурант - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования,

производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления от 26.11.2019 N 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанный довод также заявлен в апелляционной жалобе и подлежит отклонению на основании следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд первой инстанции проанализировал, представленные выписки ИАС «Мониторинг Анализ» за период 27.11.2023 по 27.02.2024.

Из представленного анализа следует, что средняя статистическая стоимость ИТС по ФТС составляет -1,71 долл/кг.; минимальный ИТС по ФТС - 1,22 долл./кг, средняя и минимальная статистическая стоимость по Южному таможенному управлению (ЮТУ) составляет - 1,67 долл/кг.

ИТС заявленная обществом составляет 1,20 долл/кг., что не говорит о значительной разнице по сравнению с минимальной и средней стоимостью ИТС по сведениям таможенного органа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

По ДТ № 10317120/270224/3033580 на условиях поставки EXW WENZHOU оформлен ввоз товара: № 1 «Бумага из целлюлозных волокон ламинированная с одной стороны тонким слоем полиэтилена, с напечатанной внешней стороной в рулонах, различной плотности для изготовления бумажных стаканчиков. производитель: CUPO TECH CO., LTD SHANGHAI OFFICE товарный знак: отсутствует», отправитель FOSTAR MACHINERY COMPANY LIMITE КИТАЙ ZHEJIANG TAIZHOU JIAOJIANG 1, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 4811590009, ИТС (при подаче ДТ 1,20 долл. США за кг, страна происхождения Китай.

В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10317120/270224/3033580 был взят товар № 1 по ДТ 10317120/201123/3188026 «Картон мелованный, негофрированный, ламинированный полиэтиленовым покрытием с одной стороны (ре 15гр/м2) с массой 1 (м2) более 150 гр. без печати. без дополнительной обработки, поставляется в рулонах намотанных на шпулях, не имеет прямого контакта с пищевой продукцией, используется как сырье для производства бумажных стаканчиков, не является готовой продукцией, всего 85 рулонов, упакованы в полиэтиленовую пленку, расположены на 9 паллетах, общий вес брутто с учетом веса паллет составляет 8671кг. картон мелованный, ламинированный полиэтиленовым покрытием с одной стороны (ре 15гр/м2) с массой 1 (м2) 190 гр ширина рулона 660мм цвет крафт - 3 рулона картон мелованный, ламинированный полиэтиленовым покрытием с одной стороны (ре 15гр/м2) с массой 1 (м2) 190 гр ширина рулона 670мм цвет белый - 5 рулонов картон мелованный, ламинированный полиэтиленовым покрытием с одной стороны (ре 15гр/м2) с массой 1(м2) 260 гр ширина рулона 780мм цвет белый - 3 рулона картон мелованный, ламинированный полиэтиленовым покрытием с одной стороны (ре 15гр/м2) с массой 1(м2) 190 гр ширина рулона 63мм цвет белый - 34 рулона картон мелованный, ламинированный полиэтиленовым покрытием с одной стороны (ре 15гр/м2) с массой 1(m2) 260 гр ширина рулона 73мм цвет белый – 40 рулонов» отправитель HENAN YUGONG MACHINERY CO LTD, условия поставки EXW ФРАНКО-ЗАВОД LINYI, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 4811590009, ИТС (при подаче ДТ 1,73 долл. США за кг, страна происхождения Китай.

Таможенный орган не предоставил информации подтверждающей правильность выбора основы для корректировки таможенной стоимости с учетом того, что по ДТ № 10317120/270224/3033580 ввозилась бумага, по ДТ № 10317120/270224/3033580 ввозился мелованный картон, что говорит о различном товаре.

Вес товара нетто указан по ДТ № 10317120/270224/3033580 -25804,00кг., по ДТ № 10317120/270224/3033580 -8554 кг., что говорит о различном объеме ввозимого товара, отсутствует информация о производителе товара, не предоставлено доказательств невозможности определения таможенной стоимости с использованием 2-5 метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом не раскрыты условия о виде, категории и не определена однородность товаров, выпущенного по сравниваемым декларациям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сравнительном анализе данных с заявленной Обществом стоимостью товара, таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о

сопоставимости идентичности и условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/120224/3033580 от 23.04.2024 свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов Общества, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2025 по делу № А32-29663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов