Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-55430/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55430/17
05 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Еврогеопроект» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Вилком» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Связьтранснефть» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврогеопроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу №А41-55430/17, принятое судьей Машининым П.И., по иску ООО "Вилком" к ООО " Еврогеопроект " о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилком» (далее – ООО «Вилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», ответчик) о взыскании 63 904 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по контракту от 15.12.2014 №СП-43-2014-130.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу №А41-55430/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Связьтранснефть» (том 3 л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу №А41-55430/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д.132-134).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2014 между ООО «Вилком» (заказчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (подрядчик) заключен контракт №СП-43-2014-130 на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Связьтранснефть»: ВОЛП на участке УС Самара РНУ-УС Комсомолец.Строительство» (том 1 л.д.5-26).

В силу пункта 5.1 договора работы должны выполнены в срок не позднее 30.03.2016.

Пунктом 20.1.1 контракта в случае если подрядчик допустил срыв согласованного заказчиком помесячного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от контрактной стоимости работы/этапа, по которым допущен срыв графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв графика производства работ. Если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше должна быть оплачена по каждому месяцу отдельно.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующем факт нарушения при выполнении работ, услуг в текущем месяце, является акт, составленный заказчиком.

За срыв помесячного графика производства работ ООО «Вилком» начислен штраф за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 из расчета 4 122 896 руб. 13 коп. Х 31 день просрочки Х 0,05%, что составило 63 904 руб. 89 коп.

Поскольку претензия от 29.03.2017 №209 (том 1 л.д.45) с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «ЕвроГеоПроект» без удовлетворения, ООО «Вилком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки в графике выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, форма соглашения сторон о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ссылка ООО «ЕвроГеоПроект» на необходимость учета продления сторонами срока выполнения работ, следовательно, помесячного срыва работ ответчиком не допущено, несостоятельна.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств (дополнительных соглашений), изменяющих пункт 5.1 контракта относительно продления сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик не подписывал помесячные акты срыва работ, суд также считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 20.1.1 контракта указанные акты подписываются заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что фактически работы выполнены им с нарушением установленных сроков, указывая, что письмами № 05 от 11.01.2017 и №181 от 27.02.2017 в адрес истца направлены уведомления о том, что работы завершены и были приложены акт фактически выполненных работ, счет, счет-фактура и исполнительная смета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер законной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу №А41-55430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов