Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-26241/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9429/19

Екатеринбург

16 января 2020 г.


Дело № А60-26241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-26241/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – Журавлева Ю.А. (доверенность от 31.05.2019 № ГСД/Р-14, диплом), Дудин В.А. (доверенность от 09.01.2020 № ГСД/Р-01, удостоверение адвоката).

От Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2019 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что, в свою очередь, привело к нарушению права общества на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как отмечает заявитель жалобы, проводимые им спорные строительно-монтажные работы, являлись капитальным ремонтом и техническим перевооружением, которые к реконструкции здания не относятся, соответственно разрешения на строительство, вопреки выводам судебных инстанций, не требуют. Факт события административного правонарушения, инкриминированного обществу, не установлен и не доказан административным органом.

Указание судов на то, что реконструкция заключается в пристрое конвейерной галереи к складу сырья, расширении здания газоочистки с размещением узла затаривания готового продукта, перепланировке здания склада сырья с размещением Участка подготовки шихты – не соответствует действительности. Указанные работы обществом не производились, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении данные работы не указаны.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 14.03.2019 № Св-1256-р в отношении общества в период с 19.03.2019 по 22.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства «Завод металлосодержащих концентратов», по результатам которой установлен факт осуществления обществом, являющимся застройщиком на указанном объекте, реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего на то разрешения.

Данный факт отражен в акте от 22.03.2019 № Св-1256-р, обществу выдано предписание от 22.03.2019 № Св-1256-р об устранении выявленных нарушений.

По результатам выявленных нарушений главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что обществом произведена реконструкция спорного объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего на то разрешения, до получения которого (разрешения) осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Факт отсутствия такого разрешения обществом не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие общества с квалификацией выполняемых им работ, не относящихся, по его мнению, к работам, связанным с реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем получение разрешение на строительство не требуется, являлись предметом оценки судов, оснований для непринятия которой у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Характер выполненных работ (устройство железобетонных отсеков для хранения сырьевых материалов в здании Склада сырья; установление оборудования для устройства Участка подготовки шихты; монтаж печи вращающейся № 1 03 x 60 м, газоочистного оборудования Установки очистки газов, оборудования для затаривания готовой продукции в помещении Узла затаривания готовой продукции), как установлено судами и следует из материалов дела, в совокупности указывает на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судами также дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела Общему журналу работ, содержащему записи, указывающие на изменение параметров спорного объекта капитального строительства, его частей, в том числе, перестройку, расширение объекта капитального строительства, что, в свою очередь, подтверждает факт проведения строительных работ, относящихся именно к реконструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения – не осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, равно как доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалы дела не представлено.

Суды верно указали, что осуществление работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения полноценно исследован в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, соответствующие выводы отражены в обжалуемых судебных актах.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не выявлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу№ А60-26241/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин