Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-23491/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-23491/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» - ФИО3 (доверенность от 25.11.2020);

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-23491/2020

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправомерно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ по итогам рассмотрения не вынесено отдельное определение; исключение ФИО1 из Общества не является основанием для невыплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БРИЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057746318805.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № A40-37097/2017, ФИО1 исключена из ООО «Бриз», имея на момент исключения долю в размере 6,4 % уставного капитала Общества.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БРИЗ» о взыскании действительной стоимости доли Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций, исходили в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ из установленных вступившим в законную силу Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, направленного на причинение имущественного ущерба ООО "Бриз" (продажа недвижимости по заниженной цене и продажа объекта недвижимости, сдача в аренду которого была единственным источником дохода Общества).

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО7 содействовали совершению преступления предоставлением необходимых документов и устранением препятствий для дальнейшей продажи ликвидного актива, так как после подписания договора и внесения изменений в ЕГРЮЛ доля ФИО7 в Обществе увеличилась и составила 82,4%, а доля ФИО1 уменьшилась и составила соответственно - 6,4%, что позволяло ФИО7, не подпадающей под понятие заинтересованного лица, предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ, принимать впоследствии решение о заключении ООО "Бриз" крупной сделки.

По состоянию на 20.09.2013 согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «Бриз» являлись: ООО "Серебряный ветер" с долей участия в уставном капитале общества в размере 11,2%, ФИО7 - с долей участия в уставном капитале общества в размере 82,4%, ФИО1 - с долей участия в уставном капитале общества в размере 6,4%.

Генеральным директором общества являлась ФИО1

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Бриз" от 20.09.2013 ФИО7 выступила с предложением об одобрении крупной сделки: продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО1 по цене 65 800 000 руб. При этом рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на 25.09.2013, как установлено Приговором от 09.12.2015, составляла 152 991 424 руб.

Таким образом, одобрение ФИО1 явно убыточной для Общества сделки в отсутствие экономической обоснованности такого отчуждения могло причинить убытки Обществу.

Суды также учитывали, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N02-0005/2017 с ФИО1 в пользу ООО "Бриз" взыскана задолженность по Договору займа N 2 от 23.12.2005 в размере 44 520 398 руб., при этом решение суда о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу ООО "Бриз" не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу NА40-181643/18 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, при наличии явного недобросовестного поведения и злоупотребления ФИО1 своими гражданскими правами, а также с учетом содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что исключение ФИО1 из Общества не является основанием для невыплаты действительной стоимости доли.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отсутствия, предусмотренного положениями законодательства права исключенного участника общества на взыскание действительной стоимости доли.

Суд округа также не может согласиться с доводом кассатора относительно того, что судами неправомерно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключение участника из состава Общества само по себе является наказанием истца (ФИО1), ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу №А40-37097/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, ФИО1 исключена из числа участников ООО «Бриз», поскольку ей совершены действия, заведомо влекущие вред для общества.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Как установлено судами, предъявление иска фактически вызвано недобросовестными действиями истца, которые привели к его исключению из состава Общества. Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из цели защиты прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Общества).

При этом установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм с указанием на то, что ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ не вынесено в виде отдельного определения, заявлена при неверном толковании процессуальных норм.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса.

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца и отказано в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение от 25.11.2020.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А40-23491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина