Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А52-2161/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2161/2023
г. Вологда
16 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2023 года по делу № А52-2161/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182620, Псковская область, Порховский ройон, <...>; далее – ООО «Экор.Ос») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании 1 996 489 руб. 24 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на недоказанность заявленного к оплате количества обработанных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), непредставление истцом данных видеофиксации предоставления услуг.

ООО «Экор.Ос» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экор.Ос» и ООО «Экопром» 15.11.2018 заключен договор № 2 на оказание услуг по размещению ТКО. По условиям договора ООО «Экор.Ос» (оператор) приняло себя обязательство по оказанию услуг по размещению ТКО, доставленных ООО «Экопром» (региональный оператор), а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

ООО «Экор.Ос» в соответствии с договором в феврале 2023 года оказаны услуги на сумму 1 962 217 руб. 63 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «Экор.Ос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Экопром» ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания ООО «Экор.Ос» ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. В частности, актом от 28.02.2023 № 155 и реестром взвешивания грузов к указанному акту.

Данные документы переданы ответчику (отметка на письме от 01.03.2023 № 18, лист дела 32). ООО «Экопром» акт не подписало, не представив также возражений относительно его содержания.

Указанные обстоятельства ООО «Экопром» не опровергнуты, в материалах дела не имеется доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля. Контррасчет долга ответчик также не представил.

При этом, вопреки аргументам апеллянта о необходимости видеофиксации оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что условиями названного договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора от 15.11.2018 № 2).

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 962 217 руб. 63 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 20.06.2023, что согласно расчету истца составило 34 271 руб. 61 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2023 года по делу № А52-2161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова