Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-107728/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107728/2020
26 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Алешина Ю.М. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика: Олисов М.А. по удостоверению адвоката,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30176/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-107728/2020, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Олисову Максиму Андреевичу

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олисову Максиму Андреевичу (далее – ответчик, ИП Олисов М.А., Предприниматель, адвокат) о взыскании 462 057 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.03.2019 по 12.03.2020, 6 965 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 19.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» указало на ошибочность вывода суда первой инстанции, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Апеллянт сослался на необходимость применения положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что решение суда лишает ПАО «Ленэнерго» права на судебную защиту нарушенных прав.

Отзывы на апелляционную жалобу истца ответчик и третье лицо не представили.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта Олисова Максима Андреевича – офиса, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Зверинская, дом 36, литера А, помещение 3Н, сетевой организацией была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки ПАО «Россети Ленэнерго» установило, что в период с 13.03.2019 по 12.03.2020 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9064757/пэк от 12.03.2020.

Акт, представленный истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований подписан Олисовым М.А. без возражений и замечаний, с пометкой, что договор на стадии заключения.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ПАО «Ленэнерго» выставило ответчику счет на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на 462 057 рублей 34 копейки.

Согласно письменным объяснениям АО «ПСК», представленным в суд первой инстанции (л.д. 51-52), в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии как с ООО «Премьер» (предыдущий собственник нежилого помещения), так и с ответчиком у гарантирующего поставщика отсутствовали, счета за поставленную электроэнергию в отношении спорного объекта не выставлялись, оплаты не производились.

Направленный истцом ответчику счет с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии оплачен Олисовым Максимом Андреевичем не был.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что в спорный период не производил оплат за потребленную электрическую энергию, впоследствии ответчиком был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии в спорное нежилое помещение от 23.11.2020.

Неисполнение ответчиком требований ПАО «Ленэнерго» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, права и обязанности субъектов таких рынков регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442).

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из материалов настоящего дела следует, что по спорному адресу расположено адвокатское образование – адвокатский кабинет, в котором Олисов М.А. осуществляет адвокатскую деятельность.

Сведения об адвокатском образовании – адвокатский кабинет Олисова Максима Андреевича внесены в Реестр адвокатских образований Ленинградской области с присвоением номера 1-519/47 в Реестре адвокатских образований Ленинградской области с выдачей свидетельства (Распоряжение № 451 от 14.12.2012) (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 Закона об адвокатской деятельности).

Пунктом 1 статьи 20 данного Закона установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

На основании пункта 2 указанной статьи адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об адвокатской деятельности адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет.

Пунктом 3 данной статьи определено, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В данном случае исковые требования предъявлены к Олисову М.А. как индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении и допустившему бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем Олисов М.А. как действующий адвокат, учредивший адвокатский кабинет, в спорному помещении осуществлял адвокатскую деятельность, не являющуюся в силу закона предпринимательской.

Относимых и допустимых доказательств того, что в спорном нежилом помещении Олисов М.А. осуществлял иную – предпринимательскую деятельность, истец не представил.

Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Олисова М.А. (ОГРНИП 320784700006011) последним статус индивидуального предпринимателя получен 16.01.2020, в качестве основного вида деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ответчик представил в материалы дела доказательства осуществления им предпринимательской деятельности по сдаче нежилых помещений, расположенных по другим адресам, в аренду (л.д. 53-70)

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие одновременно со статусом адвоката у Олисова Максима Андреевича регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08 также указал, что исходя из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика – ИП Олисова М.А. на надлежащего – физического лица Олисова Максима Андреевича. Однако истец предоставленной процессуальным законом возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что произвести замену ненадлежащего ответчика в отсутствие согласия истца не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае истец, предъявивший иск к ненадлежащему лицу, не заявил в последующем о замене ответчика на надлежащего – физического лица Олисова Максима Андреевича, в связи с чем суд не мог полагать, что иск заявлен к физическому лицу и, установив, что настоящее дело не находится в компетенции арбитражных судов, передать дело в соответствующий суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел заявленный истцом иск согласно заявленным ПАО «Ленэнерго» требованиям к указанному истцом в качестве ответчика лицу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ПАО «Ленэнерго», что истец лишен права на судебную защиту, является необоснованным, поскольку ПАО «Ленэнерго» наделено возможностью обращения в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с физического лица Олисова Максима Андреевича.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-107728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова