Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-24078/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33573/2025

Дело № А40-24078/25
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Приборный завод «Сигнал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-24078/25

по иску Акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН <***>, 123060, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Приборный завод «Сигнал» (ОГРН <***>, 249038, Калужская обл., г. Обнинск, пр-кт. Ленина, д. 121)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, ФИО2 по доверенности от 19.11.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Приборный завод «Сигнал» о взыскании суммы неустойки в размере 49 906 392,03руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-24078/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «СНИИП» (далее - Заказчик) и ПАО ПЗ «Сигнал» (далее - Поставщик) заключены пять следующих договоров:

1) № 341-РНК-038РУПП-1,2-1697/КА-1 от 11.05.2021 (далее - Договор 1); 2) № 341-РНК-038РУПП-1,2-1697/KA-2 от 11.05.2021 (далее - Договор 2); 3) № 341-РНК-038РУПП-1,2-1697/KA-3 от 11.05.2021 (далее - Договор 3); 4) № 341-РНК-038РУПП-1,2-1697/KA-4 от 11.05.2021 (далее - Договор 4); 5) № 341-РНК-038РУПП-1,2-1697/КА-5 от 11.05.2021 (далее – Договор 5).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 указанных договоров, Поставщик (ПАО ПЗ «Сигнал») принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Заказчику (АО «СНИИП») оборудования в срок до 30 сентября 2021 года включительно.

Пунктом 7.1 каждого из договоров установлена имущественная ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставки по соответствующему договору за каждый день просрочки.

В нарушение своих обязательств, ПАО ПЗ «Сигнал» осуществило поставку оборудования по всем пяти договорам с просрочкой, передав товар Заказчику лишь 25.11.2022, что подтверждается товарными накладными №№ 392-396 от 25.11.2022.

Стоимость поставки по договорам после их изменения дополнительными соглашениями составила:

по договору № 1: 71 184 851,71 руб. (согласно Доп. соглашению № 3 от 10.11.2022);

по договору № 2: 92 618 521,36 руб. (согласно Доп. соглашению № 2 от 08.09.2021);

по договору № 3: 46 028 883,10 руб. (согласно Доп. соглашению № 3 от 10.11.2022);

по договору № 4: 96 488 396,24 руб. (согласно Доп. соглашению № 2 от 08.09.2021);

по договору № 5: 94 518 683,86 руб. (согласно Доп. соглашению № 2 от 08.09.2021).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки, которая с учетом частичного истечения срока исковой давности и принятых судом уточнений составляет в общей сложности 49 906 392,03руб., в том числе:

по договору № 1: 10 275 493,38 руб.; по договору № 2: 10 095 418,83 руб. по договору № 3: 8 715 708,11 руб.; по договору № 4: 10 517 235,18 руб.; по договору № 5: 10 302 536,53 руб.

Доказательств полной оплаты неустойки ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 49 906 392,03руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться не от первоначальной цены договора, а от фактической стоимости поставленного оборудования, подтвержденной товарными накладными и дополнительными соглашениями, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Данное положение распространяется также и на отдельные условия договора (в том числе подвергшиеся изменению).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

За период просрочки до подписания дополнительного соглашения (10.11.2022) от первоначальной цены договора;

За период просрочки после подписания дополнительного соглашения – от новой, измененной цены.

Довод ответчика, о применении новой цены ко всему периоду просрочки, противоречит ст. 453 ГК РФ и принципу компенсации фактически понесенных убытков, поскольку все обязательства до этого момента регулируются условиями первоначального договора.

Дополнительные соглашения изменили цену и объем на будущее, но не имели обратной силы и не отменили факта просрочки исполнения обязательств по первоначальным условиям.

Условия об ответственности (неустойка 0,1% в день) дополнительными соглашениями не изменялись.

Следовательно, эти условия применяются к периоду, когда действовал первоначальный договор.

Изменение размера договорной цены не влечет пересчета размера неустойки за период, предшествующий такому изменению. Обратное вело бы к нарушению принципа свободы договора, лишало отношения сторон определенности и предсказуемости и тем самым подрывало бы стабильность гражданского оборота.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-24078/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина