Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-50581/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50581/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7623/2021) общества с ограниченной ответственностью «С.К. Мартстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-50581/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску акционерного общества «Омега»

к обществу с ограниченной ответственностью «С.К. Мартстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафов, пеней

установил:

Акционерное общество «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.К. Мартстрой» о взыскании 3 584 564 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 300 000 руб. штрафа и 10 156 169 руб. 48 коп. пеней по договору субподряда от 10.12.2018 № 164-2018, а также 98 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано 3 584 564 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 300 000 руб. штрафа и 10 077 439 руб. 49 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «С.К. Мартстрой» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 715 ГК РФ, которая не подлежала применению, так как к моменту отказа истца от договора срок окончания работ уже наступил. Податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 164-2018, по условиям которого субподрядчик, в соответствии с переданной к производству работ проектной документацией обязался лично и/или с привлечением согласованных с подрядчиком третьих лиц выполнить, а подрядчик принять и оплатить результат работ на объекте.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что субподрядчик обязался ежемесячно одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 передавать на выполненный в течение месяца объем всю необходимую исполнительную документацию в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями РД11-02-2006.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила 52 486 664 руб.

22.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны предусмотрели дополнительные работы по устройству железобетонных фундаментов и ростверков переходной галереи, трансформаторной подстанции и конвейеров, стоимость которых в соответствии с пунктом 4 дополнительно соглашения составила 10 737 936 руб. 20 коп., всего стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору составила 63 224 600 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 6.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: 14.12.2018: окончание выполнения работ: 15.06.2019.

По пункту 7.1 договора субподрядчик обязан ежемесячно в адрес подрядчика до 23 числа отчетного месяца предоставлять промежуточный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию согласно РД11-02-2006.

В силу пункта 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как общего срока выполнения работ по договору, так и сроков выполнения отдельных работ) по вине субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,15% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 000 руб. за каждый период нарушения, за который начисляется пени.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае появления работников субподрядчика или привлеченных им третьими лицами на территории (Объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, субподрядчик несет ответственность в соответствии с требованиями ПБОТОС (Приложение № 2) за каждый установленный случай в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 10.6 договора в случае выявления подрядчиком нарушения работниками субподрядчика и/или привлеченными им третьими лицами норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (ПБОТОС), отраженных в Приложении № 2 к договору, и требований документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, субподрядчик несет ответственность в соответствии с требованиями ПБОТОС (Приложение № 2) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он перечислил ответчику по договору аванс в общей сумме 19 170 758 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 15 586 194 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, копии которых представлены в материалы дела, соответственно неотработанный аванс составил 3 584 564 руб. 61 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомления-требования об уплате штрафа по пунктам 10.4, 10.6 договора, а также уведомление-претензию от 03.12.2019 № 205 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты штрафа и пеней, а также уведомил об одностороннем отказе от договора субподряда от 10.12.2018 № 164-2018, которая оставлена ООО «С.К. Мартстрой» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Омега» с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано 3 584 564 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 300 000 руб. штрафа и 10 077 439 руб. 49 коп. пеней. В остальной части в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, АО «Омега» в уведомлении от 03.12.2019 № 205 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 584 564 руб. 61 коп., являющегося неотработанным авансом по договору в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 10 156 169 руб. 48 коп. пени за период с 03.08.2019 по 09.12.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, с учетом даты расторжения договора период просрочки составил с 03.08.2019 по 08.12.2019 в размере 10 077 439 руб. 49 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пунктов 10.4, 10.6 договора, в общей сумме 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствующие нарушения подтверждены представленными в материалы дела актами.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Квалификация оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства и ссылка ответчика в доводах жалобы на неправомерное применение судом положений статьи 715 ГК РФ, не может иметь для существа рассматриваемого спора определяющего значения.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В связи с совершенным односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, переданный аванс подрядчиком в пользу субподрядчика является неосновательным обогащением ООО «С.К. Мартстрой» и подлежит возврату АО «Омега».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-50581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов