Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-239791/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2018 года

Дело № А40-239791/17-144-2003

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания «Пирамида»

к ответчику: ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2017)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 № 1/376)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не направлении ответа на запросы судебного пристава-исполнителя, полученные 08.09.2017 и обязать направить ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а также сообщить Заявителю информацию по отправке ответов на запросы (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований от 06.02.2018).

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность оспариваемого бездействия.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на отсутствие оспариваемого бездействия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из содержания заявления ООО «Компания «Пирамида» является взыскателем по исполнительному производству № 7644/17/77028-ИП от 06.03.2017, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 015809540 от 18.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-221271/16-1-1648 от 18.01.2017 в отношении должника ООО «Центр Нормирования и Экспертиз», предмет исполнения: задолженность в размере 233 276,75 рублей.

Представитель ООО «Компания «Пирамида» ФИО2 08 сентября 2017 года обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД по г. Москве с двумя запроса от судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации в отношении транспортных средств.

Запросам был присвоен единый регистрационный номер 31123 от 12.09.2017 и они переданы на исполнение сотруднику Управления ГИБДД МВД по Москве.

Однако ответов на запросы в Алтуфьевский отдел судебных приставов не поступало.

По мнению заявителя отсутствие ответа на запросы судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «Компания «Пирамида» как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того данный факт затягивает исполнительное производство и способствует неисполнению судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Пирамида» в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы Российской Федерации, допущенное при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчиком предоставлено письмо от 10.10.2017 №09/22-1756 с приложением требуемой приставом информации. Указанное письмо было направлено в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве в электронном виде в порядке предусмотренном Соглашением между ФССП России и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения объективных и безусловных нарушений оспариваемым бездействием ответчика прав и законных интересов ООО «Компания «Пирамида» не установлено.

Следует отметить, что в случае установления факта невыполнения законных требований, судебный пристав не лишен возможности принять соответствующие меры, применительно к ст. 17.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания «Пирамида» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили