Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А76-33923/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1256/2024
г. Челябинск
05 марта 2024 года
Дело № А76-33923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ174» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-33923/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов, разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ174» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2023, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ174» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «ЦЕХ174», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (адрес для направления корреспонденции: 454028 <...> (АМЗ), д. 26 оф. 9).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» от 10.12.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.02.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «УралМеталлСтрой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 572 921 руб. 17 коп., распределении судебных издержек (вх. от 13.02.2023, требование №9).

Определением от 21.02.2023 требование ООО «УралМеталлСтрой» определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 21.07.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (адрес для направления корреспонденции: 454028 <...> (АМЗ), д. 26 оф. 9).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» от 29.07.2023.

Определением от 14.09.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

07.12.2023 от кредитора в суд поступило ходатайство об уточнении суммы судебных издержек, подлежащих распределению, судом заявленное уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд рассматривал требование о распределении судебных издержек на представителя в сумме 71 000 руб. как текущие расходы.

Определением суда от 26.12.2023 требование ООО «УралМеталлСтрой» удовлетворено. Требование ООО «УралМеталлСтрой» в размере основного долга 1 572 921 руб. 17 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЦЕХ174». Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЦЕХ174» ФИО2 и ООО «УралМеталлСтрой». Требование ООО «УралМеталлСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Требование ООО «УралМеталлСтрой» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб. 00 коп. признано текущим обязательством должника - ООО «ЦЕХ174» и подлежащим удовлетворению с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

С определением суда от 26.12.2023 не согласился конкурсный управляющий должника, в котором просил его изменить в части очередности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неверное толкование норм действующего законодательства, не применение пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Определением суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части определения очередности удовлетворения требований кредитора о возмещении судебных расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения кредиторского требования ООО «УралМеталлСтрой» на сумму 1 572 921 руб. 17 коп. одновременно тем же лицом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названного кредиторского требования.

Между ООО «УралМеталлСтрой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 11.01.2023 подписан договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с намерением заказчика вступить в качестве кредитора в дело №А76-33923/2022 о банкротстве своего должника (покупателя) ООО «Цех174» с требованием, возникшим из поставок товара и неполной его оплатой: 1.1.1. изучить предоставленный заказчиком материал, собрать недостающий, установить наличие нарушений прав заказчика; 1.1.2. подготовить заявление об установлении требования и включении требования в реестр требований кредиторов, соблюсти все необходимые и достаточные условия подачи заявления, подать заявление в суд; 1.1.3. подготавливать и подавать необходимые условия подачи заявления, подать заявление в суд; 1.1.4. при необходимости участвовать в судебных заседаниях; 1.1.5. представитель обязуется предпринять меры, в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, к возмещению произведенных заказчиком по настоящему договору судебных расходов, а именно подготовить и подать заявление о распределении (возмещении) судебных издержек заказчика, либо изложить такое требование в заявлении об установлении требований. Заказчик выплачивает представителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере: 2.1.2. за услугу, указанную в п. 1.2.2 договора – 45 000 руб.; - 2.1.3. за услуги, указанные в п. 1.1.3. договора – от 3 000 до 7000 руб.; - 2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора – 8000 руб.; - 2.1.5. за услугу, указанную в п. 1.1.5 договора – 5 000 руб.

Платежными поручениями №31 от 18.01.2023, №1360 от 01.11.2023 (т. 1, л.д. 73), №1482 от 05.12.2023 (т. 1, л.д.83) ООО «Уралметаллстрой» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 71 000 руб.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов (т. 1, л.д. 81) кредитор просил распределить судебные издержки на представителя по результатам рассмотрения заявления, взыскав судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. в качестве текущих расходов с должника ООО «Цех174».

В своих возражениях конкурсный управляющий ФИО2 указывает следующее: оплата юридических услуг совершена 18.01.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем, судебные расходы кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Кроме того, полагает, что заявленные судебные расходы являются несоразмерными.

Судом первой инстанции кредиторское требование в заявленном размере признано обоснованным.

В отношении требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции счел, что удовлетворению подлежит сумма 63 тыс. руб.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отмечено, что, исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек. Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.2020 №36-П, следует, что по общим правилам возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Поскольку в рамках настоящего спора фактически заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, то суд полагает, что денежное обязательство по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб. 00 коп. носит текущий характер и подлежит удовлетворению с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, в исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Следовательно, абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не применяется к иным спорам (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности).

В рассматриваемом случае, требование о возмещении судебных расходов заявлено самим кредитором, предъявившим к установлению в реестр требования, и понесены в рамках указанного обособленного спора.

Следовательно, на него напрямую распространяются вышеназванные разъяснения абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с чем, требования названного лица о возмещении судебных расходов не могут удовлетворяться в режиме текущих.

Факт удовлетворения требований кредитора о включении задолженности в реестр в полном объеме не может влиять на режим удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам с учетом разъяснений порядка их применения.

Определение подлежит изменению, жалоба удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-33923/2022 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ174» ФИО2 - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева