Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А78-3942/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3942/2017
г. Чита
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу №А78-3942/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 170 662,10 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672012, Россия, Чита, ул. Новобульварная, д.34, кв.9), ФИО2, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Сибири»: ФИО3. представитель по доверенности от 21.12.2015,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 170662,10 руб. неосновательного обогащения – оплаченных потерь в электрических сетях за период с августа 2013 года по май 2016 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей", ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 32336 руб. 67 коп. основного долга, 1 160 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего – 33 496 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что поскольку прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности ПАО «МРСК Сибири», был произведен расчет потерь, на который корректировался объем передачи электрической энергии. Таким образом, у ПАО «МРСК Сибири» есть основания, установленные как сделкой - действующим договором оказания услуг по передаче электроэнергии, так и законом (Постановлением №442, Правилами №861), для получения оплаты стоимости объема оказанной услуги по передаче электроэнергии. Просит решение суда отменить.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решение суда, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность судебного акта. Указывает, что объем переданной электроэнергии до потребителя - ООО «ЖУК «Антей» с учетом потерь был оплачен АО «Читаэнергосбыт» в ПАО «МРСК Сибири», в том числе спорные 70 964,09 кВт/ч в виде потерь. Факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии в период с августа 2013года по май 2016 года подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями ведомостей объема переданной электроэнергии по потребителям - юридическим лицам в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. Считая, что на стороне ПАО «МРСК Сибири» возникло неосновательное обогащение за счет АО «Читаэнергосбыт» в размере 170 662,10 рублей, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт".

От АО «Читаэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении дела слушанием представитель истца не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013 заключен договор № 18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии.

За период с августа 2013 года по май 2016 года по точке поставки <...> (потребитель ООО ЖУК «Антей») АО «Читаэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачено в ПАО «МРСК «Сибири» 5 312 069,23 руб., в том числе 70 964,09 кВт/ч на сумму 170 662,10 руб. в качестве потерь электрической энергии по указанному потребителю.

Расчет суммы потерь ответчиком проверен и не оспаривается, факт оплаты спорной суммы ответчиком также не оспаривается.

ООО ЖУК «Антей» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> (далее – МКД).

Между ООО ЖУК «Антей» (потребитель) и АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) 01.12.2011 заключен договор энергоснабжения № 103100 в целях оказания собственникам помещений МКД услуг по снабжению электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами по точкам поставки, указанным в Приложении № 4. Прибор учета электрической энергии МКД в спорный период был установлен в трансформаторной подстанции (далее – ТП), принадлежащей на праве собственности ФИО2

Между сетевой компанией (ПАО «МРСК Сибири»), ФИО2 и ООО ЖУК «Антей» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 339 от 09.12.2010, согласно которому граница балансовой принадлежности управляющей организации установлена - кабельная линия электропередачи КЛ-0,4кВ от ТП до стены МКД №123.

Приложением №3 к Договору является согласованный между сетевой компанией и управляющей организацией расчет потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции и в линии электропередачи КЛ-6кВ от ТП жилого дома до ТП 217 и 251, находящихся на балансе сетевой компании.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования Потребителя, объем отпущенной Потребителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется расчетным путем Сетевой организацией с Потребителем (Приложение № 3).

В приложении № 3 к договору сетевой компанией произведен расчет потерь электрической энергии, возникающих в линии КЛ-6 кВ и трансформаторной подстанции (балансовая принадлежность ФИО2), в размере 2,623%.

Согласно пункту 8.10 Договора потери электрической энергии в сетях Потребителя, через электрооборудование которого осуществляется передача электрической энергии (ИП ФИО2), относятся на счет Потребителя по настоящему договору пропорционально доле потребления, в том же соотношении, что и для владельца электросетей, через сети которого производится подача электрической энергии. Согласно выпискам из ЕГРП ФИО2 на праве собственности в спорный период принадлежали низковольтная линия 0,4кВ и трансформаторная подстанция 6кВ, расположенные по адресу <...>.

Сведения о правообладателе линий КЛ-6кВ (от ТП-217 и ТП-251) в материалах дела отсутствуют, согласно акту № 339 от 09.12.2010 указанные линии отнесены к балансовой принадлежности ФИО2

При рассмотрении дела № А78-13320/2016 судом было установлено, что расчет за потребленную электрическую энергию до 05.09.2016 осуществлялся ООО ЖУК «Антей» по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в трансформаторной подстанции 6 кВ, являющейся собственностью ФИО2 Помимо объема фактически потребленной электроэнергии, АО «Читаэнергосбыт» ежемесячно предъявлялись ООО ЖУК «Антей» к оплате потери электроэнергии, возникающие в ТП и в линии электропередач КЛ-6кВ, принадлежащих ФИО2, находящихся за пределами МКД и не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений МКД.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А78-6748/2015 были удовлетворены требования ООО ЖУК «Антей» к ПАО "МРСК Сибири" и ФИО2. Суд определил границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО ЖУК "Антей", установив границей раздела балансовой принадлежности сетей - внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и границей эксплуатационной ответственности – место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом. С 05.09.2016 сетевой компанией был допущен в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, установленные истцом на внешней стене МКД.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Забайкальского края, принимая решение от 31.01.2017 по делу № А78-13320/2016, с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом споре, пришел к выводу, что условие договора № 103100 об обязании Потребителя оплачивать потери электрической энергии, образовавшиеся в сетях третьего лица за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании (п.8.10), на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса является ничтожным и не подлежит применению.

Спорный участок линии электропередач КЛ-6кВ от ТП-251 и от ТП-217 до ТП жилого дома, относится к системе наружных сетей, в состав общедомового имущества собственниками не принимался. Указанным решением с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО ЖУК "Антей" взыскано 283 733 руб. 02 коп. неосновательного обогащения – оплаченных потерь в электрических сетях за период с августа 2013 года по май 2016 года. Решение вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Читаэнергосбыт" считает, что на стороне сетевой компании ПАО «МРСК Сибири» возникло неосновательное обогащение в сумме 170 662,10 руб. - оплаченных истцом потерь в спорных электрических сетях за период с августа 2013 года по май 2016 года.

Истцом 06.02.2017 направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести перерасчет за оказанные услуги в рамках договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, в ответ на которую ответчик отказался произвести перерасчет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 26 , абзаца 3 пункта 4 статьи 26, пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца 8 пункта 2, пункта 15, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания 32 336,67 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Суд первой инстанции установил, что собственником трансформаторной подстанции в спорный период являлся ФИО2, следовательно, именно на нем в силу закона лежала обязанность по оплате потерь 2,126% от объема потребленной электрической энергии. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции и оплаченных истцом в сетевую организацию, за спорный период составила 138 325,43 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом того, что фактически неосновательное обогащение за счет истца возникло у собственника трансформаторной подстанции ФИО2, так как именно он должен был оплачивать ПАО «МРСК Сибири» потери, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 неосновательно сберег имущество за счет АО «Читаэнергосбыт», поэтому счел требования о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» 138 325,43 руб. неосновательного обогащения недоказанными.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Учитывая, что ПАО «МРСК «Сибири» использует линию КЛ-6кВ в своей хозяйственной деятельности, извлекает из ее эксплуатации экономическую выгоду, выводы арбитражного суда о наличии законных оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири», как обязанного лица по оплате стоимости потерь электрической энергии в линии, не имеющей собственника в пользу истца неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом стоимости потерь электрической энергии в линию КЛ-6кВ, не имеющей собственника, размер которого в спорный период составил 32 336,67 руб., соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-3942/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.М. Бушуева


С.И. Юдин