Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А44-11361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-11361/2017

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Вилочкиной,

рассмотрев в судебном заседании по средствам системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 949 318,97 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.06.2017, паспорт ФИО2– директора, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 15.07.2019, паспорт;

от ответчиков:

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №77»: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.08.2020, паспорт;

от ООО «Инвестиционная транспортная компания»: ФИО5 - представителя по доверенности от 15.05.2019, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – истец, ООО «СитиКом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (далее - ответчик-1, АО «ДЭП № 77») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (далее - ответчик-2, ООО «ИТК») о взыскании причиненных убытков в сумме 2 195 556,66 руб. и упущенной выгоды в сумме 42 568 864,47 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста от 29.09.2017 г. о величине убытка и упущенной выгоды за период с 20.05.2016 г. по 03.10.2016 г., согласно которому величина убытка и упущенной выгоды, причиненных ООО «СитиКом» со стороны организации, уклоняющейся от заключения договора на предоставление услуг по пользованию ж/д путями, за указанный период составила 44 764 421,13 руб., в том числе: 2 195 556,66 руб. - сумма понесенных убытков; 42 568 864,47 руб. - упущенная выгода.

Возражая против заявленных требований, в том числе против размера убытков, ООО «ИТК» представило рецензию №022-2018 от 07.03.2018 на вышеуказанное заключение от 29.09.2017 г., из которой следует, что данное заключение не соответствует предъявляемым нормам действующего законодательства в этой сфере, а результат, полученный специалистом, является неверным и не может являться основанием для удовлетворения требований, кроме того, согласно рецензии, информация, использованная специалистом в заключении от 29.07.2017, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

С целью подтверждения размера убытков истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 09.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Скала» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу возобновлено.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Коновалова О.А. заменена на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

18.02.2019 в электронном виде, а 20.02.2019 на бумажном носителе в суд поступило заключение экспертов ООО "Скала".

В указанном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

В ответ на вопрос о наличии технической возможности у ООО «СитиКом» поставить нерудные материалы по договорам с ООО «Трансстройматериалы», АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО «БЕТОНСЕРВИС» без использования железнодорожного пути, принадлежащего ООО «СитиКом» на праве аренды за период с 20.05.2016 г. по 03.10.2016 г. в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, эксперты указали, что такая возможность у ООО «СитиКом» имелась. Между тем, для определения достоверной разницы среднерыночной стоимости доставки с использованием ж/д пути и автомобильного транспорта представленной экспертам информации было недостаточно. Однако эксперты указали, что исполнение договоров иными способами доставки (без использования ж/д пути) являлось экономически целесообразным.

Также перед экспертами стоял вопрос:Какова сумма неполученных ООО «СитиКом» доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) за период с 20.05.2016 г. по 03.10.2016? В ответ на данный вопрос эксперты указали на невозможность рассчитать размер неполученных доходов ООО «СитиКом» ввиду отсутствия необходимых документов.

Кроме того, при ответе на 3 вопрос эксперты сделали вывод о том, что ООО «СитиКом» имело возможность принять меры к исполнению обязательств по договорам с ООО «Трансстройматериалы», АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО «БЕТОНСЕРВИС» без использования железнодорожного пути.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО7, который дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда.

С учетом пояснений эксперта истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт - Петербургский государственный архитектурно - строительный университет», указав, что в экспертном заключении ООО «Скала» отсутствуют точные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, а по полученным ответам имеются замечания, представил заключение специалиста (рецензию на экспертное заключение).

Ответчик-2 в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, возражал против назначения повторной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт - Петербургский государственный архитектурно - строительный университет», указав возможным проведение дополнительной экспертизы в ООО «Скала».

Кроме того, ответчиком-2 были последовательно заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно:

- подлинника приложения № 2 «Заявка № 1» к рамочному договору поставки № SPIA-M11-CM-SR-SCM-007 от 29.01.2016;

- протокола согласования цены от 16.03.2016, заключенного между ООО «ЭСВЭЛ» и ООО «СитиКом», являющегося приложением №1 к договору №16/03-2016 от 16.03.2016 и писем ООО «ЭСВЭЛ» от 12.04.2016;

- копии претензии, выполненной от имени генерального директора ООО «БетонСервис» (Том 1 л.д. 136) и копии договора поставки № 17/03-2016 от 17.03.2016, заключенного между ООО «СитиКом» и ООО «БетонСервис» (Том 1 л.д. 130-135);

- копии приложения № 1 от 16.03.2016 к договору № 16/03П-2016 от 16.03.2016, заключенного между ООО «ЭСВЭЛ» и ООО «СитиКом» (Том 16а л.д. 195, Том 24 л.д. 13);

- копии приложения № 3 к договору № 16/03-2016 от 16.03.2016, заключенного между ООО «ЭСВЭЛ» и ООО «СитиКом», «Протокола согласования договорной цены» от 17.03.2016 (Том 24 л.д. 114);

- копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 14/03П-2016 от 14.03.2016, заключенного между ООО «ЭСВЭЛ» и ООО «СитиКом» (Том 24 л.д. 14-17, Том 16а л.д. 191-194);

- копии дополнительного соглашения от 17.03.2016 к договору поставки № 16/03-2016 от 16.03.2016, заключенному между ООО «ЭСВЭЛ» и ООО «СитиКом» (Том 24 л.д. 115);

- копии письма, выполненного от имени генерального директора ООО «КарелГранит» ФИО9 б/н от 13.03.2016 (Том 21 л.д. 177, Том 24 л.д. 44);

- копии протокола согласования цены от 23.01.2016 (приложение № 1 к договору № 1-0116/23-КГ от 23.01.2016) (Том 15а л.д. 124, Том 24 л.д. 88).

Ответчик-2 указал, что ходатайства направлены на исключение указанных документов из числа доказательств, обратив внимание суда на то, что истцом не представлены подлинники тех копий, которые имеются в материалах дела, а представлены иные документы, то есть представленные подлинники не соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана подписка.

С целью ускорения рассмотрения дела, учитывая, что исключение из числа доказательств нижеперечисленных документов не повлияет на расчет упущенной выгоды, истец просил исключить из числа доказательств следующие документы:

- подлинник приложения № 2 «Заявка № 1» к рамочному договору поставки № SPIA-M11-CM-SR-SCM-007 от 29.01.2016 (Том 18 л.д. 81-83).

- копию договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 14/03П-2016 от 14.03.2016, заключенного между ООО «ЭСВЭЛ» и ООО «СитиКом» (Том 14 л.д. 14-17);

- копию дополнительного соглашения от 17.03.2016 к договору поставки № 16/03-2016 от 16.03.2016, заключенному между ООО «ЭСВЭЛ» и ООО «СитиКом» (Том 14 л.д. 115);

- копию письма, выполненного от имени генерального директора ООО «КарелГранит» ФИО9 б/н от 13.03.2016 (Том 11 л.д. 177, Том 14 л.д. 44);

- копию протокола согласования цены от 23.01.2016 (приложение № 1 к договору № 1-0116/23-КГ от 23.01.2016) (Том 14 л.д. 88).

Суд на основании заявления истца исключил из числа доказательств вышеуказанные документы.

С целью проверки заявления ответчика-2 о фальсификации претензии, выполненной от имени генерального директора ООО «БетонСервис» и копии договора поставки № 17/03-2016 от 17.03.2016, заключенного между ООО «СитиКом» и ООО «БетонСервис», в судебном заседании 06.06.2019 по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 - директор ООО «БетонСервис», предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, который подтвердил, что подпись от имени ФИО10 на документах (копии договора поставки № 17/03-2016 от 17.03.2016, заключенного между ООО «СитиКом» и ООО «БетонСервис» (Том 1 л.д. 130-135), претензии, выполненной от имени генерального директора ООО «БетонСервис» (Том 1 л.д. 136)) выполнена им самим. Также свидетель пояснил, что между сторонами имелись взаимоотношения и в связи с неисполнением договора поставки в адрес ООО «СитиКом» было направлено претензионное письмо с требованием оплатить неустойку, которая последним была оплачена. Кроме того, свидетель пояснил, что в связи с неисполнением ООО «СитиКом» указанного договора ООО «БетонСервис» понесло убытки, еще большие, чем размер оплаченной неустойки.

В качестве подтверждения наличия взаимоотношений с ООО «ЭСВЭЛ» истец приобщил к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год.

Истец также пояснил, что в том случае, если выводы эксперта будут основаны на имеющейся в материалах дела копии «Заявки № 1», подлинник указанного документа будет представлен в материалы дела, поскольку представление подлинника указанной Заявки до назначения экспертизы является затруднительным ввиду необходимости запросить его у контрагента.

После рассмотрения заявления ответчика-2 о фальсификации суд перешел к разрешению вопроса о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае предметом доказывания являлось наличие убытков и их размер, а из заключения экспертов ООО «Скала» было невозможно однозначно установить указанные обстоятельства, поскольку в нем изложены ответы не на все поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также имелись сомнения в обоснованности заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, обратив внимание экспертов, что из числа доказательств исключены только копии вышеуказанных документов (подлинники необходимо учитывать при производстве экспертизы), за исключением подлинника приложения № 2 «Заявка № 1» к рамочному договору поставки № SPIA-M11-CM-SR-SCM-007 от 29.01.2016 (исключен из числа доказательств).

Определением суда от 13.06.2019 дело приостанавливалось в связи с назначением судебной повторной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» экспертам ФИО11 и ФИО12

14.02.2020 в суд поступило заключение экспертов №4-12-2/19/95 (Т. 20 л.д. 44-113).

При ответе на поставленные при назначении экспертизы вопросы эксперты указали следующее.

У ООО «СитиКом» имелась техническая возможность поставить нерудные материалы по договорам с ООО «Трансстройматериалы», АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО «БЕТОНСЕРВИС» без использования железнодорожного пути, принадлежащего ООО «СитиКом» на праве аренды за период с 20.05.2016 г. по 03.10.2016 г. в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров только при возможности заключения договора с ООО «АСДОРТРАНС» и оплаты аренды за пользование подъездным путем № 3. Однако, даже при заключении договора с ООО «АСДОРТРАНС» доставка нерудных материалов являлась экономически невыгодной, так как стоимость доставки увеличивалась на стоимость работ по перевалке ЩПС С-4 и автомобильной возке до площадки складирования, принадлежащей ООО «СитиКом». При определении разницы стоимости доставки продукции по вышеуказанным договорам эксперт руководствовался сметно-нормативной базой Новгородской области, действующей на 2016 год. Экспертом определено, что разница стоимости доставки объема продукции по вышеуказанным договорам с использованием железнодорожного пути и с использованием автомобильного транспорта составляет 169 033 730,12 руб. Разница стоимости доставки с использованием железнодорожного пути и с использованием смешанной транспортировки составляет 20 206 549,95 руб. Экспертом установлено, что при транспортировке продукции железнодорожным транспортом ООО «СитиКом» могло получить выручку в размере 10 753 762,31 руб. Исполнение договоров иными способами доставки (без использования отрезка железнодорожного пути общего пользования) не являлось для ООО «СитиКом» экономически целесообразным решением.

Определяя размер упущенной выгоды в сумме 10 753 762,31 руб., эксперт отметила, что в расчете размера упущенной выгоды, представленном в заключении организации «АУДИТ «ЛИВиК» не включены затраты на транспортировку продукции до покупателя, что существенно исказило расчет и завысило объемы упущенной выгоды.

При ответе на 3 вопрос эксперты указали, что ООО «СитиКом» не имело возможности своевременно принять меры к исполнению обязательств по договорам с АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО «БЕТОНСЕРВИС» без использования железнодорожного пути и не допустить возникновение убытков, поскольку совершение действий по поиску компаний, осуществляющих автотранспортные перевозки, и заключения с ними договоров о транспортировке части продукции выявило для ООО «СитиКом» экономическую нецелесообразность данного способа перевозки.

После ознакомления с заключением экспертов в суд поступили вопросы от ответчика-2.

19.05.2020 в суд поступили дополнительные пояснения эксперта по представленным ответчиком-2 вопросам.

Кроме того, 08.06.2020 в судебном заседании была заслушана эксперт ФИО12, которая дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы сторон и суда.

Истец с учетом выводов эксперта в судебном разбирательстве в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 12 949 318,97 руб., в том числе: 10 753 762,31 руб. упущенной выгоды и 2 195 556,66 руб. убытков.

Уточненные требования истец поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и устных пояснениях.

Ответчик-1 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 21 л.д. 31-34), в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу ссылаясь, в том числе, на ранее вынесенное решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5063/2016, решения УФАС по Новгородской области от 27.12.2016, от 02.12.2016, в которых содержится вывод о том, что АО «ДЭП № 77» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, АО «ДЭП № 77» указало, что направляло письма, в которых не возражало против использования ООО «СитиКом» спорного участка ж/д пути при условии согласования данного использования с ООО «ИТК».

Ответчик-2 требования истца также не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных и устных пояснениях.

Кроме того, 29.10.2020 ответчик-2 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО13, выполненной на последней странице договора № 305-КО от 28.01.2016, заключенного с ООО «Трансстройматериалы» и дополнительного соглашения к нему (Т. 17 л.д. 145-151), заявив при этом о фальсификации указанных документов.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, последнее на 25.12.2020.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2021.

После перерыва представитель ООО «ИТК» поддержал ходатайство о назначении экспертизы подписей, проставленных от имени ФИО13 на последней странице договора, заключенного между ООО «СитиКом» и ООО «Трансстройматериалы» от 28.01.2016 и дополнительном соглашении к нему в связи с заявлением о фальсификации.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора ООО «СитиКом» перечислило ООО «Трансстройматериалы» денежные средства. Кроме того, право требования указанных денежных средств было передано по договору уступки прав ООО «НК-Ресурс». Также истец указал, что подлинность проставленной на спорном договоре печати от имени ООО «Трансстройматериалы» ответчиком-2 не оспаривается, а установление факта подписания договора иным лицом не свидетельствует о его недействительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО13 в графе "юридические адреса сторон" договора № 305-КО от 28.01.2016, заключенного с ООО «Трансстройматериалы» и дополнительном соглашении к нему по следующим основаниям.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В данном случае факт подписания договора директором ФИО13 или иным лицом по его поручению для рассмотрения настоящего дела значения не имеет. Как следует из материалов дела, проставление на договоре печати ООО "Трансстройматериалы" ответчиками не оспаривается, при сравнении изображений печати, проставленной на спорном договоре и карточках с образцами подписи ФИО13 и печати ООО "Трансстройматериалы", представленных банками, различий не усматривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были предприняты действия во исполнение спорного договора, а именно со стороны ООО "Трансстройматериалы" выставлена счет-фактура, со стороны ООО "СитиКом" перечислены денежные средства за поставку товара. Сведений о возврате указанных денежных средств ООО "СитиКом" в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что представленное истцом платежное поручение от 18.03.2016 не имеет отношения к спорному договору, судом не принимаются, поскольку оно в любом случае подтверждает наличие взаимоотношений между указанными организациями.

Неисполнение договора со стороны контрагента, а также иные недобросовестные действия ООО "Трансстройматериалы" не могут свидетельствовать об отсутствии намерения ООО "СитиКом" добросовестного исполнения заключенного между ними договора и намерения купить согласованный товар.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения экспертизы подписи выполненной от имени ФИО13 в графе "юридические адреса сторон" договора № 305-КО от 28.01.2016, заключенном между ООО "СитиКом" и ООО «Трансстройматериалы» и дополнительном соглашении к нему, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В судебном заседании ответчик-2 заявил ходатайство об истребовании в МИФНС № 9 по Новгородской области книг покупок и продаж ООО "СитиКом" и ООО "БетонСервис" за 1 - 3 квартал 2016 года в целях подтверждения факта, что ООО "БетонСервис" являлось поставщиком, а не покупателем товара.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ответчик-2 затягивает рассмотрение дела, им не предпринято попыток самостоятельно получить указанные доказательства, а также оснований полагать, что указанные документы имеются в налоговой инспекции, не имеется.

Ответчик-1 поддержал ходатайство ответчика-2.

Суд, с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку у ответчика-2 имелась возможность заявить указанное ходатайство на протяжении рассмотрения дела (более 2-х лет), его удовлетворение приведет к затягиванию процесса, в материалах дела достаточно доказательств для принятия обоснованного решения.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А44-5063/2016, в соответствии с условиями договора № 2471 от 29.10.2015 Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области ООО «СитиКом» во временное владение и пользование передан железнодорожный подъездной путь (АБЗ) от стрелочного перевода №21, протяженностью 1053,9 п.м. с кадастровым номером 53:11:1300109:1286 лит 10Ж (ранее данный путь был передан в аренду ЗАО «Штрабаг»). Данный подъездной путь должен обеспечивать бесперебойную работу асфальто-смесительной установки, принадлежащей ООО «СитиКом».

Прямое примыкание данного участка железнодорожного пути к железнодорожным путям общего пользования отсутствует. Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному подъездному пути, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, д. Подберезье с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 от стрелочного перевода №19 до стрелочного перевода №21, право собственности на который зарегистрировано за АО «ДЭП №77» 28.10.2011 за №53-53-10/10/062/2011-326, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Часть принадлежащего АО «ДЭП № 77» пути, протяженностью 778,15 метров от стрелочного перевода №19 (включительно) передана ООО «ИТК» во владение и пользование по акту приема-передачи от 12.11.2015 на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 с дополнительным соглашением, а часть - ООО "АСДОРТРАНС".

Ввиду отсутствия прямого примыкания принадлежащего ООО «СитиКом» на праве аренды пути к железнодорожным путям общего пользования его использование, минуя железнодорожный путь от стрелочного перевода №19 до стрелочного перевода №21, не возможно.

04.02.2016 между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор № 08/16/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого осуществляется эксплуатация пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом котрагента, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № 19 ООО «ИТК» стрелочным переводом № 21, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования № 10 ООО «АСДОРТРАНС» стрелочным переводом № 19, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути ОАО «Мостостроительный трест № 6» стрелочным переводом № 17, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути № 4 станции Подберезье, стрелочным переводом № 11/13. По условиям указанного договора, он считается заключенным при условии получения согласия ООО «АСДОРТРАНС», ООО «ИТК», ОАО «Мостостроительный трест № 6» на проследование вагонов, обязанность по получению согласия возложена на ООО «СитиКом».

Из материалов дела следует, что свое согласие на транзит (проследование) вагонов ООО «СитиКом» дали ООО «АСДОРТРАНС» и ОАО «Мостостроительный трест № 6», проставив подпись и печать на последней странице договора № 08/16/3.

С указанными организациями истец заключил договоры пользования участками железнодорожных путей необщего пользования с ежемесячной платой.

Из материалов дела следует, что ООО «СитиКом» неоднократно предпринимало попытки согласовать как с АО «ДЭП № 77», так и с ООО «ИТК» возможность пользования спорным путем, заключить соответствующие договоры.

Из ответов АО «ДЭП № 77» от 15.04.2016 № 24, от 27.05.2016 № 38 (Т. 2 л.д. 130-131) следует, что оно не возражало против временного использования ООО «СитиКом» участка ж/д пути АО «ДЭП № 77», необходимого для проезда на пути ООО «СитиКом», но учитывая наличие заключенных договоров долгосрочной аренды указанных путей с ООО «АСДОРТРАНС» и ООО «ИТК», указало на необходимость согласования графика движения и поставки вагонов с указанными организациями.

В адрес ООО «ИТК» истец в период с марта 2016 года направлял предложения о заключении договора на проследование вагонов по ж/д пути, пользования ж/д путем и согласовании его условий.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения истца о заключении таких договоров, ООО «ИТК» своего согласия на проследование вагонов не дало, от заключения договора пользования железнодорожным путем необщего пользования уклонилось.

Поскольку соглашение по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования на участке пути от стрелочного перевода №19 до стрелочного перевода №21 с кадастровым номером 53:11:1300109:1108, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье между сторонами не было достигнуто, ООО «СитиКом» 28.06.2016 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков заключить с истцом двусторонние договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Также, полагая, что указанные действия ответчиков имеют признаки недобросовестной конкуренции, ООО «СитиКом» обратилось с жалобой в УФАС по Новгородской области. Решением УФАС по Новгородской области от 27.12.2016 ООО «ИТК» признано нарушившим статью 14.8 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-1562/2017 в удовлетворении требований ООО «ИТК» о признании указанного решения УФАС по Новгородской области недействительным отказано.

Кроме того, как указал в исковом заявлении истец, в связи с тем, что ответчики категорически препятствовали поставке вагонов на принадлежащий истцу на праве аренды железнодорожный путь, уклонялись от заключения договора пользования ж/д путем, при том, что у истца имелись заключенные контракты, исполнить которые в связи с неправомерными действиями ответчиков в полном объеме не представилось возможным, он понес убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, причиной обращения в суд с настоящим иском послужило, по мнению истца, уклонение АО «ДЭП № 77» и ООО «ИТК» от исполнения обязанности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на участке пути от стрелочного перевода № 19 до стрелочного перевода № 21 с кадастровым номером 53:11:1300109:1108, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, принадлежащего АО «ДЭП № 77» на праве собственности и переданного в аренду ООО «ИТК».

При этом истец посчитал надлежащими ответчиками как АО «ДЭП № 77», так и ООО «ИТК» и просил взыскать убытки солидарно.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование своих доводов истец указал, что АО «ДЭП №77» является владельцем спорных путей и мог самостоятельно заключить договор пользования спорным участком ж/д пути.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца в отношении АО «ДЭП № 77» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение названного договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Из материалов дела следует, что собственником спорного участка железнодорожного пути в спорный период являлось АО «ДЭП № 77», которое по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 передало часть железнодорожного пути спорного участка за плату во временное пользование ООО «ИТК».

ООО «СитиКом» в апреле и мае 2016 года обратилось к АО «ДЭП № 77» с просьбой согласовать заключение договора пользования железнодорожным путем, принадлежащим АО «ДЭП № 77», либо об установлении сервитута на указанные пути.

В ответ на указанные обращения АО «ДЭП № 77» указало, что оно не возражает против временного использования ООО «СитиКом» участка ж/д пути АО «ДЭП № 77», необходимого для проезда на пути ООО «СитиКом», но учитывая наличие заключенных договоров долгосрочной аренды указанных путей с ООО «АСДОРТРАНС» и ООО «ИТК», указало на необходимость согласования графика движения и поставки вагонов с указанными организациями.

20.04.2016 между ООО «СитиКом» и ООО «АСДОРТРАНС» был заключен договор, по условиям которого ООО «АСДОРТРАНС» предоставляет ООО «СитиКом» право проезда по части железнодорожных путей необщего пользования.

Вместе с тем, обращения истца к ООО «ИТК» за заключением аналогичного договора оказались безрезультатными.

Из условий заключенного между АО «ДЭП № 77» и ООО «ИТК» договора аренды спорного участка ж/д пути следует, что ООО «ИТК» обязано не препятствовать оказанию арендодателем иным лицам услуг железнодорожного транспорта на арендованном железнодорожном пути (пункт 3.3.14).

ООО «СитиКом» полагает, что в данном случае, учитывая указанное положение договора, АО «ДЭП № 77» могло и должно было предпринять все возможные меры по обязанию ООО «ИТК» предоставить ООО «СитиКом» возможность беспрепятственно пользоваться спорным участком ж/д пути, в том числе, в случае необходимости расторгнуть с ООО «ИТК» договор аренды.

Между тем, суд не находит указанные доводы истца обоснованными.

Из материалов дела видно и подтверждается решением УФАС по Новгородской области, что АО «ДЭП № 77» дало свое согласие на пользование истцом спорным участком ж/д путей, не чинило ООО «СитиКом» каких-либо препятствий в пользовании указанным путем. Неисполнение ООО «ИТК» обязанности, предусмотренной в пункте 3.3.14 договора аренды от 12.11.2015, не являлось, по его условиям, основанием для расторжения договора.

Поскольку спорный путь находился во владении ООО «ИТК» следовательно, владельцем пути необщего пользования для которого договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования являлся обязательным, в спорный период являлось ООО «ИТК».

Достоверные доказательства того, что АО «ДЭП №77» действовало по договоренности с ООО «ИТК» и имело намерение причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о подконтрольности ответчика-1 ответчику-2, в том числе, учитывая, что ФИО5 ранее являлся представителем АО «ДЭП № 77», а по настоящему делу являлся представителем ООО «ИТК» не обоснованы. Так, из материалов дела не следует, что ФИО5 в спорный период являлся учредителем указанных организаций, либо иным образом осуществлял руководство указанными организациями, что и привело к негативным последствиям.

Также не доказан истцом и довод о том, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-5063/2016 об обязании заключить договор, он не был исполнен по причине совершения умышленных действий со стороны, в том числе, АО «ДЭП № 77».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями АО «ДЭП № 77» и возникновением у истца убытков, а также недоказанности вины ответчика-1. При таких обстоятельствах, требования к АО «ДЭП № 77» не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд признает обоснованными требования истца, предъявленные к ООО «ИТК» на основании следующего.

Факт невозможности пользования истцом, принадлежащим ему на праве аренды железнодорожным путем, минуя участок железнодорожного пути, принадлежащего на праве аренды ООО «ИТК», является установленным.

Также является установленным и факт того, что несмотря на неоднократные обращения ООО «СитиКом» ООО «ИТК» отказалось заключать договоры по предоставлению ООО "СитиКом" права пользования спорным участком, препятствовало ООО «СитиКом» в его пользовании.

Учитывая, что законным пользователем спорного участка ж/д путей в спорный период и лицом, обязанным заключить договор по предоставлению права пользования указанным участком, являлось ООО "ИТК", именно его действия привели к невозможности ведения истцом своей хозяйственной деятельности с использованием ж/д пути, а следовательно, к возникновению у истца как реальных убытков, так и упущенной выгоды.

При определении размера убытков судом учтено следующее.

С целью возможности использования ж/д путей в своей хозяйственной деятельности истцом были заключены договоры, предоставляющие ему возможность пользования иными участками ж/д путей, примыкающими к его участку и ж/д путям общего пользования.

29.10.2015 между истцом (Арендатор) и Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области был заключен договор № 2471 аренды недвижимого имущества областной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение железнодорожный подъездной путь (АБЗ), протяженностью 1053,9 п.м. с кадастровым номером 53:11:1300109:1286 лит 10Ж, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, д. Подберезье.

Ежемесячный размер арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1 договора, установлен в сумме 18 125 руб., в том числе НДС 2 764,83 руб.

Оплата арендной платы подтверждается платежными поручениями.

01.03.2016 между истцом и ОАО «Мостострой № 6» заключен договор № 420, по условиям которого филиал ОАО «Мостострой № 6» Мостотряд № 75 предоставляет ООО «СитиКом» право пользования частью железнодорожных путей необщего пользования, на участке пути филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостотряд № 75 от места примыкания к станции Подберезье до стрелочного перевода № 17 места примыкания к пути необщего пользования ОАО «ДЭП № 77» для использования по назначению, в соответствии со своими нуждами.

Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что ООО «СитиКом» ежемесячно оплачивает пользование принадлежащими ОАО «Мостострой № 6» железнодорожными путями необщего пользования со стрелочными переводами № 15,17. Плата складывается из постоянной части стоимости пользования в размере 30 000,0 руб., в т.ч. НДС 4 576,27 руб. и переменной части стоимости пользования, которая зависит от количества поданных вагонов.

Срок действия договора установлен с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Истец платежными поручениями от 27.05.2016 № 1251, от 14.07.2016 № 1357, от 02.08.2016 № 1914, от 10.12.2016 № 2188, № 2251, № 2626, № 2811 произвел оплату постоянной части стоимости пользования железнодорожными путями ОАО «Мостострой № 6» за период с марта по октябрь 2016 года в размере 240 000,0 руб.

20.04.2016 между ООО «СитиКом» и ООО «АСДОРТРАНС» был заключен договор, по условиям которого ООО «АСДОРТРАНС» предоставляет ООО «СитиКом» право проезда по части железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 28,55 п/м от границы ж.д. пути ПК 0+54,95 до п.в.р.р. СП 19 ПК 0+83,5 включительно. За пользование указанной частью железнодорожного пути необщего пользования ООО «СитиКом» выплачивает ООО «АСДОРТРАНС» сумму в размере 30 000,0 руб. в месяц. Срок пользования путями установлен с 20.04.2016 по 31.12.2016.

Платежными поручениями от 16.02.2017 № 545 и от 10.12.2016 № 3250 истец произвел оплату за услуги.

Таким образом, убытки истца в виде фактических расходов, связанных с необходимостью уплаты арендной платы и платы за транзит за спорный период (с 20.05.2016 по 03.10.2016) по его расчету составили 299 080,79 руб.

Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом допущены арифметические ошибки, в связи с чем, по расчету суда размер фактических расходов за указанный период составил 296 866,46 руб.

Учитывая, что пользование ж/д путями было невозможно вследствие препятствования ООО "ИТК", истец понес убытки, уплатив платежи по вышеуказанным договорам.

Однако суд считает сумму понесенных ООО "СитиКом" расходов подлежащей уменьшению в силу следующего.

Как указано выше, истец должен доказать факт принятия им мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО "СитиКом" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к АО "ДЭП № 77" и ООО "ИТК" с заявлением о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути (спорного участка) 28.06.2016. То есть к указанному времени истец знал, что возможность пользования спорным участком ж/д пути, а, следовательно, и осуществления хозяйственной деятельности с использованием ж/д путей, у него отсутствует. Тем не менее, истец не обратился к своим контрагентам по вопросу расторжения указанных договоров, а также не предпринял иных мер с целью уменьшения размера платы.

Таким образом, суд находит, что истец не предпринял разумных мер к снижению размера убытков, в связи с чем, уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков до 148 433,23 руб.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены расходы на аренду экскаватора у ООО "Ролс Автотехника" в размере 986 869,87 руб. и расходы по оплате неустойки в связи с неисполнением условий договора, заключенного с ООО "БЕТОНСЕРВИС" в размере 909 606,0 руб.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 истец заключил договор № 01-04/2016 с ООО «Ролс Автотехника» на предоставление в аренду ООО «СитиКом» экскаватора Комацу SU PC220-8 (ЭО-4227).

Срок действия договора с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 574 219,5 руб. в месяц. Минимальный срок аренды составляет 2 месяца с момента подписания договора. Экскаватор передан истцу по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Письмом от 01.06.2016 ООО «СитиКом» уведомило ООО «Ролс Автотехника» о необходимости досрочного расторжения договора ввиду отсутствия возможности эксплуатации ООО «СитиКом» железнодорожного пути.

В качестве доказательств оплаты по спорному договору истец представил платежное поручение от 13.07.2016 № 1663 на сумму 1 164 506,45 руб., в назначении платежа которого указано «Оконч. оплата согласно акта сверки за услуги экскаватора».

В период рассмотрения дела, в ответ на запрос суда о наличии договорных отношений с ООО «СитиКом» ООО «Ролс Автотехника» представило: договор № 47с от 01.12.2015, по условиям которого ООО «Ролс Автотехника» обязалось предоставить ООО «СитиКом» экскаватор KOMAT’SU PC220 за плату во временное пользование; приложение № 1 к указанному договору; акты оказанных услуг от 02.04.2016 № 291, от 10.04.2016 № 309, от 16.04.2016 № 348, от 24.04.2016 № 367, от 30.04.2016 № 397, а также указало, что представленный договор был заключен на неопределенный срок, поэтому в рамках указанного договора были оказаны услуги и в апреле 2016 года, что подтверждается представленными актами. Оказанные услуги ООО "СитиКом" были оплачены. Штрафные санкции не применялись. (Том 23 л.д. 16-24). Кроме того, письмом от 26.10.2020 ООО «Ролс Автотехника» пояснило, что оплата по платежному поручению от 13.07.2016 № 1663 на сумму 1 164 506,45 руб. производилась ООО «СитиКом» по договору № 47с от 01.12.2015 (Том 23 л.д. 120).

В судебном заседании истец пояснил, что с ООО "Ролс Автотехника" у него были заключены договоры от 01.12.2015 и от 01.04.2016, однако, поскольку в ООО «Ролс Автотехника» сменилось руководство, то, возможно, оно не знает про спорный договор, в связи с чем, истец заявил ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Ролс Автотехника» ФИО14, подпись которого проставлена на спорном договоре.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что действительно 01.04.2016 между ООО «Ролс Автотехника» и ООО «СитиКом» заключался договор аренды экскаватора, подтвердил, что проставленные на указанном договоре подписи принадлежат ему, а также пояснил, что по истечение 2 месяцев спорный договор был расторгнут. Также свидетель пояснил, что расчеты по указанному договору между сторонами были произведены в полном объеме летом, до его увольнения.

Впоследствии ООО "Ролс Автотехника" направило в суд пояснения, в которых указало, что после проведения служебного расследования с привлечением для дачи пояснений бывшего директора ООО "Ролс Автотехника" ФИО14, было установлено, что договор № 01-04/2016 на сдачу в аренду экскаватора действительно заключался между ООО "СитиКом" и ООО "Ролс Автотехника" от 01.04.2016. Расчеты по договору были произведены в полном объеме (Т. 24 л.д. 145).

Суд полагает, что указанные расходы истца на аренду экскаватора не могут быть признаны убытками, возникшими в связи с действиями ответчиков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Ролс Автотехника" 01.12.2015 был заключен договор по оказанию услуг по предоставлению в пользование ООО "СитиКом" экскаватора KOMAT’SU PC220, указанный договор исполнялся сторонами, в том числе в период март - май 2016 года, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Как следует из пояснений истца, договор от 01.04.2016 был заключен на тот же экскаватор, поскольку такой экскаватор у ООО "Ролс Автотехника" единственный. Таким образом, из материалов дела следует, что экскаватор использовался ООО "СитиКом" в его хозяйственной деятельности, в том числе в спорный период. Кроме того, представленное платежное поручение от 13.07.2016 № 1663 на сумму 1 164 506,45 руб., с учетом акта сверки взаимных расчетов, не подтверждает оплату именно по спорному договору от 01.04.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения указанных расходов к убыткам истца, возникшим в связи с виновными действиями ответчиков, у суда не имеется.

17.03.2016 между истцом (поставщик) и ООО «БЕТОНСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/03-2016, по условиям которого ООО «СитиКом» обязалось в течение срока действия договора (с даты подписания договора по 25.05.2016) передавать в собственность покупателя товар щебеночно-песчаную смесь ГОСТ 25607-2009 в объеме 9 677 тонн в срок до 25.05.2016 включительно. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится ж/д транспортом на площадку поставщика, в дальнейшем производится самовывоз товара транспортом покупателя (выборка) с площадки поставщика (Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение д. Подберезье).

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 9 096 060,0 руб. с НДС.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение согласованного срока отгрузки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно отгруженного объема товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «СитиКом» своих обязательств по указанному договору, ООО «БЕТОНСЕРВИС» направило претензию, в которой потребовало оплатить за непоставку товара неустойку в размере 10% цены договора, что составило 909 606,0 руб.

Как указывает ООО «СитиКом», платежным поручением от 26.05.2016 № СТК 1241 оно произвело оплату неустойки в размере 909 606,0 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по претензионному письму по договору № 17/03-2016 от 17.03.2016. Сумма 909606-00В т.ч. НДС (18%) 138753-46».

Наличие взаимоотношений истца с ООО "БЕТОНСЕРВИС" подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями директора ООО "БетонСервис" ФИО10, данными в судебном заседании 06.06.2019.

Истец в обоснование факта несения убытков в указанном размере ссылается на то, что причиной для взыскания с него неустойки по договору, заключенному с ООО «БЕТОНСЕРВИС», послужило отсутствие возможности использования при осуществлении своей хозяйственной деятельности ж/д пути, вызванное действиями ответчиков.

Однако, как следует из материалов дела, договор с ООО «БЕТОНСЕРВИС» был заключен истцом 17.03.2016 со сроком действия до 25.05.2016, при том, что на момент заключения договора истцом не было получено согласие на проследование вагонов и согласованы условия транзита с ООО "ИТК", ООО "АСДОРТРАНС". Срок исполнения указанного договора установлен до 25.05.2016. Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 20.05.2016, то есть за 5 дней до окончания срока действия договора. Более того, из представленных истцом доказательств, в том числе платежного поручения, карточек счета, следует наличие длительных взаимоотношений между сторонами, усматривается осуществление поставок товара, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что спорный договор не исполнялся истцом, а уплата по претензионному письму является его убытками.

Нарушение истцом обязательств по договору № 17/03-2016 по поставке товара в установленный срок не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ответчиков в нарушении истцом своих обязательств, принятых на основании договора с ООО "БЕТОНСЕРВИС». Доказательств или пояснений, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора иным путем, истец суду не представил.

Между тем, уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности истца за нарушение им договорных обязательств, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309 и 310 ГК РФ, заключив с ООО "БЕТОНСЕРВИС" договор на изложенных в нем условиях, был обязан исполнить свои обязательства по нему независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, убытки, связанные с оплатой неустойки возникли в результате бездействия самого истца. В данном случае, причинно-следственная связь между расходами, понесенными ООО "СитиКом" на оплату неустойки и действиями ответчиков, а также вина ответчиков в неисполнении истцом своих договорных обязательств отсутствует.

На основании изложенного, убытки истца в указанной части суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 10 753 762,31 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договоры, заключенные им в целях приготовления к получению прибыли, а также сослался на заключение экспертов ФИО11 и ФИО12 №4-12-2/19/95 (Т. 20 л.д. 44-113), определяющее размер упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, между истцом и акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМШИРКЕТИ" (далее - Турецкая компания) 29.01.2016 был заключен договор поставки № SPIA-M11-CM-SR-SCM-007, по условиям которого ООО "СитиКом" обязалось в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси и прочих инертных материалов в заказанном количестве на строительную площадку, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (Т. 23 л.д. 86-107).

Поставка товара осуществляется в течение действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 3.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела Заявки № 1 сторонами согласовано общее количество товара, поставляемого в рамках договора в объеме 162 000 тонн, срок поставки согласован равномерно с 29.02.2016 по 01.06.2016, определено место поставки - склад поставщика, строительные площадки, расположенные на пикетах +545 км и +548 км, определены единичные расценки на товар, а также определена общая расчетная стоимость товара в размере 168 480 000,0 руб.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован график поставки: апрель 2016 - 81 000 тонн, май 2016 - 81 000 тонн.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что спорный договор был исполнен в незначительном объеме. Исполнить указанный договор своевременно и в полном объеме и получить планируемую прибыль истец не смог ввиду отсутствия возможности пользования ж/д путем по вине ответчиков.

Ответчик-2 возражал против требований истца, указывая, что истцом не доказана вина ответчика-2 в неисполнении истцом обязанностей по данному договору, не доказана причинно-следственная связь, а также размер упущенной выгоды. Полагая, что представленные в материалы дела копии указанного договора являются сфальсифицированными, ответчик-2 неоднократно заявлял об этом.

В связи с заявлением ответчика-2 о фальсификации, представленные истцом в период рассмотрения дела копии и подлинники указанного договора и заявки, были исключены из числа доказательств по заявлению истца.

Между тем, представленные Турецкой компанией по запросу суда копии указанного договора и приложений к нему из числа доказательств не исключались.

Доводы ответчика-2 о том, что представленный Турецкой компанией договор с приложениями не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что ранее из числа доказательств уже исключены аналогичные документы, судом не принимается, поскольку указанные документы представлены в материалы дела в качестве подтверждения факта наличия хозяйственных взаимоотношений между указанной организацией и ООО "СитиКом". Представленные истцом договоры исключены из числа доказательств по заявлению самого истца, а не в связи с установлением их фальсификации. Представив копию спорного договора, Турецкая компания подтвердила его заключенность и наличие хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. Наличие указанных взаимоотношений подтверждается также иными документами, в том числе товарными накладными на поставку товара. Для разрешения настоящего спора значение имеет именно факт наличия взаимоотношений между указанными юридическими лицами, а также объемы поставок и стоимость продукции. Указанная информация содержится в представленном Турецкой компанией договоре и приложениях к нему.

28.01.2016 ООО «СитиКом» заключило договор поставки № 305-КО с ООО «Трансстройматериалы» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию: ЩПС С-4 фр. 0-80 в объеме 20 000 тн/месяц с возможным изменением объемов и ассортимента поставляемой продукции по письменному согласованию сторон. Поставка продукции по согласованию между поставщиком и покупателем может осуществляться поставщиком железнодорожным или водным транспортом, а также на условиях самовывоза собственным или арендованным подвижным составом.

Цена на продукцию и условия поставки определяются дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2016 поставка осуществляется в думпкарах на условиях «франко-станция», до ст. Подберезье (040703) Окт. ж.д. Окончательный расчет между сторонами за фактически поставленную продукцию производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции (коммерческий кредит) на основании счета-фактуры, при этом датой поставки считается дата проставления ж.д. штампа на ж.д. накладной станции отгрузки.

18.03.2016 выставлена счет-фактура на предварительную оплату за ЩПС в размере 1 507 509,0 руб., платежным поручением от 18.03.2016 № 589 произведена оплата в указанном размере, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подтверждено наличие задолженности ООО «Трансстройматериалы» перед ООО «СитиКом» в размере 1 507 509,0 руб.

В период рассмотрения дела ООО «ИТК» заявило о фальсификации указанного договора, просило назначить экспертизу подписи, выполненную от имени ФИО13 на договоре. При этом проставление на указанном договоре и дополнительном соглашении к нему печати ООО «Трансстройматериалы» не оспаривало.

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы подписи выполненной от имени ФИО13 в графе "юридические адреса сторон" договора № 305-КО от 28.01.2016, заключенном между ООО "СитиКом" и ООО «Трансстройматериалы» и дополнительном соглашении к нему.

Как указывалось выше, в данном случае факт подписания договора директором ФИО13 или иным лицом по его поручению для рассмотрения настоящего дела значения не имеет. Как следует из материалов дела, проставление на договоре печати ООО "Трансстройматериалы" ответчиками не оспаривается, при сравнении изображений печати, проставленной на спорном договоре и карточках с образцами подписи ФИО13 и печати ООО "Трансстройматериалы", представленных банками, различий не усматривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были предприняты действия во исполнение спорного договора, а именно со стороны ООО "Трансстройматериалы" выставлена счет-фактура, со стороны ООО "СитиКом" перечислены денежные средства на поставку товара. Сведений о возврате указанных денежных средств ООО "СитиКом" в материалах дела не имеется.

Неисполнение договора со стороны контрагента, а также иные недобросовестные действия ООО "Трансстройматериалы" не могут свидетельствовать об отсутствии намерения ООО "СитиКом" добросовестного исполнения заключенного между ними договора и намерения купить согласованный товар.

Также в обоснование заявленных требований истцом был представлен договор, заключенный с ООО "ЭСВЭЛ".

В период рассмотрения дела истец исключил из числа доказательств копии документов, подтверждающих отношения ООО "СитиКом" с ООО "ЭСВЭЛ", а именно: договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 14/03П-2016 от 14.03.2016, заключенного между ООО «ЭСВЭЛ» и ООО «СитиКом»; дополнительного соглашения от 17.03.2016 к договору поставки № 16/03-2016 от 16.03.2016, заключенного между ООО «ЭСВЭЛ» и ООО «СитиКом».

Между тем, исключение копий указанных документов из числа доказательств не исключает факта наличия взаимоотношений между ними. В пользу наличия хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями свидетельствуют подлинники договоров, товарные накладные на поставку товара от ООО "СитиКом" АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», где в качестве поставщика указано ООО "ЭСВЭЛ", а также ответ ООО "ЭСВЭЛ" на запрос суда (Т. 18 л.д. 89), акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями за 2016 год (Т. 19 л.д. 35) и иные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры, направленные на получение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием железнодорожного пути, принадлежащего ООО «СитиКом» на праве аренды, в том числе в спорный период. Между тем, ввиду невозможности использования указанного железнодорожного пути по причине отсутствия договора с ООО "ИТК", ООО "СитиКом" не получило планируемых доходов.

В связи с возникновением разногласий, в том числе о возможности получения прибыли и исполнения договоров в отсутствие возможности использования спорного ж/д пути, а также по размеру упущенной выгоды, в период рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначались экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Скала» ФИО6, ФИО7, ФИО8, а затем экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО11 и ФИО12

В суд представлены заключения экспертов, экспертами даны дополнительные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертных заключений, у ООО "СитиКом" имелась техническая возможность поставить нерудные материалы по договорам с ООО «Трансстройматериалы», АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО «БЕТОНСЕРВИС» без использования железнодорожного пути, принадлежащего ООО «СитиКом» на праве аренды за период с 20.05.2016 г. по 03.10.2016 г. в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Между тем, как указано в заключении экспертов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», доставка нерудных материалов без использования указанного ж/д пути являлась экономически невыгодной даже с учетом возможности заключения договора с ООО «АСДОРТРАНС» и оплаты аренды за пользование подъездным путем № 3, так как стоимость доставки увеличивалась на стоимость работ по перевалке ЩПС С-4 и автомобильной возке до площадки складирования, принадлежащей ООО «СитиКом».

Суд соглашается с указанными утверждениями экспертов.

Выводы экспертов ООО "СКАЛА" об экономической целесообразности исполнения договоров иными способами доставки (без использования ж/д пути) суд полагает не достаточно обоснованными.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены бухгалтерские документы.

На основании представленных истцом документов, экспертами ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» определен размер упущенной выгоды в сумме 10 753 762,31 руб. При этом экспертом отмечено, что в расчете размера упущенной выгоды, представленном в заключении организации «АУДИТ «ЛИВиК», не включены затраты на транспортировку продукции до покупателя, что существенно исказило расчет и завысило объемы упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд полагает, что данные документы подтверждают реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для получения упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

Однако суд считает сумму упущенной выгоды подлежащей уменьшению в силу следующего. Как указано выше, истец должен доказать факт принятия им мер к предотвращению или уменьшению размера убытков, в данном случае получению прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из заключения экспертов ООО "СКАЛА", ООО «СитиКом» имело возможность принять меры к исполнению обязательств по договорам с ООО «Трансстройматериалы», АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО «БЕТОНСЕРВИС» без использования железнодорожного пути.

Исследовав материалы дела, суд полагает указанные выводы экспертов обоснованными, а с выводами, сделанными экспертами ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» согласиться не может, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом, в том числе после обращения к ООО "ИТК" и получения от него отказов от заключения договора, предпринимались попытки поиска компаний, осуществляющих автотранспортные перевозки, и заключения с ними договоров о транспортировке части продукции, либо предпринимались иные меры для исполнения своих обязательств по заключенным договорам и получению прибыли.

Кроме того, суд отмечает, что основной договор, представленный в обоснование возникновения упущенной выгоды (договор с Турецкой компанией), был заключен истцом в январе 2016 года, то есть за 3 месяца до обращения к ответчику с просьбой о предоставлении возможности пользования ж/д путем.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом достаточных мер по снижению возникших убытков и получения упущенной выгоды, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, то есть до 5 376 881,16 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 5 525 314,39 руб. (148 433,23 руб. реальные убытки + 5 376 881,16 руб. упущенная выгода). В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Указанные убытки подлежат взысканию с ООО "ИТК", в требованиях к АО "ДЭП № 77" суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований на 42,67%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 37 441,0 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 306,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 606 000,0 руб. (150 000,0 руб. - 1 экспертиза, 456 000,0 руб. - 2 экспертиза).

Заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 42,67%) расходы по оплате экспертиз подлежат отнесению на стороны пропорционально, а именно: на ответчика в размере 258 580,2 руб., на истца – 347 419,8 руб.

Экспертизы оплачены за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда, в том числе истцом в размере 589 000,0 руб. и ответчиком в размере 17 000,0 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате экспертизы подлежит 241 580,2 руб., возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда подлежит 17 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» убытки в размере 5 525 314,39 руб., а также 241 580,2 руб. в возмещение расходов по проведению экспертиз.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 441,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 306,0 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская