Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-66424/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-66424/23-144-49318 августа 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЛАТОН»

к ответчику: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО»

о взыскании материального ущерба в размере 166 497 рублей


с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2023, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 166 497 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 18.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «Платон», находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства Кэмз Ant-1000.01, государственный регистрационный номер 77РЕ4425, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» (далее - Ответчик).

Из определения о ДТП от 18.12.2022 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Кэмз Ant-1000.01, г/н 77РЕ4425, ФИО5, нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом, сам ФИО4 никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ФИО4 признан потерпевшим, Ответчик - причинителем вреда.

На момент ДТП т/с Кэмз Ant-1000.01, государственный регистрационный номер 77РЕ4425 не было застраховано по общему правилу.

Таким образом, в связи с недобросовестными действиями ответчика, истец, действуя добросовестно и защищая в установленном порядке свои права, понес дополнительные убытки.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Титульным собственником транспортного средства Кэмз Ant-1000.01, государственный регистрационный номер 77РЕ4425 является ГБУ «Жилищник района Северное Тушино».

Источник повышенной опасности – ТС Кэмз Ant-1000.01 г/н 77РЕ4425, находившийся под управлением ФИО5 в момент ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Автогражданская ответственность ответчика - ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» застрахована не была.

Трудовые отношения ФИО5 и ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» установлены определением о ДТП от 18.12.2022г.

22.12.2022 г. между Истцом и ООО «Фаворит» был заключен Договор № 5714Э322122022 от 22.12.2022 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению № 5714Э322122022 от 23.12.2022 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 166 497 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5814 от 23.12.2022.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 18.12.2022 г.

Требование (претензию) Истца от 18.02.2023г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства выплачены не были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что взыскание стоимости ремонта без учета износа по мнению Ответчика являлось бы улучшением состояния имущества Истца по сравнению с моментом до ДТП, то есть неосновательным обогащением.

Также ответчик указывает на то, что стоимость ремонта, обозначенная экспертами Истца, представляется Ответчику завышенной и нуждается в проверке, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, которое отклонено протокольным определением от 11.08.2023г.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, суд также учитывает, что у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта ООО «Фаворит» № 5714Э322122022, ответчиком иной отчет, подтверждающий размер причиненного в результате ДТП ущерба не представлен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы отзыва о том, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа подлежат отклонению, поскольку в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения понесенных истцом убытков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе ущерба в размере 166 497 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 273,78 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по госпошлине и представительские расходы подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (125480, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТОН" (129344, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ЧЕРДАК/II/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2020, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 166 497 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 995 рублей и почтовые расходы в размере 273,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили