Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А27-5851/2020

244/2020-59936(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-5851/2020
г. Тюмень
09 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Ивановича на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 04.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.) по делу № А27-5851/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГО» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 61, помещение 19, ИНН 4205331498, ОГРН 1164205070743) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304421336300034, ИНН 421300099807) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Николаю Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 440 258 руб. 19 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя (отопление первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: город Мариинск, улица Юбилейная, дом 13а, площадью 163,3 кв. м.) в период с декабря 2018 по декабрь 2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично (с учетом расчета истца – л.д.21 том 1).

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о подтверждении истцом факта потребления тепловой энергии в отсутствие договора не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в акте от 09.12.2019 отсутствует подпись абонента, так как мною указаны только фамилия и инициалы; в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания; врезка, которая, по мнению истца, использовалась - была обрезана и не подключена; судами дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Отзыв общества на кассационную жалобу, в котором его податель указывает на то, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению нежилого здания ответчика, факт потребление ресурса материалами дела подтвержден и не опровергнут предпринимателем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (статьи 284, 286 АПК РФ).

Окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, в связи со следующим.


Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником отдельно стоящего здания (магазина) площадью 163,3 кв. м, расположенного по адресу город Мариинск, улица Юбилейная, дом 13а (кадастровый номер 42:27:0101005:1801).

Между обществом (ТСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2016 № ТС-40/2016 (далее – договор), по которому ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до точки поставки (тепловая энергия) в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения магазина, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, он заключен для оказания услуг водо- и теплоснабжения на втором этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по улице Юбилейная, 13а в городе Мариинске.

Сотрудники общества 09.12.2019 провели плановую проверку систем теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: город Мариинск, улица Юбилейная, 13а, в результате которой выявлена незаконная «врезка» в систему теплоснабжения истца для отопления первого этажа (гаражные боксы) данного нежилого помещения (то есть бездоговорное потребление тепловой энергии). По окончании проверки составлен акт от 09.12.2019 о выявленном ответчиком потреблении тепловой энергии в его помещении в отсутствие договора, так как вышеназванным договором не предусмотрено отопление первого этажа данного помещения. Данный акт подписан со стороны абонента предпринимателем, обеспечившим доступ представителей ТСО к тепловым установкам в спорном помещении.

Предыдущая проверка тепловых сетей в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Мариинск, улица Юбилейная, дом 13а, проводилась 04.12.2018, нарушений не выявлено, что подтверждается актом


осмотра от 04.12.2018, из которого следует, что «гаражный бокс используется как склад, отопление отключено, сделан видимый разрыв в ремонтном боксе».

Впоследствии, истец произвел замеры помещения первого этажа помещения, расположенного по адресу: город Мариинск, улица Юбилейная, дом 13а, для расчета количества бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт.

Расчет бездоговорного потребления тепловой энергии произведен истцом на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), с учетом площади помещения ответчика, тарифов на тепловую энергию, установленных для истца Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

По расчету истца стоимость ресурсов за предъявленный период составила 440 257 руб. 63 коп., для их оплаты которых общество направило предпринимателю акт от 12.12.2019 № 641 и счет-фактура от 12.12.2019 № 877.

Поскольку ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, претензионное требование истца (письмо от 13.12.2019 № 840) оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правил № 1034).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе договор, акты, переписку, расчеты истца), учитывая процессуальное поведение (бездействие)


ответчика, принимая во внимание не оспаривание им обстоятельств проведения обществом проверки, его присутствие при ее проведении, проставление в акте от 09.12.2019 самим своих данных, непредставление предпринимателем контррасчета, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды, констатировав доказанность факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорном помещении (первый этаж) ресурсов в отсутствие заключенного договора в письменном виде, признав обоснованность и правильность расчета объема потребления ресурсов и его подтверждение обществом надлежащими доказательствами (в том числе актом от 09.12.2019, признанным судами относимым доказательством такого потребления), правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 440 257, 63 коп. стоимости потребленных ресурсов.

Судами учтено, что ответчиком в нарушение статей, 9, 41, 65 АПК РФ в ходе разбирательства не реализовано свое право на предоставление надлежащих доказательств, опровергающих требования истца (в том числе его расчет).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора,


которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не воспользовался своими правами на предоставление относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, постольку он принял на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства злоупотребления обществом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда предпринимателю, судами не установлены.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).


Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иной подход к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений и установленных судом обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам предпринимателя судами соблюдены процессуальные правила исследования и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика, с которым суд округа соглашается.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о его неизвещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе ввиду возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского


процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. Таким образом, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам


(их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Приказа № 98-п).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено направление ответчику копии определения от 16.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по его адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (что также подтверждено самим предпринимателем письмом отделения почтовой связи, л.д.72 т.2), в связи с чем суды верно сочли предпринимателя надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по правилам статей 121-124 АПК РФ и рассмотрели требования общества по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Доказательства нарушений при доставке указанных отправлений, имеющих разряд «Судебное» в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой судебной корреспонденции и в силу пункта 2 части 4


статьи 123 АПК РФ обоснованно признан судами извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, доказательствам по делу надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, существенных нарушений норм права судами не допущено, то отсутствуют основания для отмены решения и постановления. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. Шабалова