Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А81-4247/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4247/2017 по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Первомайская, д. 39,ИНН 8603128238, ОГРН 1058600642143) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 2 210 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (далее – ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) о взыскании 2 210 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождениях заказчика от 30.12.2013 № ЕД/2103/13-1751.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Уфимский Научно-Технический центр» (далее – ООО «Уфимский-НТЦ») и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Научно-Технический центр» (далее - ООО «Газпромнефть-НТЦ»), на основании которых было проведено совещание и составлен протокол № ПТ-03/006, не имеют отношения к итоговому отчету, представленному истцом в адрес ответчика 11.02.2015, поскольку названные заключения датированы 03.12.2014 и 04.12.2014 соответственно; представитель ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» своей подписью зафиксировал факт участия в совещании, но не факт признания замечаний, которые были озвучены в ходе его проведения; в материалы дела не представлено доказательств того, что отчет по выполнению работ по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ», поступивший в адрес ответчика 11.02.2015, выполнен некачественно; в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию факта ненадлежащего качества выполненных работ возлагается на ответчика; заявление ответчика о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, является необоснованным, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

В суд от АО «Газпромнефть-ННГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождении заказчика от 30.12.2013 № Д/2103/13-1751 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить работы по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождениях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрен перечень и комплектность научной, технической и другой документации, передаваемой заказчику: краткий информационный отчет после каждого выполненного промыслового исследования; итоговый информационный отчет, включающий полный отчет обо всех выполненных промысловых исследованиях и полученных результатах.

Стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет

4 420 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

За выполненные этапы работ заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно:

- 50 % от стоимости одного исследования (приложение № 2 к договору) по итогам закачки раствора индикатора в порядке, установленном пунктом 2.2 договора;

- 50 % от стоимости одного исследования (приложение № 2 к договору) после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком итогового отчета по результатам проведенного исследования в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

В приложении № 3 к договору согласованы сроки выполнения работ по каждому этапу работ:

- этап 1: выбор объектов исследования, сбор и анализ информации по объектам исследования, написание и согласование планов работ на проведение индикаторных исследований – с 03.03.2014 по 28.03.2014;

- этап 2: завоз химии в регион проведения работ, подготовительные работы перед закачкой индикаторной жидкости – с 29.03.2014 по 06.04.2014;

- этап 3: закачка индикаторной жидкости на нагнетательных скважинах – с 07.04.2014 по 20.04.2014;

- этап 4: контроль и оценка выноса трассера по реагирующему окружению – с 21.04.2014 по 20.07.2014;

- этап 5: интерпретация полученных результатов индикаторных исследований на 34 скважинах (составление отчета о проделанной работе в бумажном и электронном виде, защита отчета на НТС филиала «Газпромнефть-Маравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»).

ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» в подтверждение выполнения принятых обязательств по договору от 30.12.2013 № Д/2103/13-1751 предъявило акт выполненных работ от 31.05.2014 № 1 и выставило на оплату счет-фактуру от 31.05.2014 № 71 на сумму 4 420 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 210 000 руб., обратился к последнему с претензией от 06.05.2015 № 195.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой

счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт выполненных работ от 31.05.2014 № 1, отчет о проделанной работе, заключение от 03.12.2014 № 934 ООО «Уфимский-НТЦ», заключение от 04.12.2014 № 2199 ООО «Газпромнефть НТЦ», акт осмотра от 11.11.2014, переписку сторон, установив, что отчет о проделанной работе, направленный заказчику с сопроводительным письмом от 16.09.2014 № 925 и полученный им 18.09.2014, выполнен с недостатками, низким качеством расчетов и анализом индикаторных исследований; в момент подписания сторонами акта выполненных работ (31.05.2014) истцом фактически была выполнена только часть предусмотренных договором работ, предусмотренные техническим заданием и пунктом 3.2 договора отчеты исследований и техническая документация не были переданы заказчику; принимая во внимание факт обнаружения ответчиком проб углеводородной жидкости с месторождений ответчика в арендованном гараже (складе) истца, не вывезенных в лабораторию для исследования, предпринятые ответчиком меры к выяснению обстоятельств совершения истцом фактических действий, направленных на обеспечение процесса исследования отобранных проб, оставление истцом без удовлетворения обращений ответчика, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности качественного выполнения работ, невыполнении подрядчиком обязательства по договору надлежащим образом, об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика и отсутствии возможности устранения недостатков, в связи с чем признали, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, правомерно отказав в удовлетворения исковых требований.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При рассмотрении настоящего спора сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Определение суда первой инстанции о представлении в материалы дела итогового отчета истцом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что экспертные заключения ООО «Уфимский-НТЦ» и ООО «Газпромнефть-НТЦ», на основании которых было проведено совещание и составлен протокол № ПТ-03/006, не имеют отношения к итоговому отчету, представленному истцом в адрес ответчика 11.02.2015, поскольку названные заключения датированы 03.12.2014 и 04.12.2014 соответственно; представитель ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» своей подписью зафиксировал факт участия в совещании, но не факт признания замечаний, которые были озвучены в ходе его проведения; в материалы дела не представлено доказательств того, что отчет по выполнению работ по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ», поступивший в адрес ответчика 11.02.2015, выполнен некачественно являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в итоговый отчет подрядчиком неоднократно вносились изменения, однако согласованный между сторонами в договоре результат работ подрядчиком достигнут не был. По результатам состоявшегося 24.02.2015 совместного совещания представителей сторон о рассмотрении результатов предоставленного 11.02.2015 отчета по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами, оформленного протоколом № ПТ-03/006, заказчик привел замечания к отчету, указав на отсутствие оснований для его принятия, необходимость доработки отчета и получения соответствующих объяснений со стороны подрядчика. Подписание названного протокола представителем подрядчика без указания на наличие каких-либо замечаний относительно результатов совещания, признано судами свидетельствующим о согласии с замечаниями.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко