Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А35-7328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7328/2021
22 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск

о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года на сумму 2048,19 руб. в объеме 1953 кВт*ч по потребителю ФИО4.

Третье лицо: ФИО4.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности Д-КР/107 от 30.11.2021 (предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №05.06/22 от 05.06.2021 (предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года в размере 449344,07 руб. (дело № А35-4330/2021).

Определением суда от 17.08.2021 по делу № А35-4330/2021 выделено в отдельное производство требование, заявленное публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года на сумму 2048,19 руб. в объеме 1953 кВт*ч по потребителю ФИО4. Делу присвоен номер А35-7328/2021.

Определением суда от 11.01.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

15.12.22 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов с приложенными документами.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении документов, переданных через канцелярию суда.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, дал пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», расположенное по адресу: 119017, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Курскэнерго» (305029, <...>).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, <...>).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 117 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») с 01.04.2014.

Истец в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в марте 2021 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2021 стоимость оказанных в спорном периоде услуг составила 669015289,12 руб.

Однако данный акт подписан Заказчиком с протоколом разногласий по объему оказанных услуг, в том числе по потребителю – ФИО4 на сумму 2048,19 руб. в объеме 1953 кВт*ч (по акту безучетного потребления № 46-002811 от 23.03.2021).

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 сотрудниками Курского РЭС при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета электрической энергии по адресу: <...> выявлено нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы, сработанная капсула антимагнитной пломбы находилась в распределительном щите.

В отношении ФИО4 был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.03.2021 № 46-002811. При выявлении нарушения и составлении акта от 23.03.2021 № 46-002811 присутствовал ФИО5, который отказался подписывать акт. Отказ ФИО5 от подписания акта от 23.03.2021 № 46-002811 зафиксирован с использованием видеокамеры сотового телефона.

В отношении потребителя ФИО4 истцом произведен расчет безучетного потребления.

Всего объем безучетного потребления составил 1953 кВт*ч.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности за услугу по передаче электрической энергии.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в марте 2021 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что истцом надлежащим образом не доказана правомерность места установки антимагнитной пломбы, так же как и правильность выбора пломбировочного средства; сотрудники ПАО «Россети Центр» при составлении акта не указали способ хищения электроэнергии.

Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете исковых требований не учтен оплаченный объем поставленной потребителю ФИО4 электроэнергии в марте 2021 года в объёме 512 кВт*ч на основании переданных потребителем показаний.

ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования оспорила, вместе с тем письменное мнение по делу не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) «сетевые организации» – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объема, сформированного по акту о неучтенном потреблении.

При этом разногласия сторон по передаче электроэнергии в объеме 1953 кВт*ч касаются расчета объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении потребителя - физического лица – ФИО4.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 сотрудниками Курского РЭС при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета электрической энергии по адресу: <...> выявлено нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы, сработанная капсула антимагнитной пломбы находилась в распределительном щите.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 170 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами Основных положений № 442.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Понятие «безучетное потребление» раскрыто в пункте 2 Основных положений № 442 как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 по делу № A31-1689/2016).

По смыслу пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Пунктом 81(11) Правил № 354 (в редакции № 35 от 02.03.2021, действующей в юридически значимый период) установлено, что «прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией».

Порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил № 354.

Согласно пункту 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил № 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

При этом исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил № 354 следует, что выявленный сетевой организацией факт нарушения требований, указанных в абзаце 4 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает истца от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения. Такой правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает, в том числе, совершением потребителем действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, что имеет место в рассматриваемом деле.

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В настоящем споре способ безучетного потребления электрической энергии состоит в том, что нарушена ранее установленная пломба на приборе учета.

Эти обстоятельства зафиксированы с использованием видеокамеры сотового телефона.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказана правомерность места установки антимагнитной пломбы и правильность выбора пломбировочного средства, выявленные нарушения не могли повлиять на правильность показаний прибора учета.

Третье лицо, оспаривая факт безучетного потребления, указало на то, что обращалась к сетевой организации и гарантирующему поставщику с требованием заменить пломбу, так как ранее установленная пломба отпала.

Отклоняя данные доводы ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.

Спорная антимагнитная пломба ИМП2+ № М4617512062 была поставлена в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора поставки № 4600/08276/17 от 01.11.2017 в составе партии с нумерацией: М4617508801-М46177772975 в период декабрь 2017 г. - январь 2018 г.

Антимагнитная пломба ИМП 2+ № 4617512062 была установлена работниками филиала «Курскэнерго» 10.01.2018 на приборе учета электрической энергии Меркурий 231 заводской № 23887808 у потребителя ФИО4 по адресу: Курская область, Курский район, древня Толмачево, д. 34 «А».

Факт установки пломбы подтверждается актом от 10.01.2018 № 46R006Ф390, подписанным представителем потребителя ФИО5 без замечаний (том 3, л. <...>).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

В Основных положениях № 442 речь идет о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией. Визуальный контроль – это метод обнаружения и анализа внешних дефектов. При определении дефектов используются эталонные образцы. Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а также иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учёта.

Пломбирование (установка знаков визуального контроля) имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

Требования к установке антимагнитных пломб установлены в ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. № 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. № 159-ст); (действующие в юридически значимый период для рассмотрения спора).

Спорная антимагнитная пломба соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004, что подтверждается сертификатом соответствия № POCCRU.MЛ66.H00001.

Мнение ответчика о том, что антимагнитные пломбы были установлены сетевой организацией без учета требований действующего законодательства основаны на предположениях и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В период с момента установки антимагнитной пломбы ИМП 2+ № 4617512062 (18.01.2018) до составления акта безучетного потребления электрической энергии № 46-002811 от 23.03.2021 ФИО4 в филиал «Курскэнерго» не обращалась по вопросу нарушения антимагнитной пломбы, а обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что 12.08.2020 ФИО4 обращалась в контактный центр филиала «Курскэнерго» по вопросу скачка напряжения электрической энергии. Аудиозапись телефонного разговора от 12.08.2020 в материалах дела имеется.

15.08.2020 ФИО4 обращалась к ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» по вопросу скачка напряжения (том 2, л. д. 39).

По вопросу нарушения антимагнитной пломбы ФИО4 обратилась в ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» 25.03.2021, то есть после составления акта безучетного потребления электрической энергии № 46-002811 от 23.03.2021, что подтверждается письмом ФИО4 в ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» от 25.03.2021 (том 2, л. д. 40).

29.03.2021 по адресу: <...> (потребитель ФИО4) работниками Курского РЭС была проведена проверка и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 231 заводской номер 23887898, также был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии ФОБОС 3 заводской номер 8276761. По данному факту был составлен акт № 4620205635 от 29.03.2021 (том 3, л. д. 45-46).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2.2, 2.11.15-2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6, Основными положениями № 442, суд приходит к выводу, что нарушение целостности пломбы, в том числе в отсутствие надлежащего уведомления потребителем сетевой организации или гарантирующего поставщика о повреждении пломбы до составления акта безучетного потребления, т.е. до 23.03.2021, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом отсутствие признаков вмешательства в схему прибора учета не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб.

Нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В указанном случае не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и данное обстоятельство является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Таким образом, отсутствие пломбы на момент проверки свидетельствовало о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется судом в качестве безучетного потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Буквальное содержание Основных положений № 442, дающих легальную дефиницию безучетного потребления, свидетельствует о том, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета или нет.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2018 № 308- ЭС17-23437 признаны соответствующими нормам права выводы судов о том, что факт срабатывания (срыва) антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправности самого прибора не освобождают от ответственности по обеспечению сохранности всей системы учета.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Суд отклоняет довод третьего лица о том, что акт безучетного потребления составлен неправомерно без участия ФИО4, она не уполномочивало кого-либо, в том числе ФИО5 (бывший супруг ФИО4), представлять ее интересы при проверке прибора учета.

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения № 442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что в день выявления факта безучетного потребления, ФИО5, вышедший из жилого дома по предложению сотрудников сетевой организации для осмотра прибора учета, на вопрос сотрудников сетевой организации пояснивший, что является собственником, указавший фамилию, имя отчество лица, на которое оформлены документы, - ФИО4, и статус взаимоотношений с последней (жена), обеспечил представителям сетевой организации для проведения проверки доступ к прибору учета, расположенному на территории потребителя, присутствовал при осмотре, никаких возражений относительно отсутствия полномочий не заявлял, его полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, о чем свидетельствует и представленная истцом видеозапись выявленного нарушения.

При этом ФИО4 на вопрос суда поясняла, что не обращалась в правоохранительные органы по факту нахождения неизвестного мужчины в ее доме в день выявления факта безучетного потребления.

Суд неоднократно в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, однако, свидетель не явился в суд.

Указанные выше выводы суда подтверждаются и показаниями лиц, проводивших проверку – ФИО7, ФИО8, заслушанных в качестве свидетелей в судебных заседаниях от 18.05.2022, 16.06.2022.

Кроме того, в силу пункта 178 Основных положений № 442 акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае акт составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, участие в составлении акта двух незаинтересованных лиц не требуется.

ФИО5, присутствовавший при выявлении нарушения, отказался от подписания акта о безучетном потреблении № 46-002811 от 23.03.2021, что отражено на видеозаписи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Оценив представленный акт безучетного потребления № 46-002811 от 23.03.2021, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям пунктов Основных положений № 442 и Правил № 354 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Исходя из взаимосвязанных положений Основных положений № 442, пунктов 50 и 51 Правил № 861 выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии.

Пунктом 188 Основных положений № 442 императивно установлено, что объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению.

Учитывая, что поставка электрической энергии осуществлялась в жилое помещение, истец правомерно произвел расчет в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 с применением приказа комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 23.05.2017 № 65 с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно приложению № 1 раздела 4 приказа комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 23.05.2017 № 65 в отношении потребителя был составлен расчет, который равен 1953 кВт*ч.

Однако, оценив представленный расчет исковых требований на сумму 2048,19 руб. за объем электрической энергии 1953 кВт*ч, суд принимает во внимание довод ответчика, что в расчете истцом не учтен принятый ответчиком к полезному отпуску и оплаченный объем поставленной потребителю электроэнергии в марте 2021 года в размере 512 кВт*ч на основании переданных потребителем показаний.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ответчиком в пользу истца стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии в марте 2021 года в объеме 512 кВт*ч подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств спора.

Между сторонами в марте 2021 года был подписан акт оказанных услуг по договору 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в объеме 223162333 кВт*ч на сумму 669015289,12 руб.

Гарантирующим поставщиком был принят без разногласий и оплачен в качестве оказанной услуги в марте 2021 года объем 512 кВт*ч

Следовательно, истец вне рамок настоящего спора не отрицал факт оплаты АО «АтомЭнергоСбыт» объема 512 кВт*ч по потребителю ФИО4

Данная позиция подтверждается актом сверки, подписанным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» (том 2, л. д. 61), из которого следует, что ответчик принял объем электроэнергии в отношении потребителя ФИО4 по показаниям, так как не признал безучетного потребления, а сетевая организация выставила к оплате услугу за март 2021 года и по показаниям прибора учета, и по акту о неучтенном потреблении, что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации № 354.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что объем 512 кВт*ч не был оплачен ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный объем был оплачен АО «АтомЭнергоСбыт» добровольно в рамках оплаты неоспариваемой части оказанной услуги за март 2021 года, в связи с чем заявленные истцом требования в этой части не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1511,23 руб. за объем 1441 кВт*ч с отнесением на ответчика и истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года в размере 1511,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1476 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 524 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева