Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А50-24149/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3174/19

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А50-24149/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паршенкова Владислава Олеговича (далее – заявитель кассационной жалобы, конкурсный кредитор Паршенков В.О.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Паршенков В.О. – лично (предъявлен паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) – Теплякова А.А. (по доверенности от 01.10.2019).

Поступившие в электронном виде отзывы Безгодовой Ирины Вадимовны и уполномоченного органа к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в отношении Безгодова Глеба Олеговича (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 Брылов А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; на основании определения арбитражного суда от 10.06.2019 финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Конкурсный кредитор Паршенков В.О. 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требования в сумме 4 735 447 руб. 54 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017, общим обязательством бывших супругов: должника и Безгодовой И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления Паршенкова В.О. о признании требования общим обязательством супругов отказано.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней Паршенков В.О. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания по спору, возложив на конкурсного кредитора обязанность по опровержению не подтвержденного надлежащими доказательствами довода о том, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, при этом кредитор обращал внимание судов, что подтвержденная должником сумма доходов являлась явно недостаточной для содержания семьи с двумя несовершеннолетними детьми и одновременно для погашения кредитных обязательств перед банками, при этом обстоятельства своевременного исполнения кредитных обязательств при невысоком уровне доходов должником не были раскрыты.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что полученные от кредитора денежные средства были израсходованы должником не на нужды семьи, а на приобретение им здания теплой стоянки, лит. А, общей площадью 538,6 кв.м., условный номер: 59-59-14/031/2006-232, инвентарный номер 810, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Осенцы, Гамовское с/п (далее – здание теплой стоянки) по цене 2 000 000 руб. для использования в предпринимательской деятельности, указывая, что данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам, согласно которым стоимость здания составила 100 000 руб.; документов и сведений о расходовании денежных средств в сумме 1 900 000 руб. должник не представил.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не было учтено, что денежные средства, полученные от продажи здания теплой стоянки, были израсходованы на ремонт объекта имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 (совместного имущества супругов, а после расторжения брака и раздела имущества – переданного Безгодовой И.В. в 1/2 доли).

Конкурсный кредитор Паршенков В.О. в своей кассационной жалобе настаивает на том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от кредитора, использовались в интересах должника и его семьи на общесемейные нужды и, соответственно, обязательства, возникшие перед ним, должны быть признаны общими обязательствами супругов Безгодовых.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Безгодова Г.О. включены требования Паршенкова В.О. в сумме 4 735 447 руб. 54 коп., основанные на неисполнении должником обязательств по партнерскому соглашению от 05.10.2011 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

По условиями указанного партнерского соглашения партнеры поставили перед собой цель по приобретению, ремонту и скорейшей продаже объекта недвижимости – здания теплой стоянки, при этом указанным выше соглашением было предусмотрено приобретение здания за счет денежных средств Паршенкова В.О. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и за счет привлечения сторонних денежных средств в сумме 650 000 руб. 00 коп.; интерес Паршенкова В.О. в заключении соглашения состоял в последующем возмещении вложенных денежных средств за счет продажи данного объекта и получении прибыли.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. были переданы Паршековым В.О. должнику.

В дальнейшем за счет полученных от Паршенкова В.О. денежных средств Безгодовым Г.О. на основании договора купли-продажи от 05.10.2011 № 2011/11/1 было приобретено здание теплой стоянки (сам договор купли-продажи в материалах дела отсутствует).

Впоследствии указанное здание было продано должником Афонину А.А. по договорам от 26.12.2012 и от 17.10.2013, при этом обязательства перед Паршенковым В.О. по соглашению должник не исполнил, что послужило основанием для обращения Паршенкова В.О. в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с Безгодова Г.О. денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату основной суммы, переданной должнику по партнерскому соглашению от 05.10.2011, а также в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование переданной денежной суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор Паршенков В.О. в обоснование своей позиции указывал, что в период возникновения обязательств должника, вытекающих из партнерского соглашения от 05.10.2011, последний состоял в зарегистрированном браке с Безгодовой И.В. (брак зарегистрирован 27.09.2002, расторгнут решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2016); являясь супругой должника, Безгодова И.В. выдала должнику письменное нотариальное согласие на заключение любых сделок; в спорный период Безгодов Г.О. имел статус индивидуального предпринимателя (статус приобретен 15.08.1994, прекращен – 25.12.2015); после продажи Безгодовым Г.О. спорного объекта недвижимости Афонину А.А. денежные средства были израсходованы на общие нужды должника и его супруги, а именно: на ремонт принадлежащего им объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Пихтовая, д. 37, от сдачи которого в аренду семья должника получала доход, при этом, давая должнику согласие на совершение любых сделок, Безгодова И.В. должна была быть осведомлена о совершении таких сделок, принятии их последствий; кроме того, в период брака с должником Безгодова И.В. получала крайне низкий доход, ввиду чего расходы семьи должника осуществлялись именно за счет дохода от осуществляемой им деятельности, в том числе от заключенного с Паршенковым В.О. соглашения, по которому полученные должником денежные средства в конечном итоге были вложены в ремонт объекта, который в настоящее время вследствие раздела совместно нажитого должником и Безгодовой И.В. имущества наполовину принадлежит Безгодовой И.В.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Паршенкова В.О., исходили из того, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Суды указали, что из выданного Безгодовой И.В. должнику согласия не следует то, что она выражает свою волю на возникновение у нее общих с должником долговых обязательств при заключении должником сделок, тем более что согласие было выдано задолго до заключения партнерского соглашения. Кроме того, исходя из того, что действия по привлечению должником инвестиций Паршенкова В.О., выкупу здания, его ремонту и последующей продаже были направлены на извлечение прибыли, суды пришли к выводу, что полученные должником от Паршенкова В.О. денежные средства были израсходованы не на нужды семьи Безгодовых, а на приобретение должником здания, признав связанные с этим действия относимыми к осуществлению должником рисковой предпринимательской деятельности, не презюмирующей возникновение общих долговых обязательств супругов.

Проверив законность определения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор, обосновывая наличие у него сомнений в доводах должника о расходовании полученных от кредитора денежных средств не на нужды семьи, ссылался на представленные налоговым органом сведения о доходах супругов Безгодовых, согласно которым доход должника за период с 2008 года по 2014 год составил 3 782 385 руб., доход Безгодовой И.В. за период с 2008 года по 2017 год составил 1 165 089 руб., в то время как сумма кредитных обязательств должника в аналогичный период составляла 6 361 800 руб.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредитными организациями, обязывало суды потребовать от должника дополнительных пояснений в опровержение позиции кредитора.

Кроме того, конкурсный кредитор указывал, что на приобретение здания теплой стоянки должник израсходовал только часть полученных от Паршенкова В.О. денежных средств (100 000 руб. в соответствии с данными налогового органа), не раскрыв судьбу оставшейся суммы, а также направил часть денежных средств, полученных от продажи здания теплой стоянки, на ремонт здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 (данное обстоятельство должник не оспаривал), то есть фактически – на улучшение совместного имущества супругов.

В то же время суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, а также не установил, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, отказав при этом в удовлетворении ходатайства Паршенкова В.О. об истребовании у должника и Безгодовой И.В. дополнительных сведений и документов по указанным вопросам и возложив на кредитора негативные последствия объективной невозможности представления им документов, касающихся взаимоотношений внутри семьи должника.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции запросил у Безгодова Г.О. и Безгодовой И.В. документально подтвержденные сведения обо всех источниках и объеме получаемых доходов за период с момента приобретения здания теплой стоянки до раздела в судебном порядке имущества бывших супругов, а также произведенных в указанный период расходах семьи, ее членах и имевшихся в указанный период иных обязательствах перед третьими лицами и их исполнении.

При этом должник и его бывшая супруга таких сведений не представили, тем не менее суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, ограничился указанием на наличие у Безгодова Г.О. иных источников дохода, помимо сдачи имущества в аренду (сам источник дохода, равно как и уровень полученного заработка должником не был раскрыт), а также на оказание Безгодовой И.В. платных косметических услуг (без представления каких-либо пояснений и расчетов, определяющих размер ее доходов, которые позволили бы содержать двух несовершеннолетних детей и оплачивать текущие расходы).

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что в 2008 году супруга должника предоставила ему нотариально удостоверенное согласие на заключение Безгодовым Г.О. различных сделок по распоряжению общим имуществом, включая пассивы, которое по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ также может рассматриваться как основание возникновения общего обязательства (по инициативе обоих супругов).

В этой связи вывод судов относительно того, что согласие супруги должника было дано многим ранее даты заключения самим должником партнерского соглашения, не умаляет и не опровергает сам факт наличия такого согласия со стороны Безгодовой И.В.

Без установления и оценки вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов Паршенкова В.О. выводы о необоснованности требования о признании обязательства супругов общим следует признать преждевременными.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы конкурсного кредитора не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсного кредитора Паршенкова В.О., определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания с учетом реальной возможности представления конкурсным кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов