Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-24391/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24391/2018
06 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Челябинской области и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Авеон», общества с ограниченной ответственностью «Униторгком», о признании частично недействительным решения № 9 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 17.10.2018, паспорт РФ); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2017, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 18.10.2018, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 25.12.2017, служебное удостоверение); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО7 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Уральский мясной двор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Челябинской области (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения № 9 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 14 295 981 руб., пени по данному налогу в размере 3 117 521 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 839 517 руб. 50 коп.,

- предложения удержать из доходов ФИО8 и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 7 759 676 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2 150 658 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 775 967 руб. 60 коп.

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 300 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик-2, ИФНС по Советскому району города Челябинска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авеон» и общество с ограниченной ответственностью «Униторгком» (далее – третьи лица).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что выводы инспекции о невозвратном характере полученных обществом займов основаны на предположениях и опровергаются представленными кассовыми документами. Само по себе предполагаемая взаимозависимость между участниками сделок не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом экономическая целесообразность привлечения заемных денежных средств не может оцениваться в рамках налогового контроля. Также заявитель полагает неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции документов в ходе налоговой проверки, поскольку в ответ на требование обществом направлено письмо о предоставлении возможности ознакомится с оригиналами бухгалтерских документов на территории налогоплательщика.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что налоговым законодательством определено, что в период приостановления проверки налоговый орган лишен возможности ознакомится с документами налогоплательщика по месту его нахождения, соответственно истребуемые налоговым органом документы представляются в инспекцию в виде заверенных проверяемым лицом копий. Также налоговый орган полагает, что в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, опосредующего заключение с номинальными контрагентами ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Униторгком», ООО «Полимерсервис», ООО Витара», ООО «ТК «Арсенал» (далее – спорные контрагенты) притворных договоров займа, в то время как целью налогоплательщика явилось получение денежных средств в собственность, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на взаимозависимость сторон, а также не относимость представленных платежных документов о возврате займов к спорным отношениям, отсутствие в бухгалтерском учете спорных контрагентов сведений о наличии кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители ответчика-1 и ответчика-2 в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 17 от 09.08.2017 и, с учетом письменных возражений с дополнением налогоплательщика, вынесено решение № 24 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 144,70 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в виде штрафа в размере 305 034,55 руб. Налогоплательщику начислены: НДС в сумме 5 149 руб.; налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 6 120 000 руб.; пени по НДС в сумме 476,75 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 538 087 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003003 от 07.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Основанием для вынесения оспоренного решения послужила переквалификация инспекцией гражданско-правовых сделок по договорам займа в договоры дарения (безвозмездная передача), что явилось основанием для выводы инспекции о неправомерном не включении в состав налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств в сумме 71 400 000 руб., полученных, по мнению инспекции, безвозвратно под видом займа, неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль начисленных на указанную сумму процентов в сумме 1 289 819 руб., а также о неправомерном неисчислении и неудержании из доходов ФИО8, выплаченных ей под видом займа, НДФЛ в сумме 7 759 676 руб., совершенные умышленно.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Уральский мясной двор» (Заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 71 400 000 руб., в том числе:

- от 23.09.2015 № 3-23/09/15 с ООО «ТК Арсенал» (Заимодавец) в размере 22 000 000 руб.;

- от 30.09.2015 № 3-01/15 с ООО «Витара» (Заимодавец) в размере 12 000 000 руб.;

- от 20.08.2015 № 20-08/2015 с ООО «Полимерсервис» (Заимодавец) в размере 10 400 000 руб.;

- от 18.09.2015 № 09/2015-1, дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 1 к нему с ООО «Авеон» (Заимодавец) на сумму 13 000 000 руб.;

- от 21.12.2015 № 21-12-15 с ООО «УниТоргКом» (Заимодавец) на сумму 1 500 000 руб.;

- от 12.11.2015 № 12-11 с ООО «Торгиндустрия» (Заимодавец) на сумму 12 500 000 руб.

Согласно п. 1.1 договоров Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно. Договор является процентным. Процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Проценты выплачиваются за фактически предоставленную сумму займа в день истечения срока действия договора.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что сумма займа передается Заимодавцем частями или в полном размере на расчетный счет Заемщика. Размер, сроки, порядок предоставления денежных средств определяется на основании запросов Заемщика в любой форме (письменные, устные, по электронной почте, факсу) и согласуются дополнительно не менее чем за один день до даты получения денежной суммы.

На основании п. 1.3 договоров сумма займа Заемщиком возвращается Заимодавцу частями путем перечисления на расчетный счет, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (наличными денежными средствами, векселями, зачетом требований).

Договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа (пункт 2.1 договоров).

Сумма начисленных процентов по вышеуказанным договорам займам по состоянию на 31.12.2015 составила 1 289 819,16 руб., которые включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Авеон» 13.01.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по юридическому адресу 454100, <...>, кабинет 9.

Согласно протоколу от 05.09.2017 № 362 осмотра помещения по адресу: 454100, <...>, кабинет 9, ООО «Авеон» по данному адресу не находится.

ООО «Авеон» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Уральский мясной двор» не исполнило.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Авеон» в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговых деклараций ООО «Авеон» за налоговые периоды 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,82%-99,94% от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,90%-99,95% от суммы НДС, исчисленной с реализации.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Авеон» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015в краткосрочных обязательствах числится кредиторская задолженность в размере 3 174 тыс. руб., кредиторская задолженность в долгосрочных обязательствах у предприятия отсутствует. Таким образом, сумма займа, выданная ООО «Авеон» в адресООО «Уральский мясной двор» по договору от 18.09.2015 № 09/2015-1 в размере 13 000 000 руб. не отражена в данных бухгалтерской отчетности ООО «Авеон» за 2015 год.

Руководителем и учредителем ООО «Авеон» с 22.01.2015 является ФИО9.

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 04.10.2017 № 740) пояснила, что в 2013-2015 годах она была безработной. Наименование организации ООО «Авеон» ей знакомо, данную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически руководителем данной организации ФИО9 не является, представители Общества ей не знакомы. В представленном на обозрение договоре займа от 18.09.2015 № 09/2015-1, заключённом между ООО «Уральский мясной двор» (Заемщик) и ООО «Авеон» (Заимодавец), подпись не ФИО9, данный договор она не заключала, сумму займа в размере 13 000 000 руб. не выдавала.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 № 17/1-59 подписи от имени ФИО9, содержащиеся в договоре займа от 18.09.2015 № 09/2015-1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2016№ 10, доверенности от 27.01.2016 б/н, выданной ООО «Авеон», на имя ФИО10, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Договор займа от 18.09.2015 № 09/2015-1 с ООО «Авеон» со стороны ООО «Уральский мясной двор» подписан директором ФИО11

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 25.09.2017 № 583) следует, что он с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года работал в должности директора ООО «Уральский мясной двор». Название организации ООО «Авеон» ему знакомо, она являлась контрагентом ООО «Уральский мясной двор». ФИО9 ФИО11 не знакома. Обстоятельства, при которых возникла необходимость в привлечении заемных денежных средств от ООО «Авеон», были обусловлены тем, что у Общества был дефицит оборотных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 04.12.2017 № 17/1-53 подписи от имени ФИО11, содержащиеся в договоре займа от 18.09.2015 № 09/2015-1, выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО11

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авеон», проведенный налоговым органом, показал, что в 2015 году ООО «Авеон» перечисляет в адрес ООО «Уральский мясной двор» 13 000 000 руб., что составляет 5,89% от общей доли выбытия денежных средств. Фактов возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «Авеон» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Строй Гарант», ООО «Top-Инжиниринг», ООО «ТК Арсенал», ООО «ТСД Урал»).

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Авеон» отсутствуют перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ТК Арсенал» 24.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, по юридическому адресу 454077, <...>, офис 2/20, 05.04.2016 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Парус».

Согласно акту от 26.02.2016 № 104 осмотра помещения по адресу: 454077, <...>, офис 2/20, расположен нежилой дом с административными помещениями. Помещения используются под магазины и офисы. ООО «ТК Арсенал» по указанному адресу не находится.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО «ТК Арсенал» с ООО «Уральский мясной двор» не исполнено.

Сведения о доходах физических лиц ООО «ТК Арсенал» за 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговых деклараций ООО «ТК Арсенал» за налоговые периоды 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,92%-99,97% от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,90%-99,95% от суммы НДС, исчисленной с реализации.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТК Арсенал» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 в краткосрочных обязательствах числится кредиторская задолженность в размере 3 229 тыс. руб., кредиторская задолженность в долгосрочных обязательствах у предприятия отсутствует. Таким образом, сумма займа, выданная ООО «ТК Арсенал» в адрес ООО «Уральский мясной двор» по договору от 23.09.2015 № 3-23/09/15, в размере 22 000 000 руб. не отражена в данных бухгалтерской отчетности ООО «ТК Арсенал» за 2015 год.

Руководителем ООО «ТК Арсенал» с 24.11.2014 по 20.03.2016 являлся ФИО12, с 21.03.2016 по 05.04.2016 - ФИО13.

ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 04.10.2017 № 842) пояснил, что в 2013-2015 годах он работал в должности оператора моечной машины в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». Наименование организации ООО «ТК Арсенал» ему знакомо, данную организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически руководителем данной организации ФИО12 не являлся, представители общества ему не знакомы. В представленном на обозрение договоре займа от 23.09.2015 № 3-23/09/15, заключённом между ООО «Уральский мясной двор» (Заемщик) и ООО «ТК Арсенал» (Заимодавец), подпись не ФИО12, данный договор он не заключал, сумму займа в размере 22 000 000 руб. не выдавал.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 № 17/1-59 подписи от имени ФИО12, содержащиеся в договоре займа от 23.09.2015 № 3-23/09/15, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 №№ 5, 6, доверенности от 20.01.2016 б/н, выданной ООО «ТК Арсенал», на имя ФИО10, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Арсенал», проведенный налоговым органом, показал, что в 2015 году ООО «ТК Арсенал» перечисляет в адрес ООО «Уральский мясной двор» 22 000 000 руб., что составляет 14,96 % от общей доли выбытия денежных средств. Фактов возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «ТК Арсенал» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Свой-Пермь», ООО «Арт-Технолоджи», ООО ТК «КРЗ», ООО «ТСД Урал», ООО «Тех-Проект»).

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «ТК Арсенал» отсутствуют перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Витара» 14.01.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по юридическому адресу 454008, <...>, цех 1, офис 1, 26.07.2016 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «ПромСервис».

ООО «ПромСервис» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Витара» с ООО «Уральский мясной двор» не исполнило.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Витара» за 2015 год в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговых деклараций ООО «Витара» за налоговые периоды 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,27%-99,89% от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 97,37%-99,90% от суммы НДС, исчисленной с реализации.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Витара» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015в краткосрочных обязательствах числится кредиторская задолженность в размере 5 462 тыс. руб., кредиторская задолженность в долгосрочных обязательствах у предприятия отсутствует.

Таким образом, сумма займа, выданная ООО «Витара» в адресООО «Уральский мясной двор» по договору от 30.09.2015 № 3-01/2015 в размере 12 000 000 руб., не отражена в данных бухгалтерской отчетности ООО «Витара» за 2015 год.

Руководителем ООО «Витара» с 14.01.2015 по 26.07.2016 являлась ФИО14.

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 04.10.2017 № 603) пояснила, что в 2013-2015 годах она не работала. Наименование организации ООО «Витара» ей не знакомо, возможно данную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически руководителем данной организации ФИО14 не являлась, представители Общества ей не знакомы. В представленном на обозрение договоре займа от 30.09.2015 № 3-01/2015, заключённом между ООО «Уральский мясной двор» (Заемщик) и ООО «Витара» (Заимодавец), подпись не ФИО14, данный договор она не заключала, сумму займа в размере 12 000 000 руб. не выдавала.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 № 17/1-59 подписи от имени ФИО14, содержащиеся в договоре займа от 30.09.2015 № 3-01/2015, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.04.2016 №№ 11, 12, доверенности от 30.04.2016 б/н, выданной ООО «Витара», на имяФИО10, выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Витара», проведенный налоговым органом, показал, что в 2015 году ООО «Витара» перечисляет в адрес ООО «Уральский мясной двор» 12 000 000 руб., что составляет 11,54 % от общей доли выбытия денежных средств. Фактов возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «Витара» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Строй Гарант», ООО «Top-Инжиниринг», ООО ТД «КРЗ», ООО «ТоргИндустрия», ООО «Уралпрофсервис», ООО «Стройдвор», ООО ТК «Русский транзит», ООО «Атэкс-Инструмент», ООО «ATM», ООО «Профиндустрия», ООО «Логитек»).

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Витара» отсутствуют перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Торгиндустрия» 17.03.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по юридическому адресу 454084, <...>, офис 23.

ООО «Торгиндустрия» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Уральский мясной двор» не исполнило.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Торгиндустрия» за 2015 год в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговой декларации ООО «Торгиндустрия» за 9 месяцев 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,74% от доходов контрагента.

Налоговые декларации ООО «Торгиндустрия» по НДС за налоговые периоды 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 12 месяцев 2015 года, бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не представлены.

Руководителем ООО «Торгиндустрия» с 17.03.2015 по 01.02.2016 являлся ФИО15, с 02.02.2016 по 10.01.2017 - ФИО16.

ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 13.10.2017 № 632) пояснил, что в 2013-2015 годах он не работал. Наименование организации ООО «Торгиндустрия» ему знакомо, данную организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически руководителем данной организации ФИО15 не являлся, представители общества ему не знакомы. В представленном на обозрение договоре займа от 12.11.2015 № 12-11, заключённом между ООО «Уральский мясной двор» (Заемщик) и ООО «Торгиндустрия» (Заимодавец), подпись не ФИО15, данный договор он не заключал.

Из свидетельских показаний ФИО16 (протокол допроса от 26.10.2017 № 840) следует, что организацию ООО «Торгиндустрия» она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически руководителем данной организации ФИО16 не являлась, ФИО15, представители Общества ей не знакомы. ФИО16 сообщила, что документы от имени директора ООО «Торгиндустрия» она не подписывала.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 № 17/1-59 подписи от имени: ФИО16, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовымордерам от 11.05.2016 №№ 29, 30, доверенности от 11.05.2016 б/н, выданной ООО «Торгиндустрия», на имя ФИО10, выполнены не ФИО16, а другим лицом; ФИО15, содержащиеся в договоре займа от 12.11.2015 № 12-11, выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торгиндустрия», проведенный налоговым органом, показал, что в 2015 году ООО «Торгиндустрия» перечисляет в адрес ООО «Уральский мясной двор» 12 500 000 руб., что составляет 14,81 % от общей доли выбытия денежных средств. Фактов возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «Торгиндустрия» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Экостиль», ООО «Транс Холод», ООО НПО «Промконтроль», ООО ТПК «Новалайт», ООО «ТСД-Урал»).

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Торгиндустрия» отсутствуют перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «УниТоргКом» 14.10.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по юридическому адресу 454138, <...>.

ООО «УниТоргКом» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Уральский мясной двор» не исполнило.

Сведения о доходах физических лиц ООО «УниТоргКом» за 2015 год в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговых деклараций ООО «УниТоргКом» за: 12 месяцев 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,67% от доходов контрагента; 4 квартал 2015 года сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,72% от суммы НДС, исчисленной с реализации.

Налоговые декларации ООО «УниТоргКом» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9 месяцев 2015 года, бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не представлены.

Руководителем ООО «УниТоргКом» с 14.10,2015 по 14.09.2016 являлась ФИО17, с 15.09.2016 - ФИО18.

ФИО17. в ходе допроса (протокол допроса от 26.10.2017 № 805) пояснила, что наименование организации ООО «УниТоргКом» ей знакомо, данную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически руководителем данной организации ФИО17. не являлась, представители Общества ей не знакомы. ФИО17. сообщила, что документы от имени руководителя ООО «УниТоргКом» не подписывала.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 № 17/1-59 подписи от имени ФИО17., содержащиеся в договоре займа от 21.12.2015 № 21-12-15, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.06.2016 №№ 62, 63, доверенности от 20.06.2016 б/н, выданной ООО «УниТоргКом», на имя ФИО10., выполнены не ФИО17., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УниТоргКом», проведенный налоговым органом, показал, что в 2015 году ООО «УниТоргКом» перечисляет в адрес ООО «Уральский мясной двор» 1 500 000 руб., что составляет 9,05% от общей доли выбытия денежных средств. Фактов возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «УниТоргКом» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Строй Гарант», ООО «Арсис», ООО «БРУ № 13», ООО «РефТрансЧел», ООО ТТК «АвтоСити», ООО «СтройТорг», ООО ТК «Русский транзит», ООО «Альво», ООО «Свои-Пермь»).

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «УниТоргКом» отсутствуют перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Полимерсервис» 18.12.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, 08.02.2016 по юридическому адресу 454074, <...>/3, прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Кандагар».

ООО «Кандагар» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Полимерсервис» с ООО «Уральский мясной двор» не исполнило.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Полимерсервис» за 2013, 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговых деклараций ООО «Полимерсервис» за 3, 6, 9 месяцев 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,79%-99,95% от доходов контрагента; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 97,37%-99,90% от суммы НДС, исчисленной с реализации.

Налоговые декларации ООО «Полимерсервис» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года, бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не представлены.

Руководителем ООО «Полимерсервис» с 18.12.2013 по 08.02.2016 являлась ФИО13.

ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 17.11.2017 № 796) воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 № 17/1-59 подписи от имени ФИО13, содержащиеся в договоре займа от 20.08.2015 № 20-08/2015, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 №№ 58, 59, доверенности от 20.01.2016 б/н, выданной ООО «Полимерсервис», на имя ФИО10, выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Договор займа от 20.08.2015 № 20-08/2015 с ООО «Полимерсервис» со стороны ООО «Уральский мясной двор» подписан директором ФИО11

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 25.09.2017 № 583) следует, что он с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года работал в должности директора ООО «Уральский мясной двор». ФИО11 сообщил, что договор займа от 20.08.2015 № 20-08/2015 он не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 04.12.2017 № 17/1-53 подписи от имени ФИО11, содержащиеся в договоре займа от 20.08.2015 № 20-08/2015, выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО11

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полимерсервис», проведенный налоговым органом, показал, что в 2015 году ООО «Полимерсервис» перечисляет в адрес ООО «Уральский мясной двор» 10 400 000 руб., что составляет 23,59 % от общей доли выбытия денежных средств. Фактов возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «Полимерсервис» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Проектсервис», ООО «ПЗПО», ООО «Эководстройтех», ООО «Спецстрой-Урал», ООО «ЮУСК», ООО ТД «Полимерспецстрой», ООО «ЧЗКЗ», ООО «НПК Трансвит», ООО «Top-Инжиниринг», ООО «Торгиндустрия», ООО «Профиндустрия», БФ «Мир детства»).

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Полимерсервис» отсутствуют перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией при анализе документов и информации, представленной банками, установлено, что IP-адреса ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» совпадают, имеют один и тот же номер сетевого соединения, что свидетельствует о том, что подключение к системе «Интернет-Банк» и управление расчетными счетами ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» осуществлялись из одной и той же сети. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», информация об IP-адресах в отношении ООО «Полимерсервис» не сохранилась.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ регистров бухгалтерского учета ООО «Уральский мясной двор»: оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счетов 50, 51, 76, 91, по результатам которого установлено, что в течение нескольких дней с момента получения займов от ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» на общую сумму 71 400 000 руб. налогоплательщик осуществлял выдачу денежных средств в адрес физического лица ФИО8 по договору займа от 01.09.2015 № 1/09.

ФИО8 с 09.12.2009 является единственным учредителем ООО «Уральский мясной двор».

Выдача денежных средств в адрес физического лица ФИО8 по договору займа от 01.09.2015 № 1/09 произведена из кассы предприятия в размере 69 938 000 руб. за счет выручки, полученной Обществом, что подтверждается карточкой счета 50 «Касса», протоколами допросов кассиров ООО «Уральский мясной двор» ФИО19 (протокол допроса от 15.12.2017 № 904) и ФИО20 (протокол допроса от 15.12.2017 №905).

В бухгалтерском учете Обществом данные операции отражены в 2015 году следующим образом: Дебет 76.06 Кредит 50 - выдача наличных денежных средств по договору займа ФИО8.; Дебет 76.06 Кредит 91.01 - проценты по договору займа с ФИО8.

Согласно договору займа от 01.09.2015 № 1/09, заключенному между ООО «Уральский мясной двор» в лице директора ФИО21, именуемого в дальнейшем Заимодавец, и ФИО8, именуемой в дальнейшем Заемщик, установлено следующее.

Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства несколькими суммами на основании письменных заявок Заемщика в размере не более 3 500 000 руб. по одной заявке, на общую сумму не превышающей размер задолженности 80 000 000 руб. на любую из дат в течение срока действия договора, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа по истечении указанного срока в заявке или согласия Заимодавца досрочно. Размер, конкретные сроки возврата займа определяются на основании заявки Заемщика. Заявка предоставляется Заемщиком в письменной форме не менее, чем за 1 день до даты получения денежной суммы. Договор является процентным. Процентная ставка устанавливается в размере 12 процентов годовых. Проценты выплачиваются за фактически предоставленную сумму займа в день истечения указанного срока, сумма займов и процентов должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в полном объеме. Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными денежными средствами или другими незапрещенными законодательством способами. Сумма займа Заемщиком возвращается Заимодавцу частями путем передачи наличных денежных средств, перечисления на расчетный счет либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом. Договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа. Займ предоставляется на срок не более 9 месяцев с момента выдачи суммы займа. Договор заключен на срок по 31.12.2016.

Договор от 01.09.2015 № 1/09 со стороны Заимодавца ООО «Уральский мясной двор» подписан директором ФИО11, тогда как в преамбуле договора указан ФИО21

При этом директором ООО «Уральский мясной двор» являлись: с 18.06.2014по 29.09.2015 – ФИО11, с 30.09.2015 – ФИО21.

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 25.09.2017 № 583) следует, что он с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года работал в должности директора ООО «Уральский мясной двор». ФИО11 сообщил, что договор займа от 01.09.2015 № 1/09 он не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 04.12.2017 № 17/1-53 подписи от имени ФИО11, содержащиеся в договоре займа от 01.09.2015 № 1/09, выполнены не ФИО11

Инспекцией на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 №№5, 6, от 30.04.2016 №№ 11, 12, от 27.01.2016 № 10, от 20.01.2016 № 9, от 20.01.2016 № 58, от 11.05.2016 № 30, от 11.05.2016 № 29, от 20.06.2016 №№ 62, 63, изъятых на основании постановления от 10.10.2017 №2, установлено, что в качестве возврата займа по договору от 01.09.2015 № 1/09 ФИО8 осуществляет передачу денежных средств представителю ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» - ФИО10, действующему на основании доверенностей, тем самым погашая задолженность по займам ООО «Уральский мясной двор» перед указанными организациями.

В бухгалтерском учете Обществом данные операции отражены в 2016 году следующим образом: Дебет 76.06 (ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом») Кредит 76.06 (ФИО8.) - погашение задолженности ФИО8 по договору займа от 01.09.2015 № 1/09 в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Уральский мясной двор» по договорам займа с ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом».

При этом фактическое внесение ФИО8 денежных средств в кассы указанных организаций документально в ходе налоговой проверки по мнению инспекции не подтверждено.

Согласно сведениям о доходах ФИО10 с 2012 по 2016 годы получал доходы в ООО «Калинка» и ООО «МН-Холдинг».

По данным сайта www.kalinka.ru организации ООО «Калинка», ООО «Уральский мясной двор» имеют один юридический адрес. В контактных данных Группы Компаний Калинка указана контактная информация о специалистах отдела продаж ООО «Уральский мясной двор», а также реквизиты данной организации.

Согласно сведениям о доходах ФИО8 с 2013 по 2015 годы получала доход в организации ООО «МН-Холдинг».

Из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса от 24.11.2017) следует, что она работает консультантом по эффективности экономической деятельности ООО «МН-Холдинг». ФИО22 является мужем ФИО8

ФИО22 с 23.06.2015 по 18.06.2017 являлся руководителем ООО «МН-Холдинг»; с 07.10.2013 по 16.03.2016 являлся учредителем ООО «МН-Холдинг»; с 07.10.2013 по 29.12.2015 являлся учредителем ООО «Калинка».

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что ФИО10 в проверяемом периоде был взаимозависим с руководителем ООО «МН-Холлдинг» ФИО22 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а также с ФИО8 на основании пунктов 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, ФИО10 в проверяемом периоде являлся подконтрольным лицом ООО «Уральский мясной двор» в лице ФИО8, следовательно, их действия являются согласованными.

Провести допрос ФИО10 не представилось возможным, данное физическое лицо снято с учета 24.12.2016 в связи со смертью.

Из свидетельских показаний ФИО21 (протокол допроса от 09.11.2017 № 742) установлено, что необходимость заключения договоров займа с вышеуказанными контрагентами возникла в связи с дефицитом у ООО «Уральский мясной двор» собственных средств. Обществом договор займа с ФИО8 был заключен для удовлетворения потребности в денежных средствах ФИО8 ФИО21 сообщил, что ФИО8 озвучила свою потребность в денежных средствах, ФИО21 озвучил возможности ООО «Уральский мясной двор». Условия договора согласовывались сторонами в ходе устного обсуждения.

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 24.11.2017 № 794) пояснила, что в 2015 году директор Общества ФИО21 сообщил ФИО8 о тяжелом финансовом положении ООО «Уральский мясной двор» (банки отказывали в выдаче кредитов, уменьшили размер овердрафта). В связи с чем, были заключены договоры займов со спорными контрагентами. ФИО8 указывает, что она обратилась к директору ООО «Уральский мясной двор» ФИО21 с предложением о выдаче ей займа, после чего было принято совместное положительное решение о заключении договора займа. Согласование условий договора займа от 01.09.2015 № 1/09 происходило на территории ООО «Уральский мясной двор» с директором ФИО21 в устной форме. Решение о возврате заемных денежных средств и процентов по договору займа от 01.09.2015 №1/09 третьим лицам, а не непосредственно Заимодавцу - ООО «Уральский мясной двор» было принято по устной просьбе директора ООО «Уральский мясной двор» ФИО23 Фактом подтверждения возврата средств являлись кассовые ордера и письма о сроках и суммах возврата заемных средств. ФИО8 также сообщила, что была знакома с ФИО10 в течение 10 лет, он был главным энергетиком ООО «МН-Холдинг».

ФИО8 в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию представлены документы, на основании которых установлено следующее.

ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО«ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» направляют письма в адрес директора ООО «Уральский мясной двор» ФИО21 с просьбой вернуть полную сумму займа представителю ФИО10.

Письмо от 27.04.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 30.09.2015 № 3-01/15 от имени ООО «Витара» подписано ФИО14

Письмо от 25.01.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 18.09.2015 № 09/2015-1от имени ООО «Авеон» подписано ФИО9

Письмо от 18.01.2016 о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 23.09.2015 № 3-23/09/15 от имени ООО «ТК Арсенал» подписано ФИО12

Письмо от 18.01.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 20.08.2015 № 20-08/2015 от имени ООО «Полимерсервис» подписано ФИО13

Письмо от 15.06.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 21.12.2015 № 21-12-15 от имени ООО «УниТоргКом» подписано ФИО17

Письмо от 03.05.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 12.11.2015 № 12-11 от имени ООО «Торгиндустрия» подписано ФИО24

Согласно письмам ООО «Уральский мясной двор», адресованным ФИО8, Общество просит вернуть полную сумму по договору займа от 01.09.2015 № 1/09 путем передачи наличных денежных средств, векселей или безналичных денежных средств в адрес организаций ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом».

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 12.12.2017 № 22 о назначении почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО17 в письме ООО «УниТоргКом» от 15.06.2016, ФИО12 в письме ООО «ТК Арсенал» от 18.01.2016, ФИО24 в письме ООО «Торгиндустрия» от 03.05.2016, ФИО13 в письме ООО «Полимерсервис» от 18.01.2016, ФИО9 в письме ООО «Авеон» от 25.01.2016, ФИО14 в письме ООО «Витара» от 27.04.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 № 17/1-59 подписи от имени ФИО17 в письме ООО «УниТоргКом» от 15.06.2016, ФИО12 в письме ООО «ТК Арсенал» от 18.01.2016, ФИО24 в письме ООО «Торгиндустрия» от 03.05.2016, ФИО13 в письме ООО «Полимерсервис» от 18.01.2016, ФИО9 в письме ООО «Авеон» от 25.01.2016, ФИО14 в письме ООО «Витара» от 27.04.2016 выполнены не ФИО17., ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО9, ФИО14, соответственно, а другими лицами.

Кроме того, согласно показаниям кассиров Общества ФИО19 и ФИО20 (протоколы допросов от 15.12.2017 № 904, от 15.12.2017 № 905) денежные средства были выданы ФИО8 как физическому лицу на основании письма, адресованного директору Общества - ФИО21, который приносил эти письма кассирам и давал устное распоряжение копить денежные средства в размере, указанном в письмах. Как только набиралась нужная сумма, кассиры составляли расходные кассовые ордера, подписывали их у директора и выдавали ФИО8 в кассе денежные средства. Денежные средства от ФИО8 принимала кассир ФИО19, которая также пояснила, что ФИО21 заранее предупреждал ее о приходе ФИО8. ФИО19 оформляла приходные кассовые ордера и принимала от ФИО8 денежные средства, которые в тот же день выдавала по устным распоряжениям ФИО21 на основании писем организаций их представителю - ФИО10 ФИО19 также составляла расходные кассовые ордера, подписывала их у ФИО21 и выдавала в кассе денежные средства ФИО10

Однако в приходных кассовых ордерах организаций-заимодавцев участие ФИО10 не зафиксировано. У Общества изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства приняты в кассы организаций-заимодавцев от имени ФИО8, а не от ФИО10

В течение нескольких дней с момента получения займов проверяемый налогоплательщик осуществляет выдачу денежных средств в адрес физического лица ФИО8 из кассы предприятия по договору займа №1/09 от 01.09.2015. Данный факт свидетельствует об отсутствии необходимости у заявителя в получении займов.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией сделан вывод, что договор займа между заявителем и ФИО8 является мнимой сделкой, заключенной без намерения ее реального исполнения, то есть без намерения возврата займа и уплаты процентов по нему и создания последствий, установленных ГК РФ для таких договоров, оформленных для прикрытия безвозмездной передачи имущества в виде денежных средств со счетов организаций, представителем которых являлся ФИО10, участнику заявителя ФИО8

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном погашении Обществом займов перед ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом», обладающих признаками номинальных структур.

Это, по мнению инспекции, свидетельствует об умышленном создании формального документооборота в отношении спорных сделок, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли. Также, в оспоренном решении содержатся выводы о притворном характере договоров займов, заключенных между спорными контрагентами и заявителем, целью которых стало прикрытие безвозмездного получения последним денежных средств. На этом основании инспекцией произведена переквалификация гражданско-правовых сделок по договорам займа в договоры дарения.

Однако, с данными выводами налогового органа согласиться нельзя.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно основываться на достаточных и бесспорных доказательствах.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и собранные доказательства нельзя признать бесспорными и достаточными для вывода инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

1. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Нормой ст. 248 НК РФ к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой п. 2 ст. 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 3 и 4 Постановления № 53).

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления № 53).

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является также реальность хозяйственной операции (п. 10 Постановления № 53).

Из разъяснений, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ), производится в случае, если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В данном случае, из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов следует, что суммы займов, полученных от спорных контрагентов возвращены спорным контрагентам по указанию налогоплательщика ФИО8 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 №№ 5, 6, от 30.04.2016 №№ 11, 12, от 27.01.2016 № 10, от 20.01.2016 № 9, от 20.01.2016 № 58, от 11.05.2016 № 30, от 11.05.2016 № 29, от 20.06.2016 №№ 62, 63.

Как усматривается из адресованных ФИО8 писем, налогоплательщик просит вернуть выданную ей сумму по договору займа от 01.09.2015 № 1/09 путем передачи наличных денежных средств, векселей или безналичных денежных средств в адрес спорных контрагентов.

При этом спорные контрагенты в свою очередь направили в адрес налогоплательщика письма с просьбой вернуть полную сумму займауполномоченному представителю ФИО10

Согласно изъятым в ходе выездной налоговой проверки квитанциям к приходно-кассовым ордерам на внесение денежных средств в кассу спорных контрагентов, в 2016 году ФИО8, в счет оплаты своей задолженности и начисленных процентов по договору займа перед налогоплательщиком, передает денежные средства ФИО10

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии фактического исполнения договоров займа их действительной воле сторон и правовому содержанию, поскольку предоставление денежных средств осуществлено на условиях возвратности и платности.

Доказательств того, что спорные договоры займа признаны недействительными сделками инспекцией в ходе проверки не добыто.

То обстоятельство, что погашение займов произведено непосредственно представителю спорных контрагентов ФИО10 не свидетельствует о притворности сделок и не опровергает факт исполнения обязательств по договорам займа.

Так, в силу ст. 313 ГК РФ обязанность должника по исполнению обязательства может быть исполнена третьим лицом. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Так же и кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение в пользу третьего лица. В таком случае исполнение должником обязательства будет считаться надлежащим.

В данном случае заявитель, одновременно являясь должником спорных контрагентов и кредитором ФИО8, изъявил желание совершить исполнение в пользу третьих лиц – своих спорных контрагентов-кредиторов, о чем ФИО8 дано соответствующее указание, что зачастую имеет место в обычном деловом обороте.

Соответственно, произведенное ФИО8 исполнение в пользу спорных контрагентов путем передачи денежных средств их представителю ФИО10, является одновременно исполнением ею обязанностей по возврату займа перед заявителем и исполнением обязательств за заявителя по возврату займов перед его кредиторами.

Само по себе отражение в бухгалтерском учете заявителя на 31.12.2015 кредиторской и дебиторской задолженности на спорные суммы не опровергает возвратный характер займов, поскольку возврат займов осуществлен в 2016 году. При этом, тот факт, что 2016 год не входит в проверяемый период не может учитываться судом как обстоятельство, исключающее возможность учета произведенных в указанный период этих возвратов займов.

Установленные в ходе налоговой проверки признаки номинальных структур в отношении спорных контрагентов, в отсутствие доказательств согласованности и подконтрольности спорных контрагентов заявителю, сами по себе не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, факт реального поступления от спорных контрагентов заявителю, а затем от заявителя ФИО8 денежных средств инспекцией подтвержден при налоговой проверке и в ходе судебного разбирательства инспекцией не оспаривался.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией, не оспаривая реальность имевших место спорных денежных средств, надлежащим образом не установлен источник их происхождения (на что обоснованно указано представителями налогоплательщика), а потому озвученный в судебном заседании довод инспекции, о том, что схема получения необоснованной налоговой выгоды состоит в легализации неучтенной у заявителя выручки судом не принимается, как неподтвержденный соответствующими бесспорными и достаточными доказательствами, а также как не нашедший своего отражения в тексте оспоренного решения.

Более того, дальнейшее движение спорных денежных средств от ФИО25 также оставлено инспекцией без должного внимания (помимо проведения мероприятий по получению показаний свидетелей).

Ссылка инспекции на совпадение IP-адресов заявителя и спорных контрагентов, как признак согласованности действий судом отклоняется, ввиду недоказанности статического характера указанных IP-адресов и их связи с конкретными электронными устройствами заявителя.

Подлежит отклонению ссылка инспекции на взаимозависимость участников спорных отношений (подп. 1, 4, 7, 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ) в отсутствие доказательств, что данный факт повлиял на действительное содержание правоотношений, поскольку, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, инспекция в ходе налоговой проверки, обнаружив факт взаимозависимости, ограничилась лишь констатацией данного факта, не установив совокупности условий, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды и как наличие вмененной лицам взаимозависимости повлияло на действительное содержание их правоотношений.

Необходимо отметить, что взаимозависимость хозяйствующих субъектов не является нарушением закона и само по себе наличие взаимозависимости не приводит к признанию первичных учетных документов недействительными, фиктивными, а сделки, совершенными между данными лицами, незаконными.

Доводы инспекции о согласованности действий указанных лиц (изложены в письменных пояснениях от 05.12.2018) арбитражным судом не принимается, поскольку, с учетом изложенных выше выводов суда и при условии реальности перечисления денежных средств, достаточных и бесспорных доказательств наличия сведений у налогоплательщика, ФИО8, ФИО10 о том, что спорные денежные средства не являются займом в ходе налоговой проверки инспекций не добыто.

Также не принимается ссылка инспекции, что спорные договоры займа, доверенности и письма подписаны неустановленными лицами, поскольку данный факт не влечет недействительность договоров, по причине того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (что также зафиксировано в пунктах 2.1 договоров), что, как указано выше, инспекцией подтверждено при налоговой проверке и в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось.

Более того, при подтверждении факта реальности совершения хозяйственных операций тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка инспекции, что признаком согласованности действий является дата подписания договора займа между заявителем и ФИО25, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, которая в данном случае произведена позднее 01.09.2015.

Касаемо показаний директоров спорных контрагентов необходимо отметить, что отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых выгод, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом исходя из условий ст. 71 АПК РФ в совокупности с нормами ст.ст. 2, 9, 65, 66, 200 АПК РФ и ст.ст. 3, 108 НК РФ. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что «проблемные» налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Ссылка инспекции на результаты почерковедческих экспертиз судом не принимается, поскольку с учетом фактической реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вне зависимости от результатов проведенных почерковедческих экспертиз.

В подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, полученные заявителем по договорам займа спорные денежные средства не являются его доходом и не подлежат включению в состав внереализационных доходов при определении базы для исчисления налога на прибыль.

Нормой подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя об использовании полученных в заем денежных средств в производственных целях, а именно покрытия овердрафта, то есть перерасхода собственных денежных средств на счетах, налоговым органом не представлено.

При этом, как указано заявителем, после перекрытия овердрафта высвобожденные денежные средства по причине невозможности их досрочного возврата кредиторам в целях эффективного использования этих средств выдавались на условиях платности в заем ФИО8

Довод заявителя о наличии экономической целесообразности и деловой цели в спорных сделках в виде возможности получения займов (в том числе под меньшую процентную ставку – 12% против 15%) на короткий срок с целью своевременного исполнения обязательств в свою очередь перед своими контрагентами, налоговым органом не опровергнут.

При этом, довод инспекции об отсутствии у заявителя экономической целесообразности и деловой цели в совершении спорных сделок не подкреплен соответствующим отраженным в решении исследованием. Представленный заявителем расчет экономической обоснованности заемных денежных средств инспекцией не опровергнут.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика имелись обязательства в рамках договоров займа, начисление процентов по этим договорам и включение их в состав внереализационных расходов является обоснованным, а потому не принимается довод инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму начисленных по договорам займа процентов.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Поскольку налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, начисленные в связи с предоставлением займа спорные проценты правомерно включены налогоплательщиком в состав доходов по налогу на прибыль.

На основании изложенного, решение инспекции в данной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным (недоимка по налогу на прибыль в размере 14 295 981 руб., пени в размере 3 117 521 руб. 40 коп., штраф в размере 2 839 517 руб. 50 коп.).

2. Предлагая заявителю удержать из доходов ФИО8 и перечислить в бюджет НДФЛ, начисляя пени и штраф по ст. 123 НК РФ, инспекция исходит из того, что последняя получила экономическую выгоду в сумме полученных ею по договору займа денежных средств, которая подлежит налогообложению как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить исчисленную сумму налога. По п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению на основании ст. 123 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды.

В рассматриваемом случае, поскольку денежные средства предоставлены заявителем ФИО8 на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом по смыслу ст. 41 НК РФ.

Соответственно у заявителя не возникло обязанности удержать из доходов ФИО8 и перечислить в бюджет НДФЛ, а потому решение инспекции в данной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным (предложение удержать из доходов ФИО8 и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 7 759 676 руб., пени в сумме 2 150 658,42 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 775 967,60 руб.).

3. Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ в отношении ФИО8 в связи с выплатой ей дохода, в связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. по данному эпизоду отсутствовали, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным (штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.).

4. Касаемо требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 200 руб. в связи с непредставлением в ходе налоговой проверки документов по требованию инспекции арбитражный суд отмечает следующее.

В ходе налоговой проверки заявителю выставлено требование № 1 от 22.12.2016 о представлении документов сроком исполнения до 12.01.2017 (получено заявителем 22.12.2016 в лице представителя ФИО26 по доверенности от 21.12.2016, что заявителем подтверждено).

Решением № 364 от 23.12.2016 выездная налоговая проверка приостановлена с 24.12.2016 в связи с необходимостью истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Согласно представленного заявителем письма (получено инспекцией 12.01.2017) оригиналы истребуемых документов представлены проверяющим в место проведения выездной налоговой проверки.

Также истребованные документы частями представлены заместителем главного бухгалтера 22.12.2016, 17.05.2017, директором 21.07.2017.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы в количестве 69 штук налогоплательщиком представлены с нарушением срока, 3 документа не представлены, в том числе: представлены несвоевременно оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 58, 60, 62, 66, 67, 76 в количестве 18 штук (представлены 21.07.2017), анализ счетов 01, 04, 08, 10, 41, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91 в количестве 45 штук (представлены 21.07.2017), анализ счетов 19 в количестве 3 штуки (представлены 21.07.2017), оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 в количестве 3 штуки (представлены 21.07.2017); не представлены акты инвентаризации по учету дебиторской и кредиторской задолженности в количестве 3 штук.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа в данной части.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, поскольку на период приостановления проверки налоговый орган лишен возможности ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов на территории (в помещении) налогоплательщика, а обязанность по представлению копий документов по требованию инспекции, полученному до приостановления проверки, у налогоплательщика сохраняется, в данном случае является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) документов по требованию налогового органа, а потому оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части у суда отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что документы, которые представлялись с письмом от 22.12.2016 представлены не в рамках выездной налоговой проверки судом не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку, как прямо указано в этом письме – «документы представляются налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки» (вручено сотруднику налоговой инспекции ФИО27, т. 8 л.д. 252).

Довод налогоплательщика о том, что требование инспекции о предоставлении документов физически невозможно было выполнить подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, заявленные требования в части эпизодов по налогу на прибыль, НДФЛ (в оспоренной части), штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика-1 в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб. (по аналогии с п.п. 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Челябинской области № 9 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 295 981 руб., пени по данному налогу в размере 3 117 521 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 839 517 руб. 50 коп., предложения удержать из доходов ФИО8 и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 7 759 676 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2 150 658 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 775 967 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников