Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-86951/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86951/24-130-480
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (142305, Московская область, г. чехов, ул. Дорожная, стр. 2, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения №077/10/104-2273/2024 от 19.02.2024,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2024 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2024 года)

от ответчика: ФИО3, дов от 02.04.2024, удост.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения №077/10/104-2273/2024 от 19.02.2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что Московское УФАС России 19.02.2024 рассмотрело обращение государственного заказчика ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, автоматических систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения, систем контроля и управления вентиляцией, палатной сигнализации, систем противодымной вентиляции и систем внутреннего противопожарного водопровода, находящихся в 15-ти строениях по адресам: 117997, ул. Большая Серпуховская, дом 27 (главный корпус), <...> строения: № 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 21, <...>, строение № 3, № 12, № 13 и № 14 (реестровый № 0373100031923000749).

Решением от 19.02.2024 сведения об Исполнителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель не согласился с Решением антимонопольного органа, полагает, что антимонопольный орган не установил причины ненадлежащего исполнения обязательств и иные обстоятельства, послужившие основанием для признания Заявителя недобросовестным исполнителем.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, 30.12.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт (реестровый № 0373100031923000749) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, автоматических систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения, систем контроля и управления вентиляцией, палатной сигнализации, систем противодымной вентиляциии систем внутреннего противопожарного водопровода, находящихся в 15-ти строениях по адресам: 117997, ул. Большая Серпуховская, дом 27 (главный корпус), <...> строения: № 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 21, <...>, строение № 3, № 12, № 13 и № 14 (далее — Контракт).

31.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта сроки оказания Услуг: с «01» января 2024, но не ранее даты заключения контракта, по «31» декабря 2024 (включительно).

Согласно решению Заказчика Исполнителем допущено следующее нарушение условий Контракта:

На дату 18.01.2024 обследование установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности проведено не было. Просрочка оказания Услуг составила 3 дня. Заказчиком была направлена претензия № 05/51 от 19.01.2024.

На дату 31.01.2024 Акт о техническом состоянии установок систем объекта (далее — Акт) Заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту Заказчику представлен не был.

Как указал Заявитель, 01.01.2024 на телефон Исполнителя поступила заявка от Заказчика о необходимости аварийного выезда, в связи с прорывом системы отопления на 13-ом этаже главного корпуса (протечка с 13-го по 1-ый этажи по стояку, в котором расположены кабельные линии и оборудование системы АПС).

По мнению Заявителя в период с 01.01.2024 по 17.01.2024 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> (главный корпус) проводились работы по восстановлению работоспособности системы АПС (с 1-го по 13-ый этажи).

В соответствии с п. 4.1. Технической части к Контракту: «Исполнитель, согласно настоящего Технического задания, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, обязан провести обследование установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности».

Как отметил Заявитель, работы по восстановлению работоспособности системы АПС на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> (главный корпус) были определены как приоритетные, что, по мнению Заявителя, не позволило ему в срок осуществить обследование установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

Вопреки доводам Заявителя Контрактом предусмотрена как необходимость выполнения работ по восстановлению работоспособности системы АПС в случае возникновения аварийной ситуации, так и необходимость проведения обследования установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При возникновения подобной ситуации, Исполнитель должен выполнять эти задачи параллельно без исключения.

Необходимо также отметить, что Исполнителем не были представлены на обозрение Комиссии Управления какие-либо документы, подтверждающие факт аварийного выезда Исполнителя в связи с прорывом системы отопления на 13-ом этаже главного корпуса, а также документы подтверждающие «приоритетность» данного выезда над выполнением п. 4.1 Технического задания.

Также Исполнителем в материалы дела не были приложены подтверждения направления в адрес Заказчика Акта, ввиду чего Комиссии Управления не представилось возможным определить дату получения Заказчиком данного Акта.

На основании изложенного Комиссия Управления пришла к выводу о ненадлежащим исполнении Исполнителем своих обязательств по Контракту и в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включила сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Антимонопольный орган указал, что ни в своем заявлении, ни при рассмотрении обращения Комиссии Управления Заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия добросовестности в действиях Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту:

Исполнителем не были представлены на обозрение какие-либо документы, подтверждающие факт аварийного выезда Исполнителя, в связи с прорывом системы отопления на 13-ом этаже главного корпуса, а также документы подтверждающие «приоритетность» данного выезда над выполнением п. 4.1 Технического задания;

Исполнителем не были приложены подтверждения направления в адрес Заказчика Акта.

Московское УФАС России при решении вопроса о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков исходил из представленных Исполнителем подтверждений добросовестности. Доводы Заявителя основаны лишь на устном объяснении обстоятельств. При этом, Заявитель не был лишен представить соответствующие письменные и иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил необходимых доказательств. При этом, антимонопольным органом не была выявлена добросовестность Исполнителя при исполнении Контракта, что и являлось основание для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку основываться исключительно на устных пояснениях антимонопольный орган не вправе. Представленные Заявителем материалы дела не являлись достаточными при принятии решения о невключении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, так как не отражали добросовестность Заявителя.

Как указано ранее, в соответствии с п. 4.1. Технической части к Контракту: «Исполнитель, согласно настоящего Технического задания, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, обязан провести обследование установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности».

Как установлено Московским УФАС России, Заявитель данное обследование в установленный срок не провел.

Согласно доводам искового заявления в период с 01.01.2024 по 17.01.2024 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> (главный корпус) проводились работы по восстановлению работоспособности вышедшей из строя системы АПС (с 1-го по 13-ый этажи).

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Заявитель указывает, что непредставление Исполнителем на обозрение Комиссии Управления документов, подтверждающих факт аварийного выезда Исполнителя, а также документов, подтверждающих «приоритетность» данного выезда над выполнением п. 4.1 Технического задания, не имеет значения, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались Заказчиком и, соответственно, само по себе непредставление доказательства наличия вышеописанных обстоятельств не может являться основанием для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, согласно доводам Заявителя, аварийные выезды в целях восстановления противопожарной системы объекта Заказчика были осуществлены 01.01.2024 и 17.01.2024.

Вместе с тем, согласно материалам оспариваемого дела 01.01.2024 Заявителем был лишь зафиксирован факт выхода из строя системы АПС объекта Заказчика, однако какие-либо работы по ее восстановлению не проводились, поскольку Исполнителем было указано на то, что вышедшие из строя приборы находились в сыром состоянии и требовали дополнительного времени для просушки.

Относительно выезда Исполнителя и проведения им работ по восстановлению системы АПС объекта Заказчика 18.01.2024 суд отмечает, что согласно сведениям из ведомости учета транспортных средств и журнала учета посетителей Заказчика в указанную дату представителей Исполнителя на объекта Заказчика не было.

Стоит отметить, что упомянутые доводы были исследованы антимонопольным органом в соответствии с представленными Заявителем пояснениями и доказательствами. Однако достаточных доказательств, подтверждающих факт аварийного выезда Исполнителя, а также документы, подтверждающие «приоритетность» данного выезда над выполнением п. 4.1 Технического задания, Заявителем представлено не было.

Более того, вышеописанные обстоятельства не освобождали Заявителя от обязанности проведения обследования установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности в установленный на то срок.

Между тем, как указано ранее, Исполнитель не выполнил необходимые работы по Контракту.

Как указал Заказчик в мотивированном отказе от приемки оказанных Услуг от 12.02.2024, Исполнителем не были выполнены следующие работы:

не выполнялся регламент работ в соответствии с Приложением 2 к Техническому заданию, п. 9.1, 10, 11, 12;

Документально не были зафиксированы все неисправности и не были приняты меры к их оперативному устранению в ходе плановых и срочных работ (пп. 4.3 п. 4 Состав услуг (работ) по ТО и ПР систем/Приложение № 3 к Контракту );

к представленному 09.02.2024 Акту сдачи-приемки оказанных услуг не приложен заполненный Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту с выполненными работами (пп. 4.21 п. 4 Состав услуг (работ) по ТО и ПР систем/Приложение № 3 к Контракту);

не проводилась проверка значений напряжений на выходных клеммах источников электропитания, клеммах аккумуляторных батарей источников бесперебойного электропитания;

не проводилась проверка срабатывания установок систем при имитации по каждому из режимов: «пожар» (внимание), «неисправность» (обрыв, короткое замыкание);

не проводилась проверка правильности работы и времени реакции системы, в том числе с индикацией событий «Пожар 1», «Пожар 2», «Оповещение», «Неисправность» - для систем пожарной сигнализации; «Предтревога», «Тревога», «Оповещение», «Неисправность», «Постановка под охрану», «Снятие с охраны» - для систем охранной сигнализации; «Предтревога», «Тревога», «Оповещение», «Неисправность» - для иных систем тревожной сигнализации;

не проводился контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно;

не проводилось заполнение журнала учета технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода;

не проводилось включение основного и резервного пожарного насоса для проверки работоспособности;

не проводилась проверка перед опробованием насосов: не проводилась проверка затяжки сальников, уровня смазки в ваннах подшипников, правильности затяжки фундаментальных болтов, гаек крышки насосов и подшипников, соединения трубопровода на стороне всасывания и самих насосов;

не были выполнены Требования к качеству работ и услуг (Приложение № 3 к Контракту): не предоставлены заверенные копии свидетельств, сертификатов, разрешений на проведение услуг указанных в Контракте, заключения о прохождении обследования туберкулезного диспансера сотрудниками Исполнителя.

На дату 18.01.2024 обследование установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности проведено не было. Просрочка оказания услуг составила 3 (три) рабочих дня. Заказчиком была направлена претензия от 19.01.2024 № 05/51, ответ на которую Заказчик получил лишь 29.01.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Упомянутый акт на дату 06.02.2024 Исполнителем представлен не был, что также является подтверждением ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту Исполнителем.

Выполнение Исполнителем работ при аварийном выезде, не освобождает его от обязанности исполнения условий Контракта в соответствии с Техническим заданием, в частности представления необходимой документации.

Заявитель отмечает, что обстоятельство, что Исполнителем в материалы дела не были приложены подтверждения направления в адрес Заказчика Акта, не проверено антимонопольным органом на соответствие условиям Контракта и Технического задания. Факт передачи Акта подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о его получении Заказчиком.

Согласно п. 4.1 Технического задания Контракта Исполнитель должен отразить выявленные нарушения в акте о техническом состоянии установок систем объекта Заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту.

На дату 31.01.2024 Акт с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, Заказчику представлен не был. Просрочка составила 17 дней.

Как указал Заказчик в своем отзыве, Акт был представлен Исполнителем нарочно только 09.02.2024 с просрочкой в 26 дней.

Необходимо отметить, что отражение выявленных нарушений в Акте является императивной обязанностью Исполнителя в соответствии с п. 4.1 Технического задания.

При этом, как указал Заказчик, в Акте о техническом состоянии установок систем объекта по Главному корпусу не было указано следующее:

при сработке АПС в Главном корпусе происходит запуск оповещения в 3, 6, 8, 21 корпусах (общая стойка оповещения);

резервный усилитель СОУЭ находится в неисправном состоянии. АКБ резервного источника питания неисправны;

автоматические системы подпора воздуха на 1 и 2 лестницах запускаются только с датчиков 1, 2 и 3 этажей;

автоматическая система дымоудаления запускаются только с датчиков с 4 по 16 этажи, поэтажные клапаны открываются все вместе (должны открываться поэтажно);

привод клапана на 4 этаже в зоне «Б» находится в нерабочем состоянии;

не проверена палатная сигнализация.

В Акте не в полной мере отражено текущее состояние установок систем объекта, а именно общее количество и модели АКБ необходимых для автономной работы установок пожарной сигнализации.

В Акте о техническом состоянии установок систем объекта по Ожоговому корпусу не указано следующее:

АКБ резервного источника питания неисправны;

отсутствует динамик в цокольном этаже в раздевалке;

в цоколе, коридоре, запотолочном пространстве отсутствуют пожарные извещатели;

в помещениях цокольного этажа отсутствуют пожарные извещатели (ШС отключен программно). Требуется модернизация АПС;

аккумуляторные батареи в блоках бесперебойного питания выработали свой ресурс.

В Акте о техническом состоянии установок систем объекта по Кислородной станции не указано, что АПС находится в нерабочем состоянии. Отсутствует связь с контрольно-приемным прибором 4-го корпуса из-за обрыва линии в ходе строительства ЦВМТ. Автономная работа АПС невозможна (требуется прокладка кабеля).

Таким образом, Исполнитель не выполнил свою императивную обязанность по отражению всех нарушений в Акте.

Помимо этого, Акт является одним из подтверждений факта надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту. Представленные Заявителем акты в материалах дела не содержат подписи представителя Заказчика, что подтверждает тот факт, что акты Заказчику до решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не направлялись, а значит необходимые работы за январь 2024 выполнены не были.

Подтверждения того, что необходимые работы действительно были выполнены, а также то, что работы были начаты в предусмотренный Контрактом срок — отсутствуют. Отсутствуют подтверждения того, что работы, в целом, надлежащим образом проводились Исполнителем за январь 2024 года. Также отсутствует подтверждение того, что сопроводительное письмо было направлено в адрес Заказчика непосредственно с Актом до принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заявитель также не представил упомянутые доказательства на обозрение Комиссии Управления.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пункт 8.5.1 устанавливает право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания Услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает Услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания Услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 8.5.3 Контракта Заказчик также вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в связи с нарушение Исполнителем сроков оказания Услуг (этапов Услуг) на 10 дней и более (однократно).

На основании вышеизложенного Заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заявитель указывает, что документация, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее — Постановление № 1479), которая должна была в обязательном порядке храниться на объекте, отсутствовала на объекте, что является нарушением условий п. 3.2.3 Контракта.

Вместе с тем анализ, Постановления № 1479 позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости хранения упомянутых Заявителем документов в обязательном порядке на объекте Заказчика. Упомянутые документы вовсе не упоминаются в Постановлении № 1479.

Кроме того, п. 3.2.3 Контракта, на который ссылается Заявитель, говоря о том, что отсутствие перечисленной документации является нарушением упомянутого пункта Контракта, предусматривает лишь обязанность Заказчика своевременно предоставить Исполнителю информацию, необходимую для исполнения Контракта. Данный пункт никак не предусматривает обязанность Заказчика хранить упомянутые Заявителем на стр. 3 искового заявления документы на объекте Заказчика.

Более того, подтверждения того, что документы действительно отсутствовали на территории Заказчика, отсутствуют.

Ссылка Заявителя на то, что Заказчик отказался от подписи актов первичногообследования установок систем объекта Заказчика, при том, что требования по оформлению данных актов от представителя Заказчика не поступали, не соответствует действительности.

Исходя из материалов дела направленные Заявителем акты первичного обследования установок систем объекта Заказчика не содержали подписи уполномоченного лица, печати, не указана дата составления актов, также в них не отображена информация о техническом состоянии установок систем объекта Заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали правовые и иные основания для принятия актов первичного обследования установок систем объекта учреждения. Доказательства представления данных актов в адрес Заказчика отсутствуют.

Заявитель отмечает, что просрочка ответа на Претензию № 59-10/2023 возникла ввиду того, что данный документ поступил в адрес Исполнителя с электронной почты, не указанной в Контракте.

Вместе с тем, Исполнителем на обозрение Комиссии Управления был представлен скриншот о получении им Претензии № 59-10/2023. В адресатах указана электронная почта «iecyana1301@gmail.com». Та же электронная почта указана в Контракте в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон».

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Заявитель, подписав Контракт, конклюдентно согласился со всеми его условиями, в том числе с тем, что электронная почта «iecyana1301@gmail.com», указанная в Контракте, является актуальной для получения документов по Контракту, а также с тем, что Претензия № 59-10/2023 была получена Исполнителем в день отправки Заказчиком данной претензии. При этом, Исполнитель в своем заявлении не отрицает факт отправки Претензии № 59-10/2023 Заказчиком 19.01.2024.

Как указывает Заявитель, размещение решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта было осуществлено ранее срока получения от Исполнителя Акта оказанных услуг, который в соответствии с п. 4.2 Контракта составляет 5 дней со дня окончания оказания Услуг в текущем месяце. Документ о приемке № 4605 был отклонен Заказчиком с Мотивированным отказом от принятия денежных обязательств по Счету № 4605, что противоречит п. 6.3 Контракта.

Между тем, как указывалось ранее, Исполнителем не были выполнены обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, автоматических систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения, систем контроля и управления вентиляцией, палатной сигнализации, систем противодымной вентиляции и систем внутреннего противопожарного водопровода, находящихся в 15-ти строениях по адресам: 117997, ул. Большая Серпуховская, дом 27 (главный корпус), <...> строения: № 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 21, <...>, строение № 3, № 12, № 13 и № 14. Данные обстоятельства подтверждаются Ответом Заказчика от 08.02.2024 № 05/104 и Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2024 № 05/81. Доказательства выполнения обязательств не представлены.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком ранее срока получения от Исполнителя Акта оказанных услуг не является нарушением прав Исполнителя.

Подтверждение добросовестных действий Исполнителем не представлено. Услуги по Контракту должным образом оказаны не были, на основании чего Заказчиком правомерно было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п.п. 8.5.1 и 8.5.3 Контракта.

При этом, принятие денежных обязательств Заказчиком невозможно без надлежащего оказания услуг Исполнителем по Контракту. Данная обязанность является взаимной. Оплата услуг оказалась невозможной вследствие того, что услуги Исполнителем оказаны не были.

Помимо этого, Исполнителем был нарушен порядок сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) дней со дня окончания оказания Услуг в текущем месяце Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг. Заявитель не представил Акт оказанных услуг Заказчику в срок, предусмотренный Контрактом. Доказательств направления Акта оказанных услуг в срок, предусмотренный Контрактом, Исполнителем представлено не было.

Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что оформление и обмен документами о приемке товаров (услуг, Услуг) обязательно формируются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС с одновременным предоставлением документов на бумажном носителе в течение одного рабочего дня с даты поставки.

Пункт 4.8 Контракта устанавливает, что предоставление в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) оказание Услуг - Акт оказанных услуг, в том числе корректировочные документы к ним, оформляются в электронной форме и подписываются электронной подписью в ЕИС.

Согласно п. 4.9 Контракта в соответствии с ч. 13 статьи 94 Закона о контрактной системе:

Исполнитель в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (структурированный документ о приемке), который должен содержать:

включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место, оказания Услуги, информацию об Исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе,

единицу измерения оказанных Услуг;

наименование оказанных Услуг;

информацию о количестве оказанных Услуг;

стоимость исполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанных Услуг;

иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о контрактной системе.

Исходя из п. 6.3 Контракта оплата оказанных Услуг осуществляется Заказчиком по факту оказания Услуг в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг (форма установлена в Приложении № 2 к Контракту) и представления Исполнителем счета на оплату Услуг, счета-фактуры в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. Контракта.

Как указал заказчик, на дату 09.02.2024 вышеуказанные документы не были размещены Исполнителем в ЕИС, а также не были представлены Заказчику на бумажном носителе.

При этом, раздел 4 Контракта прямо предусмотрено, какие документы необходимо разместить на ЕИС. К таким документам относятся в том числе документы о приемки товаров (услуг), акт оказанных услуг.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания для принятия денежных обязательств по счету на оплату № 4605 от 31.01.2023, размещенному на ЕИС, а Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком правомерно.

Заявитель указывает, что замечания, содержащиеся в ответе на письмо Исполнителя № 59-10/2023, не соответствуют условиям Контракта: Исполнитель не несет ответственности за надлежащее оформление ведомости учета транспортных средств и Журнала учета посетителей.

Необходимо отметить, что в интересах Исполнителя заключается оформление ведомости учета транспортных средств и Журнала учета посетителей, поскольку в данных документах отражается нахождение представителей Исполнителя на объекте Заказчика, что в свою очередь является подтверждением того, что Исполнитель действительно находился на территории Заказчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, антимонопольным органом подтверждена недобросовестность Исполнителя. Доказательств добросовестности Исполнителем не представлено. Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнителем не представлено.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40- 14268/2023).

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришла к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно применила к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (142305, Московская область, г. чехов, ул. Дорожная, стр. 2, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (142305, Московская область, г. чехов, ул. Дорожная, стр. 2, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина