Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А53-18637/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18637/2023
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2024 года
15АП-689/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы«СХП Ростовское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу№ А53-18637/2023

по заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной

системы «СХП Ростовское»

к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по

Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Вр.и.о начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО4,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому

и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«СКИФАГРО», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по

Ростовской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и

действий (бездействия) незаконными,


при участии (до перерыва): от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское»: представитель (адвокат) Майданников А.П. по доверенности от 29.08.2022, ордер « 1463 от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское» (далее – заявитель, АО Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением,в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, выразившееся в нарушении сроков по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по невозбуждению исполнительного производства в отношенииООО «СКИФАГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства, и не принятию своевременныхи достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС№ 0039406935 от 27.02.2023 в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО5 и пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлениио возбуждении производства, и по не принятию своевременных и достаточных мерпо исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 в установленный законом срок

- обязать судебного пристава - исполнителя отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «СХП Ростовское» (с учетом уточнений, заявленныхв порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 к участиюв деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУ ФССПпо Ростовской области), начальник отделения службы судебных приставовпо Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СКИФАГРО».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССПпо Ростовской области ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 к участиюв деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО3 и вр.и.о начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от т 05.12.2023 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СХП Ростовское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем процессуального срока обжалования бездействия службы судебных приставов. Выводы суда о надлежащем исполнении исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются отсутствием каких-либо исполнительских действий в период с 27.04.2023 по 19.10.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель АО «СХП Ростовское» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу№ А53-21467/2022 был выдан исполнительный лист серия ФС № 0039406935 от 27.02.2023 о взыскании с ООО «СКИФАГРО» в пользу АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское» 993 455 руб. неосновательного обогащения, 5 569, 2 руб. - неустойки, 42 024,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05.04.2023 АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское» направил посредством почтовой связи в ОСП по Зерноградскомуи Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области заявление о принятии для исполнения указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «СКИФАГРО» и оригинал исполнительного листа. Документы были получены отделом приставов 11.04.2023, что подтверждается отчетом с официального сайта Посты РФ(РПО № 34400081386128).

В просительной части заявления о возбуждении производства заявитель просил пристава наложить арест на денежные средства, находящиеся на имеющихся счетах должника ООО «СКИФАГРО».

На основании представленных документов судебным приставом исполнителем Воля Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 67240/23/61049-ИП от 27.04.2023. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 67240/23/61049 направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ - 27.04.2023, прочитана - 10.05.2023.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что по состоянию на май 2023 годао совершении каких-либо исполнительных действий в отношении должника ООО «СКИФАГРО» ему неизвестно, сведений об исполнении от судебного пристава не поступило, сведений об удовлетворении ходатайств, заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителяв арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Воля Е.В., ФИО3, ФИО5 и бездействияврио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспореныв арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок по требованию об оспаривании действий старшего судебного пристава по нарушению сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, действий судебного пристава Воля Е.В. по невозбуждению исполнительного производства в отношении надлежащего должника ООО «СКИФАГРО» в установленные сроки, а также действий судебного пристава Воля Е.В. по нерассмотрению ходатайства заявителя о наложении арестов, не принятию мер по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок обжалуемых выше действий - истек 24.05.2023, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением 30.05.2023. Данный вывод сделан судом, исходя из того, что электронная копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 67240/23/61049 направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 27.04.2023 и им прочитана 10.05.2023.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд по указанному требованию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещеннымо времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявителемв данной части оспариваются бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а также судебного пристава Воля Е.В., выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника ООО «СКИФАГРО» в установленные сроки, нерассмотрении ходатайства заявителя о наложении арестов, непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок

Срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии.

В силу части 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Надлежащие доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, определенные в статье 30 Закона № 229-ФЗв материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из обстоятельств спора следует, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено судебным приставом исполнителемв отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФАГРО»(ИНН: <***>)

Копия данного постановления не направлена в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отказа заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска 10-дневного срока на обращение у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске АО «СХП Ростовское» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Воля Е.В., старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскомуи Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4,в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку при повторном изучении материалов дела, коллегией не установлена совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действий указанных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

При рассмотрении доводов апеллянта о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей Воля Е.В., ФИО3, ФИО5, старшего судебного пристава ФИО4, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полномуи правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительный документ поступил в отделение 11.04.2023, исполнительное производство № 67240/23/61049 на основании данного исполнительного документа возбуждено 26.04.2023, то естьс нарушением сроков, установленных частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ на 7 (семь) рабочих дней.

В результате допущенной опечатки при формировании исходных данных постановления о возбуждении исполнительного производства должником исполнительного производства указано общество с ограниченной ответственностью «СКИФАГРОС» (ИНН: <***>), в то время как должником, согласно предъявленному исполнительному документу - исполнительного листа № ФС 039406935 от 27.02.2023 - является общество с ограниченной ответственностью «СКИФАГРО»(ИНН: <***>).

Таким образом, действительно, исполнительное производство № 67240/23/61049 первоначально было возбуждено в отношении лица, должником не являющегося, в результате чего принудительных мер в отношении надлежащего должника при возбуждении исполнительного производства судебным приставом принято не было.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель реализовал право на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа 30.05.2023, то есть до истечения установленных законом сроков для реализации судебным приставом комплекса принудительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документав установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что исполнительное производство находилось в период с 25.05.2023 по 17.07.2023 в ведении судебного пристава ФИО3, с 17.07.2023 по 14.08.2023 - у судебного пристава ФИО5, с 14.08.2023 по настоящее время - у судебного пристава ФИО3

Материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на понуждение надлежащего должникак исполнению требований исполнительного документа, в том числе, в период с июля 2023 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано, что судебный пристав-исполнитель не принимает всех необходимых действий по отысканию имущества и понуждению должника к реальному исполнению судебного акта. Фактические действия, совершенные должностными лицами в отношении надлежащего должника (после исправления технической опечатки) свидетельствуют о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку оспариваемого бездействия не допущено.

Исходя из представленных в материалы дела документов (сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов) исполнительные действия в отношении надлежащего должника совершены электронные запросы в кредитные организации Росреестр, ФНС, ГИБДД, кредитные организации.

По результатам установленных сведений о наличии у надлежащего должника счетов в кредитных организациях судебным приставом вынесены постановленияот 19.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО«КБ «Центр Инвест».

05.12.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Скифагро», находящиеся в КБ «Кубань-Кредит», ПАО КБ «Центр-Инвест», Юго-Западном банке «ПАО "Сбербанк». Отобраны объяснения руководителя должника, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, совершен выход по месту регистрации должника, направлены запросыо местонахождении должника, представлены доказательства передачи постановленийо взыскании в кредитные организации.

В части рассмотрения требований заявителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в части нерассмотрения ходатайства об аресте счетов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника является первичной мерой принудительного исполнения, прямо предусмотренной ст.68 Закона № 229-ФЗ.

При возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о наличии конкретных счетов должника либо о наличии конкретного имущества взыскатель судебному приставу не сообщил.

Таким образом, для установления имущества должника судебный пристав реализовал право на представление в регистрирующие и кредитные организации запросов.

Исходя из установленных обстоятельств, удовлетворение заявления о наложении арестов на имущество должника в момент возбуждения исполнительного производства не представлялось возможным по причине отсутствия информации о таком имуществе. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения прав заявителя ненаправлением приставом сообщения о принятых действиях в части ареста имущества должника.

В рамках исполнения исполнительного документа 05.12.2023 сводного исполнительного производства № 120757/23/61049-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации: КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО (электронный документооборот), ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (электронный документооборот ), ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» отправлено почтовой корреспонденцией согласие списка № 9 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2023 , ШПИ «80085991549789».

Поскольку судом первой инстанции верно установлено надлежащее исполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела по существу, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей Воля Е.В., ФИО3, ФИО5, старшего судебного пристава ФИО4

Доказательств того, что оспариваемые бездействия не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действия (бездействия) незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу№ А53-18637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева