Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-159225/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159225/2018
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26062/2019) ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-159225/2018 (судья С.А. Нестеров),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКТ Констракшн - М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

3-е лицо: Временный управляющий ООО "Стройкомплект" Киселевич Алексей Григорьевич

О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКТ Констракшн - М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 1577065,86 руб. задолженности и 78853,29 руб. неустойки по договору от 09.06.2017 № 146/17-ЦКБ/СМ.

Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1577065,86 руб. долга и 28151 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что счет, выставленный ООО «ВКТ Констакшн – М» под №131 от 12.09.2018, не содержит указания на оплату гарантийного удержания по пункту 4.3 договора от 09.06.2017 №146/17-ЦКБ/СМ, и одновременно включает в себя неустойку за просрочку оплаты, в связи с чем момент исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания нельзя считать наступившим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 09.06.2017 № 146/17-ЦКБ/СМ в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017 №1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу дверных блоков (далее - работы), а генподрядчик (далее - ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Дата начала выполнения работ – 29.06.2017 (пункт 2.1); дата окончания выполнения работ – не позднее 02.09.2017 (пункт 2.2).

Стоимость работ определена в смете и составляет 32620429,32 руб. (пункт 3.1).

Оплата работ генподрядчиком субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором в срок не позднее 90 дней после надлежащего подписания согласно договору документов, предусмотренных в пункте 7.1 (пункт 7.6) договора, и предоставления исполнительной документации, за соответствующие отчетные периоды (пункт 4.1.1).

Из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы по договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ, с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний генподрядчиком субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора (пункт 4.3).

Суммы, указанные в пункте 4.3 гарантийных удержаний, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.4).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности (пункт 10.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений.

Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ от 25.09.2017 №2 сумма гарантийных удержаний составила 1577065,86 руб.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок сумму гарантийного удержания ответчику в полном объеме не выплатил, истцом в адрес последнего была направлена соответствующая претензия от 11.09.2018 с требование о погашении указанной задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания по договору составляет 1577065,86 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 20.02.2018.

Доказательств оплаты результата работ в виде гарантийных удержаний на сумму 1577065,86 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что поскольку счет, выставленный ООО «ВКТ Констакшн – М» под №131 от 12.09.2018, не содержит указания на оплату гарантийного удержания по пункту 4.3 договора от 09.06.2017 №146/17-ЦКБ/СМ, и одновременно включает в себя неустойку за просрочку оплаты, в связи с чем момент исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания нельзя считать наступившим, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Обязанность ответчика по исполнению взятых на себя спорным договором обязательств по выплате суммы гарантийных удержаний в рамках договора в согласованный между сторонами срок не поставлена в зависимость от выставления истцом соответствующего счета на оплату. Работы приняты, первичная документация (акты КС-2, КС-3) сторонами подписана, соответственно, по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2 у ответчика возникла обязанность по выплате суммы гарантийных удержаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 10.2 договора 78853,29 руб. неустойки за период с 26.03.2018 по 11.10.2018.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку пункт 10.2 договора не предусматривает начисление неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по пункту 4.4 договора – перечисление гарантийного удержания (пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность ответчика лишь за нарушение положений пункта 4.1 договора), в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу №А56-159225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов