Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-92432/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-15193/2017
город Москва
26 июня 2017 года
Дело №А40-92432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.02.2017 по делу № А40-92432/16,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-814)

по иску ИП ФИО2

к ТУ Росимущества в г. Москве

о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.05.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № 50:54:0020315:14, площадью 2890, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, между АТС и ТРИНИТИ, отсутствующим.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор аренды Земельного участка от 01.09.2003 №291, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 04.09.2003 № 5001/5406/2003-13.1, для строительства автомобильной стоянки.

Согласно кадастровой выписке на Земельный участок правообладателем указана Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» в состав города Москвы с 01.07.2012 г. вошла часть территорий муниципальных образований Московской области, в том числе и спорный Земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку часть территорий муниципальных образований Московской области вошла в состав города Москвы с 01.07.2012 в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в договорах аренды земельных участков (кроме земель федеральной формы собственности) произошла замена арендодателя в силу закона, арендодателем стал город Москва в лице Департамента городского имущества г.Москвы.

Апелляционная инстанция учитывает, что срок действия договора аренды №291, на основании которого заявлены исковые требования, истек 31.07.2008, доказательства заключения нового договора (согласно п.4.4.1) не представлены.

Также не представлены доказательства регистрации договора №291 в ЕГРП.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец не лишен возможности оформить соответствующее право на земельный участок путем обращения в ТУ Росимущества в г. Москве в установленном порядке.

В письме от 18.10.2016 (л.д.69-71) ТУ Росимущества в г. Москве в адрес истца подробно прописало порядок оформления права истца на федеральный земельный участок, занятый автостоянкой истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу №А40-92432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Г.С. Александрова


судья О.В. Савенков