Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А44-3098/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3098/2024
г. Вологда
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2024 года по делу № А44-3098/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 30, этаж 1; далее – ООО «КИТ», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокуратуре Новгородского района (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 36; далее – прокуратура района), к прокуратуре Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11), к исполняющему обязанности прокурора Новгородского района Ефимову Алексею Андреевичу (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 36) о признании недействительным представления исполняющего обязанности прокурора Новгородского района Ефимова А.А. от 26.04.2024 № 20490012-379ж-2024/20490001/Прдп-44-24 об устранении нарушений требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество ходатайством от 01.07.2024 № 216 заявило отказ от требований, предъявленных к исполняющему обязанности прокурора Новгородского района Ефимову А.А.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2024 года производство по требованиям, предъявленным обществом к исполняющему обязанности прокурора Новгородского района Ефимову А.А., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, оспариваемое представление прокуратуры Новгородского района признано недействительным, на прокуратуру Новгородского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем отмены представления. Этим же решением с прокуратуры Новгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Прокуратура Новгородской области с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на законности и обоснованности оспариваемого представления.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры района, исполняющего обязанности прокурора Новгородского района Ефимова А.А. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что прокуратура Новгородской области не согласна, по сути, только с решением суда в части признания недействительным представление прокуратуры района и взыскания с апеллянта государственной пошлины.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем жалобы обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме (далее – МКД) № 14 по улице Строительной в рабочем поселке Панковка Новгородского района Новгородской области, зарегистрированного 28.03.2024 за № ВО-315-23-20490012, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при организации и проведении текущего ремонта фасада здания.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление МКД № 14 по улице Строительной в рабочем поселке Панковка Новгородского района Новгородской области на основании договора управления МКД от 23.07.2019 № 03/19-МКД.

По результатам проверки прокуратурой района заявителю внесено представление от 26.04.2024 № 20490012-379ж-2024/20490001/Прдп-44-24 об устранении нарушений требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, (том 1, листы 11-12), в резолютивной части которого прокуратура потребовала: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и месте рассмотрения (пункт 1); в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, их способствовавшим (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме не позднее месяца со дня внесения представления (пункт 4).

В названном представлении прокуратура района указала, что ООО «КИТ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» (далее – ООО «Сервис-Стандарт») договор от 30.10.2023 № 4/23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту фасада МКД № 14 по улице Строительной в рабочем поселке Панковка Новгородского района Новгородской области, стоимость работ по договору составляет 207 976 руб. 89 коп., при этом отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений о проведении текущего ремонта фасада здания МКД, что, по мнению ответчиков, является нарушением требований пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, прокуратура Новгородского района пришла к выводу о том, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 29.11.2023 № 0001/23 со стороны собственников жилых помещений спорного МКД подписан ФИО1 (собственником одной из квартир этого дома) в отсутствие у него таких полномочий.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД от 10.04.2022 № 1/2022 (по вопросу повестки дня № 14) ФИО1, ФИО2 выбраны лицами, которые от имени всех собственников жилых помещении в МКД уполномочены подписывать договор подряда на выполнение работ и (или) услуг по капитальному ремонту и участвовать в приемке оказанных выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты.

Таким образом, по мнению прокуратуры, ФИО1 подписан акт выполненных работ по текущему ремонту фасада здания при отсутствии принятого решения собственников помещений в МКД на общем собрании, в связи с этим выполненные работы не могут считаться принятыми со стороны собственников жилых помещений.

Также в представлении отражено, что: в марте 2024 года специалистами государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС Новгородской области») проведено визуальное обследование фасада здания указанного МКД, установлено, что имеются дефекты, связанные с нарушением сплошности теплоизоляционного и защитного покрытия в виде снижения толщины изоляционных слоев в зоне расположения отсечного крана вешнего газопровода (стальная труда) на фасаде здания; имеются трещины в зоне прилегания покрытия к стенам здания, что обусловлено расслоением клеевого состава между теплоизоляцией и стеной здания; отсутствует защитный фасонный элемент между козырьком входа в подвал и стеной сооружения.

В части ненадлежащего качества произведенных работ прокуратура района сослалась на представленное ею письмо ГБУ «УКС Новгородской области» от 06.03.2024 об имеющихся дефектах теплоизоляционного и защитного покрытия стены МКД, выявленное по результатам визуального осмотра, направленное этим учреждением в адрес собственников помещений спорного МКД в ответ на их заявление (вх. № УКС-2075-В от 07.12.2023) (том 1, листы 107-108).

Не согласившись с представлением прокуратуры района, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое представление прокуратуры района.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 3 статьи 22 названого Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона № 2202-1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2020 собственники квартир № 1, 4, 7, 10, 13 МКД обратились в управляющую организацию с заявлением, в котором указали, что в холодное время года стены в угловых комнатах промерзают, при сильном ветре в комнатах холодно. В оттепель и дождливую погоду стены становятся мокрыми, вследствие чего обои отходят от стен и появляется плесень на потолке и стенах (том 1, лист 13).

ООО «КИТ» заключило ООО «Сервис-Стандарт») договор от 30.10.2023 № 4/23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту фасада МКД № 14 по улице Строительной в рабочем поселке Панковка Новгородского района Новгородской области, стоимость работ по договору составляет 207 976 руб. 89 коп.

Согласно договору исполнителем выполнены работы по утеплению левого торца МКД общей площадью 100-113 кв. м.

В ходе проверки прокуратура района пришла к выводу о том, что общество выполнило работы по текущему ремонту фасада МКД в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений, тем самым нарушило требования пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Отклоняя данные довод ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 упомянутого Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с абзацем первым подпункта 2.6.2 названных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

В пункте 2 приложения 7 к Правилам № 170 определено, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил № 170).

Согласно пункту 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), в этом перечень входят работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

Пунктом 9 Минимального перечня предусмотрено, что в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов в Минимальный перечень входят работы:

по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

по контролю состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

по контролю состояния и восстановлению или замене отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; по контролю состояния и восстановлению плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Общество, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором управления спорного МКД плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Поскольку заявитель принял на себя обязательства по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, он обязан производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, с пунктом 2 № 491, фасад входит в состав общего имущества МКД.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, выполнение работ по восстановлению общего имущества МКД является обязательным, поскольку обеспечивает соблюдение целей управления – обеспечение безопасности и благоприятного проживания граждан.

Следовательно, заявитель, как управляющая организация, обязан был устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что текущий ремонт фасада МКД выполнен для устранения промерзания стен и образования плесени в жилых и нежилых помещениях, что также подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» от 02.03.2023 № 22-ССЭ/25.

Апеллянтом не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что спорные работы по ремонту фасада проведены в рамках утвержденного тарифа, без сбора с собственников квартир рассматриваемого МКД каких-либо дополнительных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные обществом работы повлекли для собственников помещений спорном МКД какие-либо дополнительные затраты, помимо взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчиками в материалы дела не предъявлено, на такие факты прокуратура района в оспариваемом представлении и податель жалобы не ссылаются.

В ходе проверки таких обстоятельств органами прокуратуры не установлено и в представлении не отражено.

Таким образом, ответчиками не доказано и документально не подтверждено, каким образом и чьи именно права нарушены обществом при проведении спорного вида работ по ремонту фасада дома.

Напротив, выполнением текущего ремонта фасада дома совершено обществом по обращению жителей квартир № 1, 4, 7, 10, 13 МКД, в котором они указали, что в холодное время года стены в угловых комнатах промерзают, при сильном ветре в комнатах холодно, в оттепель и дождливую погоду стены становятся мокрыми, вследствие чего обои отходят от стен и появляется плесень на потолке и стенах.

При этом тот факт, что договор на ремонт фасада с исполнителем заключен обществом через два года после обращения к нему жителей дома не имеет правого значения и не изменяет статус этих работ в качестве текущего ремонта.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, выполненные обществом работы по ремонту фасада МКД осуществлены во исполнение требований жилищного законодательства с целью устранения неисправности общего имущества МКД, следовательно в силу требований Правил № 491 и ЖК РФ такие действия управляющей организации являются законными.

Доводы прокуратуры района о том, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 29.11.2023 № 0001/23 со стороны собственников жилых помещений МКД подписан собственником одной из квартир дома ФИО1 в отсутствие таких полномочий, также получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционная коллегия согласна.

В силу подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе посредством обеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.11.2023 № 0001/23, который со стороны собственников жилых помещений МКД подписан одним из собственников квартиры в доме ФИО1 и лиц, обратившихся в общество с информацией о дефекте фасада дома, что, как верно отмечено судом, свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер по подписанию акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчиков о наличии дефектов в выполненных работах, основанные только на письме ГБУ «УКС Новгородской области» от 06.03.2024 об имеющихся дефектах теплоизоляционного и защитного покрытия стены МКД, выявленное по результатам визуального осмотра, направленном этим учреждением в адрес собственников помещений спорного МКД в ответ на их заявление (вх. № УКС-2075-В от 07.12.2023) (том 1, листы 107-108).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал представленное прокуратурой района в материалы дела письмо ГБУ «УКС Новгородской области» от 06.03.2024 недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку данном письме не указаны конкретные специалисты учреждения, производившие осмотр, то есть выводы специалистов являются анонимными (сведения о лицах, проводивших обследование, отсутствуют), осмотр не оформлен надлежащим образом, в письме отсутствуют сведения о квалификации лиц, проводивших обследование, отсутствует дата и время проведения обследования.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих выводы ГБУ «УКС Новгородской области» о наличии дефектов работ, полученных в рамках проверки, ответчикам в материалы дела не представлено.

Предъявленное в судебном заседании первой инстанции 04.07.2024 представителем прокуратуры письмо ГБУ «УКС Новгородской области» от 03.07.2024 № УКС-1397-И с дополнительной ссылкой на выявленные нарушения строительных правил, также правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства по изложенным выше основаниям.

В свою очередь, в материалы дела заявителем представлен акт по результатам проверки параметров теплозащиты помещений в многоквартирном доме от 06.02.2024 № 001/Т-23, согласно которому температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен для жилых зданий составляет 1,2 град. С, что соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Исполнимость представления прокуратуры является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, представление прокуратуры, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае из резолютивной части оспариваемого представления не представляется возможным установить, в чем именно заключаются действия общества по исполнению требований этого ненормативного правового акта, поскольку представление не содержит требований о возврате заявителем собственникам помещений МКД каких-либо излишне (незаконно) потраченных обществом денежных средств, а проведение общего собрания собственниками помещений на предмет принятия решения о проведении текущего ремонта фасада неактуально ввиду того, что работы уже выполнены.

Таким образом, оспариваемое представление является, по сути, неисполнимым, что также влечен его незаконность.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2024 года по делу № А44-3098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина