Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-28721/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 20.11.2019 года Дело № А50-28721/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 № 113 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 06.12.2018, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее также – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 № 113 по делу об

административном правонарушении в области строительства, которым Обществу назначено административное наказание по части 2 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части определения размера штрафа.

Заявитель, оспаривая постановление инспекции, указывает на то, что снижение размера административного штрафа является правом суда либо должностного лица, при наличии исключительных обстоятельств. В данном случае исключительным обстоятельством является сложное финансовое положение общества, связанное с многочисленными судебными процессами по спорам участия в долевом строительстве. Различные выплаты представляются нежелательными как для застройщика, так и для участников долевого строительства, поскольку повлекут изъятие соответствующих сумм из объемов финансирования строительства, и тем самым создадут дополнительные предпосылки, препятствующие скорейшему завершению строительства жилого дома, что отразится на участниках долевого строительства.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, и полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. Застройщик неоднократно нарушал требования законодательства в области долевого строительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв до 20.11.2019 до 10.40 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря, явился представитель административного органа.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке их представителей в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом 23.08.2018 вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По фактам выявления в ходе внеплановой проверки деятельности общества (проверка проведена на основании распоряжения начальника инспекции от 29.03.2019 № 9-12) нарушений нормативных требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) при привлечение денежных средств граждан, связанных с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, отраженных в акте проверки от 08.05.2019 № 9-17, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 № 9-104.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено оспариваемое заявителем постановление от 22.08.2019 № 113 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Как следует из материалов дела и содержания оспоренного постановления инспекции, в соответствии с требованиями статьи 2, части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ общество «Сириус» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2013, разрешения на строительство от 27.11.2013 № 59-RU90303000-277/2013, проектной декларации является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено- пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, и привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства.

Как выявлено административным органом по итогам проведенной проверки деятельности общества, заявителем не были представлены уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию участникам долевого строительства, не внесены и не опубликованы в установленный срок изменения о переносе срока ввода многоквартирного дома в проектную декларацию.

ООО «Сириус» внесло изменения в проектную декларацию о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2019г. – 08.05.2019, разместило данные изменения на сайте http://наш.дом.рф/ - 13.05.2019.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество «Сириус» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Процессуальный срок заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая «Интернет», либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной

декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В соответствии с пунктами 1, 8 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 224-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), проектная декларация должна содержать сведения о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В силу требований части 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ, проектная декларация с внесенными в нее изменениями, указанными в частях 4 и 5 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию подлежит размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства и направлению через личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение

предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 6 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, полноту и достоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии со ст. 3.1 закона № 214-ФЗ.

Согласно проектной декларации, размещенной на сайте единой информационной системы жилищного строительства (наш.дом.рф) срок получения разрешения на ввод 1 очереди объекта (1, 2, 3 жилые секции) в эксплуатацию 1 квартал 2019г. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию в установленный проектной декларацией срок.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ общество обязано было уведомить участников долевого строительства о переносе срока окончания строительства в срок по 31.01.2019, в срок до 05.02.2019 внести соответствующие изменения в проектную документацию, в срок до 12.02.2019 размесить данные изменения в единой информационной системе жилищного строительства.

Фактически общество внесло изменения в проектную декларацию о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 2 квартале 2019г. – 08.05.2019 разместило изменения в единой информационной системе жилищного строительства – 13.05.2019. Обществом не представлены уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию участникам долевого строительства.

Факт нарушения обществом указанных выше требований закона, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований обществом не представлено, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства в области долевого строительства.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя как профессионального субъекта в данной деятельности, нормативно возложенные на него обязанности, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, в том числе целей защиты прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая выявленные нарушения, внимание специфику деятельности заявителя, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу

неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Оснований для применения такого вида ответственности как предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, затрагивающего, в том числе имущественные интересы потребителей, его общественную вредность, степень вины общества, статус заявителя, непринятие заявителем мер к соблюдению обязательных нормативных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая совершения административного проступка, предшествующие факты нарушения заявителем нормативных требований Закона № 214-ФЗ, обусловившие привлечения заявителя к административной ответственности (в частности дела, № А50-419160/2018, № А50-4808/2018 Арбитражного суда Пермского края, сведения Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)) арбитражным судом не установлено.

Наказание назначено с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в отношении общества указанного юридического лица управлением были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности от 16.10.2018 № 78, 21.12.2019 № 14, которыми общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о грубом и систематическом нарушении со стороны общества норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

Привлечение к ответственности в порядке, установленным законодательством об административном правонарушении, за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ относится к мерам воздействия, предусмотренным названным федеральным законом.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений.

Судом также не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

Ссылки общества на тяжелое финансовое положение не подтверждено материалами дела. Представленная в материалы дела справка ПАО Банк «ФК открытие № об отсутствии оборотов по счету с 01.08.2019 по 02.09.2019 не может являться доказательством тяжелого финансового положения, как не может являться данным доказательством наличие судебных разбирательств, предметом которых являются объекты долевого строительства.

Назначенное заявителю с применением положений статьи 4.3 КоАП РФ, наказание, исходя из представленных в дело доказательств, соответствует конституционным принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации ответственности, нормативных оснований для снижения назначенного в таком порядке штрафа не имеется.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным или изменению в части назначения наказания, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова