Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А65-220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-220/2017

Дата принятия решения – 26 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 849 700, 76 руб. задолженности, 204 898, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016 (до перерыва),

ФИО3, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" о взыскании 3 849 700, 76 руб. задолженности, 224 565, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по делу, а также заявил о наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу после окончания проведения предварительного судебного заседания. Полагал возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки.

Возражал против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил назначить иную дату судебного заседания, с учетом необходимости подготовки мотивированных возражений по делу. Представил приказ № 1 от 06.03.2017 о направлении работника в командировку. Исковые требования считал необоснованными. Просил не рассматривать указанное дело по существу, поскольку это может нарушить интересы ответчика по данному спору.

На основании ст. 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности поддержал в полном объёме, указав на необходимость уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражал относительно ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания по делу, полагая, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения спора по существу. Пояснил, что в рамках рассмотрения иных споров с данным ответчиком, последним регулярно предпринимаются меры по затягиванию рассмотрения дел. Просил назначить дело к судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд указал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Определением суда от 10.03.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. В судебном акте суд разъяснил ответчику о невозможности затягивания рассмотрения данного спора по существу и на необходимость исполнения процессуальной обязанности по представлению отзыва на исковое заявление.

20.03.2017 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на необходимость получения от истца первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, с учетом подписанных актов. Также представлены командировочные документы в подтверждение невозможности участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании. Иных возражений отзыв не содержит.

13.04.2017 ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно акта № 87 от 30.09.2014. Ответчик указал, что истцом фактически были оказаны услуги и приняты ответчиком на сумму 7 286 210, 55 руб., тогда как в указанном акте, с учетом внесенных исправлений, отражена сумма в размере 17 286 210, 55 руб. Указал, что у ответчика имеется акт без указанных исправлений. Полагал указанный акт сфальсифицированным доказательством, учитывая положения ст. 161 АПК РФ. Также ответчиком представлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца (первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, с учетом подписанных актов), с учетом документального подтверждения соблюдения положений ст. 66 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования в части взыскания основного долга поддержали в полном объёме, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 204 898, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 29.11.2016. Представили доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика, с учетом сведений с официального сайта Почта России. Указали на отсутствие произведенных ответчиком оплат задолженности, в том числе частично. Подтвердили получение заявления ответчика о фальсификации.

Представитель ответчика поддержал ранее представленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о фальсификации представленного истцом акта № 87 от 30.09.2014, с учетом внесенных в сумму выполненных работ исправлений. Полагал, что в данный документ истцом внесены существенные изменения, в связи с чем указанный документ не может быть надлежащим доказательством. Указал на возможность представления акта № 87 от 30.09.2014 на сумму 7 286 210, 55 руб. Пояснил, что заявление истца об уточнении исковых требований получено.

Суд, с учетом представленного заявления ответчика, разъяснил сторонам ст. 161 АПК РФ, предложив истцу исключить из числа доказательств акт № 87 от 30.09.2014.

Представители истца возражали против исключения указанного документы из числа доказательств по делу, полагая, что данный документ отражает реальную стоимость оказанных услуг, учитывая иные данные отраженные в данном документе, с учетом произведенных оплат ответчиком.

Суд предложил истцу рассмотреть ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ. Сторонам предложено представить оригиналы актов № 87 от 30.09.2014, с учетом представления письменных пояснений по заявлению о фальсификации доказательств.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе с учетом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. Сослался на судебную практику относительно признания указанного акта недостоверным доказательством по делу. Представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установления срока давности составления и подписей с печатями на акте № 87 от 30.09.2014, указанием экспертного учреждения, которому может быть поручено ее проведение.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил оригиналы и копии следующих документов: акт № 87 от 30.09.2014 на сумму 17 286 210, 55 руб. (с учетом внесенных исправлений в виде дописки); акт № 65/2 от 29.08.2014 на сумму 18 383 550, 85 руб., с учетом аналогично внесенной дописки; универсальный передаточный документ № 46/4 от 29.07.2014 на сумму 1 699 338, 50 руб. Указал, что в процессе правоотношений акты подписывались главным бухгалтером общества ответчика и впоследствии руководителем ответчика. Пояснил, что в иных актах также были допущены указанные опечатки, учитывая их составление в определенной программе, однако просил обратить внимание на тот факт, что по иным сведениям оспариваемого акта, в том числе указанной суммы НДС, отражена сумма 17 286 210, 55 руб., в том числе с учетом математического сложения строк. Сослался на произведенные ответчиком оплаты, в том числе с учетом спорного акта, в связи с чем полагал, что ответчик подтвердил наличие задолженности. Исковые требования поддержал в полном объёме и полагал возможным рассмотрение данного спора, с учетом представленного представителем ответчика оригинала акта № 87 от 30.09.2014.

Представитель ответчика представил оригинал акта № 87 от 30.09.2014 на сумму 7 286 210, 55 руб. в графе «итого» и иными сведениями по акту. Подтвердил оказание услуг истцом и принятие их ответчиком на сумму 7 286 210, 55 руб. Пояснил, что руководитель подписывает документы, с учетом указанной графы «итого» только в цифрах. Просил обратить внимание на разность печатей и подписей ответчика в актах предоставленных истцом и ответчиком. Указал, что отраженная в актах истца печать ответчику не принадлежит, указанное в актах лицо, по мнению истца как главный бухгалтер, в обществе не работает. В том числе отрицал печать юридического лица ответчика в договорах и спецификациях.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца считал, что ответчик злоупотребляет правами, учитывая данные пояснения. Договорные отношения между сторонами имели место быть, объемы выполненных работ принимались уполномоченными представителями ответчика, в том числе учитывая проведенные оплаты, в связи с чем доводы представителя ответчика не логичны и противоречат материалам дела. Полагал, что к актам контрагентам оказывается большее внимание, в связи с чем на актах, представленных представителями ответчика, может быть нанес иной оттиск печати. Считал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Учитывая представленный представителем ответчика оригинал акта № 87 от 30.09.2014, представитель истца считал, что ответчиком признана юридическая сила указанного документа, в которому отражены все существенные условия, с указанием суммы задолженности по сведениям акта в размере 17 286 210, 55 руб. Указал на исключение из числа доказательств, с учетом ст. 161 АПК РФ, представленный при подаче искового заявления акт № 87 от 30.09.2014, с учетом возможности рассмотрения данного спора на основании акта, представленного ответчиком. Представление истребуемых ответчиком документов полагал невозможным к представлению, учитывая срок их составления, а также подписание конечных актов оказанных услуг, а также произведенные оплаты. Полагал, что после подписания указанных актов, ответчик должен доказывать отсутствие оказанных услуг. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считал обоснованным, с учетом произведенного начисления со следующей даты, учитывая последнюю оплату ответчика.

Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера общества ответчика, в также иных лиц. Указал, что истцом был представлен сфальсифицированный документы, который впоследствии исключен из числа доказательств. Полагал, что истец злоупотребил правами, с учетом возможности получения неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая возможность возврат излишне уплаченных денежных средств. С учетом исключения истцом из числа доказательств спорного акта, полагал ходатайство рассмотренным, проведение судебной экспертизы считал нецелесообразным, в том числе учитывая исследования иных представленных в материалы дела доказательств. Просил указанные ходатайства не рассматривать. Относительно произведенных оплат указал, что денежные средства перечислялись в том числе в качестве предоплаты. Подтвердил, что на настоящий момент ответчик не обращался к истцу за возвратом излишне уплаченных денежных средств.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым приобщить к материалам дела представленные сторонами документы, в том числе оригиналы указанных документов.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд полагал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая что уточненные требования направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая вручение уточненных требований представителю ответчика до перерыва.

На основании ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 01/07-2014Р, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По данному договору поставщик считается выполнившим свои обязательства с момента выгрузки товара и подписания покупателем товарной накладной на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Договорная стоимость товара указана в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (раздел 3 договора).

В договоре также предусмотрены права и обязанности сторон, передача и приемка товара, ответственность сторон. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (раздел 6 договора).

В разделе 7 договора сторонами определена подсудность рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1, № 2 и № 3 от 01.07.2014 к договору поставки товара № 01/07-2014Р от 01.07.2014, сторонам согласованы все существенные условия, в том числе наименование товара, количество и стоимости оплаты.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон. В графе о получении товара имеется подпись и сведения о получателе – ФИО5 (руководитель общества).

В материалы дела представлены платежные поручения по частичной оплате задолженности, в том числе со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

Также, 01.07.2014, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 01/07У-2014Р, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика принять на себя услуги по работе спец.техники с использованием собственных работников, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги в сроки в порядке, установленным настоящим договором (раздел 1 договора).

На основании раздела 3 договора стороны определили, что после оказания услуги стороны составляют промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в нем количества, места и времени работ. С момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в целом по договору, обязательства исполнителя считается исполненным надлежащим образом.

Стоимость услуг указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость услуг указывается в промежуточном акте выполненных работ. Оплат услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после окончания работ в течение 10 дней (раздел 4 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору на оказание услуг № 01/07У-2014Р от 01.07.2014, в которой отражены все существенные условия: наименование услуг, единица измерения, стоимость услуг. Срок оказания услуг по настоящей спецификации: июль – август 2014 года.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты выполненных работ. В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также представлены платежные поручения по частичной оплате задолженности, в том числе со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор, а также оплата по счету за транспортные услуги.

Платежные поручения датированы с 03.12.2014 по 28.04.2016. Истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016, с указанием на возможное обращение в суд. Согласно представленным сведениям с официального сайта Почта России претензия вручена уполномоченному представителю ответчика 05.12.2016. В описи вложения был направлен акт сверки взаимных расчетов. Отсутствие добровольной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представленные в материалы дела договора, с учетом спецификаций к ним, а также акты по договорам подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов, ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено о фальсификации акта № 87 от 30.09.2014, учитывая внесенные истцом исправления, однако с учетом исключения представителем истца указанного документа из числа доказательств по делу, в том числе при представлении ответчиком оригинала указанного акта в редакции ответчика, представитель ответчика полагал ходатайство рассмотренным, проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Задолженность ответчиком не оплачивается на основании подписанных документов, принятым товарам и работам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения данного спора доказательств признания договоров от 01.07.2014 недействительными, ничтожными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доводы ответчика по указанному акту возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела акты, универсальные передаточные документы содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг и поставленного товара, количество и стоимость услуг, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.

Суд считает, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации выполнение работ истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

В разделе 3 договора на оказание услуг № 01/07У-2014Р от 01.07.2014, стороны установили, что с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в целом по договору, обязательства исполнителя считается исполненным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части выполненных работ, а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного спора, с учетом заявленных возражений ответчика относительно только акта № 87 от 30.09.2014 (иных возражений ответчиком не представлено), представитель истца полагал возможным рассмотрение данного спора по существу на основании оригинала акта, представленного ответчиком.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель ответчика представил акт № 87 от 30.09.2014, с указанием в графе исполнитель – истца, в графе заказчик – ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что в графе «итого» отражена сумма 7 286 210, 55 руб., которая ответчиком уплачена, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений. Полагал, что указанная истцом сумма в размере 17 286 210, 55 руб. не соответствует действительности, в том числе учитывая внесенные изменения.

Между тем, как следует из представленного представителем ответчика оригинала акта № 87 от 30.09.2014 далее отражено «всего оказано услуг 14, на сумму 17 286 210, 55 руб.». При сложении 14 отраженных в акте строк наименования работ, услуг суммируется сумма в размере 17 286 210, 55 руб. Более того, указанная сумма отражена прописными буквами - «семнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч двести десять рублей 55 копеек». В данном акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Суд учитывает, что данный оригинал акта представлен представителем ответчика.

Представителем истца в материалы дела представлен оригинал акта № 87 от 30.09.2014, подписанный по мнению представителя истца, главным бухгалтером общества ответчика, учитывая наличие иного оттиска печати юридического лица, с указанием по акту размера задолженности в сумме 17 286 210, 55 руб.

Иных доказательств в порядке ст. 65, 68 АПК РФ сторонами не представлено.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что руководителем подписывался указанный акт на сумму 7 286 210, 55 руб., с учетом графы «итого», отклоняются судом. Из буквального толкования представленного ответчиком оригинала указанного акта следует, что он подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторона на сумму 17 286 210, 55 руб., в том числе учитывая указанную сумму в иной части акта, а также прописью, в том числе с учетом сложения строк данного акта.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, руководитель ответчика, действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате.

Также суд учитывает подписание аналогичного акта главным бухгалтером или не установленным лицом, имеющим доступ к печати общества. Оригинал данного акта представлен представителем истца, с учетом пояснений о двойном подписании указанных документов в обществ ответчика.

Полномочия на подписание договора, актов, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только полномочиями руководителя, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Представленные истцом акты скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае акты подписаны представителем ответчика, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривает факт подписания первичной документации на сумму 7 286 210, 55 руб., в связи с чем доводы ответчика противоречат материалам дела. Представителем истца представлены оригиналы иных документов, в том числе универсального передаточного документа № 46/4 от 29.07.2014 подписанного указанным лицом, с указанием должности главного бухгалтера и скрепленной оттиском печати юридического лица.

Суд учитывает подписание актов, в которых отражены суммы за оказанные услуги. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью работ и подтвердил их принятие. Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия, в том числе способ исполнения обязательств и порядок оплаты.

Суд считает, что с учетом представленного в материалы дела договора и подписанных сторонами актов по выполненным работ, у ответчика после принятия выполненных работ возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств по делу (первичной документации в подтверждение оказанных услуг истцом) суд также находит необоснованными, в том числе учитывая сроки составления акта, а также его фактическое подписание руководителем общества ответчика.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами актами, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия ответчика (заключение договора на оказание услуг, подписание актов выполненных работ о их стоимости, частичная оплата со ссылкой на договор) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашения, являясь двусторонними сделками, в силу ст. 153 ГК РФ, должны выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

Суд учитывает произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг, со ссылкой в назначении платежа на договор, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств.

Указанные действия ответчика рассматриваются судом как одобрение сделки.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая дату спорного акта от 30.09.2014 и произведенные оплаты вплоть до 2016 года.

Суд также учитывает, с учетом изложенного доводов, учитывая перечисления денежных средств в значительной сумме и полагая, что денежные средства перечислены в излишнем размере, ответчик, до рассмотрения данного спора, не обращался к истцу за возвратом указанных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, возражений по количеству и качеству выполненных работ, на момент рассмотрения данного спора по существу, не заявлено, встречных требований в установленном порядке не представлено.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 849 700, 76 руб. задолженности, с учетом материалов дела. Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

После подписания актов, в том числе спорного акта от 30.09.2014, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности.

Учитывая заявленные возражения, с учетом подписания актов, на ответчик лежит бремя доказывания отсутствия оказанных услуг (выполненных работ) истцом.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Суд учитывает, что при наличии оснований и документального подтверждения, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка представителя ответчика на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иной судебной практики, и указанные ответчиком в отзыве на иск в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования акта № 87 от 30.09.2014, при должной внимательности и осмотрительности, руководитель ответчика мог установить сумму, подлежащую оплате, в том числе учитывая перечисление денежных средств более 10 000 000 руб. (разница между указанным размером истца и ответчика). Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, с учетом представленных пояснений о несоответствии печати юридического лица в представленных истцом документах, злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В совокупности действия представителя ответчика (представление акта в совокупности буквального толкования на сумму 17 286 210, 55 руб., оспаривание печати общества в иных документов, истребование дополнительных доказательств с учетом прошедших сроков), представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом взыскание с ответчика указанной денежной суммы выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 204 898, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 29.11.2016. Начальный период определен, с учетом последнего платежа ответчика, произведенного 28.04.2016, учитывая оставшуюся сумму задолженности в размере 3 849 700, 76 руб. Суд учитывает, что истцом не заявлено о взыскании процентов по каждому акту в отдельности, что с учетом фактических дат их подписания значительно бы увеличило суммы исковых требований.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. Математический расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 14.06.2016 – 10, 5 %, с 19.09.2016 – 10 %. Количество дней верно определено истцом. До 01.08.2016 расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 06.02.2017 истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 43 273 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 849 700, 76 руб. задолженности, 204 898, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 29.11.2016, а всего 4 054 599, 51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 273 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин