Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-21396/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7550/2025-АК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А60-21396/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от акционерного общества «Курганские прицепы» – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2025, диплом,

от Уральской электронной таможни – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 21.02.2025, диплом,

от Уральского таможенного управления – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года

по делу № А60-21396/2025

по заявлению акционерного общества «Курганские прицепы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Уральское таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным решения от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/220724/5025847,

установил:

Акционерное общество «Курганские прицепы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Уральского таможенного управления от 25.02.2025 № 28-14/29 о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10511010/220724/5025847

До рассмотрения спора по существу, 24.04.2025, обществом заявлено о замене ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) надлежащим: с Уральского таможенного управления на Уральскую электронную таможню (далее – таможенный орган, таможня). Кроме этого, заявитель уточнил, что просит признать незаконным решение Уральской электронной таможни от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/220724/5025847, и обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата (зачета) суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 478 072 руб. 49 коп.

Уточнение требований принято судом, ответчик заменен на Уральскую электронную таможню. Уральское таможенное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларантом, в нарушение указанного требования не представлены документы о произведенной фактической оплате за товар относительно проверяемой ДТ, обосновывающие распределение платежей по контракту, заключенному с иностранным поставщиком, позволяющие идентифицировать оплату с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса). Представленная ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует однозначно об оплате конкретной партии товаров.


Следовательно, заявителем по делу не доказана величина денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары, для соблюдения условий статьи 39 ТК ЕАЭС. Представленные коммерческие и товаросопроводительные документы имеют различные положения об условиях оплаты, которые полностью не соотносятся между собой, и, соответственно, невозможно установить окончательное соглашение сторон по контракту о периодичности и сроках оплаты.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от заявителя по делу и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Заявитель указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, Уральское таможенное управление, доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, таможней до судебного заседания представлены возражения на отзыв общества, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, на своей позиции настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 обществом в целях таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, приобретенных у продавца Hebei Minmetals Со., LTD. (Китай) на основании контракта от 09.10.2023 № C20231009-1, спецификации от 24.02.2024 № 4, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/220724/5025847.

В числе прочего заявлено о ввозе на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) товара «рессоры листовые» различных артикулов общим весом 32 369,04 кг, код ТН ВЭД 7320 10 110 0 (пластинчатые рессоры и листы для них, из черных металлов), по цене 354 585,60 юаней, курс – 12,0335 руб./юань (товар 1).

Таможенная стоимость (4 266 905,82 руб.) определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенный орган, при контроле таможенной стоимости товаров установил, что величина заявленной таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующий период времени, и, руководствуясь


статьей 326 ТК ЕАЭС, направил в адрес заявителя запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Обществом с ответами на запросы (12.09.2024, 15.10.2024) представлены документы, которыми сопровождалась поставка и оплата товара, ведомости банковского контроля, прайс поставщика, а также иные документы в подтверждение примененной стоимости товара.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявитель декларации не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем определил таможенную стоимость по резервному методу (в размере 5 184 335,28 руб.), о чем вынесено оспариваемое решение от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/220724/5025847.

Решением Уральского таможенного управления от 25.02.2025 № 28-14/19, вынесенным по жалобе общества, решение таможни оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута, недостаточность представленных обществом документов или их недействительность не доказаны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – также Союз), установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 данного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с


настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.


Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и


(или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) установлено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Признавая решение таможни недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом документы


исчерпывающим образом подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 09.10.2023 № C20231009-1 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить запчасти для легковых автомобилей и прицепов. Из пункта 1.2 контракта следует, что условия поставки основываются на базисе поставки «ИНКОТЕРМС» (в редакции «ИНКОТЕРМС 2010») и указываются в соответствующих спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 2 контракта от 09.10.2023 цена товара на условиях CIF включает в себя стоимость изготовления и упаковки, расходы на экспортное таможенное оформление в Китае, транспортные страхование.

Пунктом 4.4 контракта от 09.10.2023 установлен следующий порядок оплаты: по каждому заказу к контракту покупателю необходимо внести продавцу 30% предоплаты от общей сумы заказа, остальную часть (70%) покупатель оплачивает продавцу в течении 30 календарных дней после даты отгрузки товара.

Пунктом 4.5 контракта от 09.10.2023 предусмотрено, что в целях обеспечения дальнейшего перспективного сотрудничества продавец уполномочивает страховую компанию Sinosure на сбор информации о покупателе и оценку риска по настоящей сделке. После того, как компания Sinosure сделает заключение о платежеспособности покупателя, продавец согласен изменить способ платежа: предоплата в размере 30%, остальная часть (70%) подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после получения товара покупателем.

В спецификации от 24.02.2024 № 4 стороны контракта от 09.10.2023 согласовали наименование товара, количество, общую стоимость товаров, а также условия оплаты и сроки отгрузки: предоплата 15% от общей суммы заказа, остальную часть (85%) покупатель оплачивает в течение 30 дней после отгрузки товара.

Однако в соответствии с инвойсами от 07.06.2024 № 24WT5130073 и № 24WT5130074, на основании которых был отгружен спорный товар, стороны предусмотрели 30-процентную предоплату перед отгрузкой.

Как верно учтено судом, указание в контракте, спецификации и инвойсах разных условий оплаты не означает наличие неустранимых расхождений, а говорит лишь об изменении сторонами общих условий контракта применительно к отдельной партии товара (поставляемой в рамках той или иной спецификации, инвойса). Указанное соответствует обычаям делового оборота и не приводит к невозможности проверки полноты оплаты.

Как следует из вышеуказанных инвойсов от 07.06.2024 на общую сумму 582 895,60 юаней, обществом у Hebei Minmetals Со., LTD. (Китай) на основании контракта от 09.10.2023 № C20231009-1, спецификации от 24.02.2024 № 4 приобретен в том числе следующий товар:


рессоры листовые, артикул 456506-2912012-10 С6 – 1560 штук (по цене 100,80 юаней, на общую сумму 157 248 юаней);

рессоры листовые, артикул TK-LU1737333 – 1152 штуки (по цене 46,50 юаней, на общую сумму 53 568 юаней);

рессоры листовые, артикул TK-LU1737334 – 2304 штуки (по цене 62,40 юаней, на общую сумму 143 769,60 юаней).

То есть приобретены рессоры листовые трех разных артикулов на общую сумму 354 585,60 юаней.

Именно это цена (354 585,60 юаней) и заявлена обществом в графе 42 ДТ № 10511010/220724/5025847 (по товару 1).

Указанные в инвойсах цены (100,80 юаней, 46,50 юаней и 62,40 юаней) и количество товара соответствуют тем, что указаны в спецификации от 24.02.2024 № 4.

Отклоняя довод таможенного органа о несоответствии указанной выше цены товара с артикулом TK-LU1737333 (46,5 юаней) той, что указана в спецификации-упаковочном листе от 31.05.2024 (57,1 юаней), представленной на таможенный пост, суд первой инстанции указал, что это обусловлено учетом транспортных расходов в спецификации от 31.05.2024.

Оснований (расчетов), чтобы не согласиться с этим выводом, в апелляционной жалобе не приведено.

В подтверждение оплаты товара заявителем предоставлены выписка банка по счету, ведомость банковского контроля, согласно которым обществом выполнен платеж по номеру документа от 15.05.2024 № 6 в пользу продавца на сумму 995 564 юаней. В графе «Основание операции» имеется ссылка на контракт от 09.10.2023 № C20231009-1 (файл «выписка банка_40702156904000000870_15-05-2024 (1).pdf»).

Превышение суммы платежа над суммой инвойсов от 07.06.2024 не препятствует его идентификации. Все платежи по контракту и встречные исполнения со стороны иностранного поставщика (суммы ввезенных товаров по соответствующим ДТ, в том числе спорной № 10511010/220724/5025847) указаны в ведомости банковского контроля.

Отсутствие разбивки платежей общество объясняет рекомендацией кредитной организации, в которой открыт счет заявителя, с учетом возвратов платежей китайскими банками.

Сведений о неисполнении обществом (резидентом) каких-либо обязанностей, установленных валютным законодательством (по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору, по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары) таможенным органом не представлено.

По запросу таможенного органа обществом представлен также прайс-лист продавца. Цены за единицу товаров в представленных инвойсах, выставленных на условиях поставки CIP-Екатеринбург по спорной ДТ, идентичны ценам за


единицу товаров в прайс-листах.

Соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что не представилось возможным установить стоимость сделки как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары для соблюдения условий статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, из пункта 11 Постановления № 49 следует, что выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Соответственно, заслуживает внимания довод заявителя по делу, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не имеют самостоятельного правового значения при установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельствах.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений применения норм материального и соблюдения требований процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Поскольку Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос ее распределения не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-21396/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна