Постановление от 18 августа 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9930/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.)

и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9930/2012 о несостоятельности (банкротстве) общественной организации «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса города Тюмени» (625046, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО1 (город Тюмень) о признании права собственности на нежилое помещение.

При участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общественной организации «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса города Тюмени» ФИО2

по доверенности от 23.07.2019, ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.11.2018.

Суд установил:

решением от 07.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области

общественная организация «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса города Тюмени» (далее – «Оргкомитет МЖК Тюмени», должник) признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением

о признании права собственности на нежилое помещение площадью

164 кв. м, расположенном на первом этаже пятого подъезда в завершённом объекте строительства – многоквартирном доме, по адресу; город Тюмень, МЖК юго-восточной части города, дом ГП-4, нежилому помещению присвоен адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0430005:9578.

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда

от 21.05.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается

на ошибочный вывод судов относительного того, что обстоятельства, установленные в кассационным определении Тюменского областного суда

от 24.03.2010, решении Ленинского районного суда города Тюмени

от 17.01.2011, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

от 28.02.2011, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению кассатора, судами сделан неправильный вывод

о незаключенности предварительного договора от 12.04.2006, ввиду того,

что он содержит все необходимые условия договора долевого участия

в строительстве, обязательства по спорному договору полностью исполнены ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее – ООО «Стройтехногрупп»).

По мнению заявителя, отмена судебного акта суда общей юрисдикции,

на основании которого право собственности было зарегистрировано

за ФИО1, не может служить основанием для лишения её права собственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,

286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2006 между ФИО5 (в настоящее время ФИО1)

и ООО «Стройтехногрупп» заключён предварительный договор на долевое строительство нежилого помещения, по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства четырёхподъездного многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении с размещенными на первых этажах нежилыми помещениями по ГП-4, улица Широтная,

в микрорайоне МЖХ, в юго-восточной части Тюмени.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.03.2009

за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение площадью 164 кв. м, расположенное на первом этаже, пятого подъезда в осях 11с-15с, Ас\2- Вс\2, строящегося дома по ГП-4, улице Широтная,

в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части города Тюмени.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2009 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.03.2009 в части отказа в иске о регистрации договора долевого участия отменено, принято новое решение, которым зарегистрирован договор долевого участия в строительстве от 12.04.2006

№ ГП 4/Н-13, заключённый между ООО «Стройтехногрупп»

и ФИО5 с учётом дополнительных соглашений от 21.04.2008, 27.04.2007, 11.12.2008 на долю - нежилое помещение суммарной проектной площадью 164 кв. м.

Указанные судебные акты послужили основанием для регистрации

за ФИО5 права собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 08.10.2009 вышеуказанные решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 23.03.2009 и кассационное определение судебной коллегии

по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Ленинским районным судом города Тюмени принято решение от 27.01.2010, которым на «Оргкомитет МЖК Тюмени» возложена обязанность заключить с ФИО5 договор участия

в долевом строительстве на условиях, изложенных в предварительном договоре от 12.04.2006 на долевое строительство нежилого помещения, зарегистрировать этот договор долевого участия; за ФИО5 признано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение суммарной проектной площадью 164 кв. м.

Кассационным определением Тюменского областного суда от 24.03.2010 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27.01.2010 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем ФИО5 обратилась в суд общей юрисдикции

с иском к ООО «Стройтехногрупп», «Оргкомитет МЖК Тюмени»

о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2011,

в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции, счёл, что предварительный договор на долевое участие в строительстве от 12.04.2006 № ГП-4/Н-13 является незаключенным, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на нежилое помещение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц,

не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 30-П даны разъяснения о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным

на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,

что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь

до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом

же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение

для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Формальное изменение заявителем основания предъявленного требования, надлежащим образом рассмотренного судом, не может повлечь принятия иного решения по данному вопросу при его рассмотрении арбитражным судом.

В силу изложенного, выводы судов о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении требования о признании права собственности части 3 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанций

не имеется.

Кроме того, решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6060/2010, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Стройтехногрупп» отказано в удовлетворении заявления

к «Оргкомитет МЖК Тюмени» об определении его доли в общей долевой собственности.

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует,

что ООО «Стройтехногрупп» незаконно привлекало денежные средства участников долевого строительства, не являясь застройщиком; сторонами

(ООО «Стройтехногрупп» и «Оргкомитет МЖК Тюмени») не согласованы существенные условия договора от 11.07.2005 № 4, в связи с чем данный договор о совместной деятельности является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно отмечено отсутствие существования каких-либо обязательств

у должника перед ФИО1

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу

об отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1

о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых

по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина