Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-13883/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8942/18

Екатеринбург

18 января 2019 г.


Дело № А60-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее – общество «Кама-Урал-Екатеринбург», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-13883/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кама-Урал-Екатеринбург» - Пономарёв А.Н. (доверенность от 13.07.2018 № 474/19-18).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молдова» (далее – общество «Торговый дом «Молдова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург») о взыскании 913 044 руб. долга за пользование объектом аренды с января по март 2018 года.

Решением суда от 30.05.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Кама-Урал-Екатеринбург» в пользу общества Торговый дом «Молдова» взыскано 913 043 руб. 88 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с января по март 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В, Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кама-Урал-Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Кама-Урал-Екатеринбург» считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды склада за период с января по март 2018 года не подлежат удовлетворению. При этом ответчик поясняет, что начиная с 29.09.2017 в его распоряжении отсутствовали ключи от названного склада и доступ к нему был ограничен, кроме того начиная с конца декабря 2017 года, после истечения срока действия договора 31.12.2017, склад был освобожден от находящегося в нем товара, уволен обслуживающий персонал, что свидетельствует о том, что в период с января по март 2018 года ответчик не имел возможности пользоваться спорным складом. Ответчик считает, что судами не приняты во внимание: обстоятельства изъятия у арендатора представителем арендодателя ключей от склада и их отсутствие у арендатора до выезда со склада и его возврата арендатору; обстоятельства увольнения всех работников склада, без которых склад использовать не представляется возможным, а также не дана оценка документации: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акту о приеме-передаче товара, бухгалтерской ведомости и представленной переписке работников в качестве подтверждения вызова товара. Ответчик полагает, что суды также не учли отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора возвращать склад именно по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по факту изъятия арендодателем в арендатора ключей от спорного склада из отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноярску, лишив ответчика возможности доказывания факта неиспользования им помещения склада.

Общество «Торговый дом «Молдова» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Торговый дом «Молдова» (арендодатель) и обществом «Кама-Урал-Екатеринбург» (арендатор) 18.08.2017 заключен договор аренды имущества № 18/2017, согласно которому арендодатель передает в пользование, а арендатор принимает и использует имущество арендодателя в соответствии с его назначением, по установленным правилам эксплуатации и другой обязательной нормативно-технической документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в аренду сдается складское помещение общей площадью 1432,9 кв. м в здании складского назначения, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 9.

Срок действия договора определен до 31.12.2017 (пункт 4.4 договора).

Имущество передано арендатору во владение и пользование 18.08.2017 по двухстороннему акту приема-передачи складских помещений в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом за период с января по март 2018 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены договором аренды недвижимого имущества от 18.08.2017 № 18/2017, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 257 922 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно предварительно, не позднее первого числа текущего месяца платежным поручением в банк, на расчетный счет арендодателя, с указанием в назначении платежа реквизитов настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На это же указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено судами, после истечения срока действия спорного договора - 31.12.2017, ответчик продолжал пользоваться имуществом истца – складом на условиях заключенного договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2017 № 18/2017, задолженность ответчика за период с января 2018 года по март 2018 года составила 913 044 руб. 88 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период и погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды, приняв во внимание выставленные истцом счета от 22.01.2018 № 3, от 25.01.2018 № 4, от 01.03.2018 № 6, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 913 044 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о невозможности пользоваться спорным складом в период с января по март 2018 года, поскольку в его распоряжении отсутствовали ключи от арендуемого склада, а также о том, что начиная с конца декабря 2017 года, после истечения срока действия договора 31.12.2017, склад был освобожден от находящегося в нем товара, уволен обслуживающий персонал, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с указанием на то, что ответчиком не представлены ни доказательства прекращения арендных отношений в спорный период, ни доказательства возврата складских помещений арендодателю по акту приема передачи в спорный период. Полномочия для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, заявитель жалобы не отрицает, что 04.07.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт возврата складского помещения, который был подписан и возвращен ответчику. Оснований считать дату прекращения арендных отношений с иной даты не имеется. При этом достоверных и достаточных доказательств отсутствия факта пользования помещением в спорный период ответчиком не представлено.

Указание ответчика на отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора возвращать склад именно по акту приема-передачи, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (материалов проверки из отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноярску по факту изъятия ключей), подлежит отклонению, так как судом первой инстанции не установлено оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для подтверждения фактического прекращения арендных отношений, факта невозможности пользования складом могли быть представлены любые относимые доказательства, которые бы подлежали оценке судом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-13883/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов