Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А05-5836/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5836/2019
г. Вологда
25 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу № А05-5836/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 607684, <...>; далее – ООО «АЛИДИ-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – ООО «Пять шагов М») о взыскании 5 946 руб. 84 коп., в том числе 3 252 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 10.01.2017 № 65/00275//17/А/П, 2 694 руб. 24 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уменьшил размер исковых требований до 3 463 руб. 16 коп., в том числе 3 252 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 10.01.2017 № 65/00275//17/А/П, 210 руб. 26 коп. неустойки за период со 02.05.2018 по 09.04.2019.

Определением суда от 28.06.2019 суд принял указанное уменьшение, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Пять шагов М» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также считает, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 10.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 65/00275//17/А/П (далее - договор) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка товаров компаний Проктер энд Гэмбл Дистрибюьтерская Компания, Нестле Россия и других товаров, указанных в прейскуранте поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2017 покупатель обязан оплатить товар на 42 календарный день с момента поступления товара в его распоряжение и при наличии всех документов. Оплата поставленного продавцом товара производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при условии своевременного предоставления покупателю предусмотренных настоящим договором документов, содержащих корректные сведения.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 20.03.2018 по 17.04.2018 произведена поставка товара на общую сумму 3 252 руб. 60 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, а именно: счет-фактура от 20.03.2018 № 21801059147/01, от 17.04.2018 № 21801137548/01, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара.

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, не заявлял.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергается материалами дела и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Все доводы подателя жалобы, заявленные в отзыве на исковое заявление, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Указанный в отзыве довод ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, заявлен голословно. Доказательства возврата некачественного товара в суд не представлены. Упомянутые товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Определением суда от 28.06.2019 судом первой инстанции было предложено ответчику документально подтвердить свои возражения по иску. Ответчик дополнительных документов не представил, не доказал, что размер долга составляет менее 3 252 руб. 60 коп. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по заявленным возражениям не дал. Доказательств уплаты долга ответчика в материалы дела не представил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не соответствует материалам дела.

В деле имеется претензия от 11.03.2019, опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция подтверждающая направление данной претензии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 3 252 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.05.2018 по 09.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.2 продавец вправе по истечении 10 дней с момента возникновения просрочки в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,02 % от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара надлежащего качества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу № А05-5836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов