Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-9008/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9008/2023
13 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42306/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-9008/2023 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройквадро»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – истец, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (далее – ответчик, ООО «Стройквадро») о взыскании по договору от 05.06.2019 № 05.06.2019-4 на поставку строительных материалов 2 412 800 руб. задолженности и 1 295 673 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.10.2019 по 31.03.2021.

Решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СтройТранс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.11.2023, принять по делу новый судебный акт о частично удовлетворении исковых требований в размере 2 256 038 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности на момент предъявления искового заявления не может считаться истекшим по обязательствам из следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 08.08.2019 №441, от 12.08.2019 №442, от 15.08.2019 №472, от 27.08.2019 №541, от 10.09.2019 №589, от 12.09.2019 №597, от 13.09.2019 №598, от 14.09.2019 №599, от 14.09.2019 №600, от 17.09.2019 №616 от 21.09.2019 №617 на общую сумму 1 478 400 руб., поскольку согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае приостанавливается после направления претензии на шесть месяцев; неустойка за неисполнение указанных денежных обязательств за период с 23.10.2019 по 31.03.2021 составляет 777 638,40 руб.; таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования о взыскании на сумму 2 256 038 руб. Также податель жалобы указывает, что обязательство по выплате неустойки, выплачиваемой за каждый день просрочки, является самостоятельным денежным обязательством, по которому срок исковой давности исчисляется отдельно (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем суд первой инстанции должен был удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 03.02.2020 (дата подачи иска) по 31.03.2021 в размере 1 020 614,40 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СтройТранс» (поставщик) и ООО «Стройквадро» (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2019 № 05.06.2019-4 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), на условиях Договора.

Цена на товар является договорной, устанавливается в рублях за одну единицу измерения товара (работ, услуг) с учетом НДС (20%) при самовывозе, при централизации – цена включает в себя как стоимость единицы товара, так и доставку товара со склада покупателя по адресу, указанному покупателем в заявке (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты по Договору производятся на основании счета, транспортной накладной и бухгалтерских документов (УПД, акт, накладная, счет-фактура), предоставленных поставщиком покупателю посредством электронных средств связи. Конкретные условия оплаты каждой партии продукции определяются в соответствии с условиями дополнительных соглашений к Договору.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа ха каждый день просрочки.

В силу пункта 9.3 Договора до предъявления искового заявления в арбитражный суд заинтересованной стороной, в случае нарушения условий Договора, направляется претензия другой стороне, которая должна быть рассмотрена в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 26.06.2019 по 21.09.2019 в адрес ООО «Стройквадро» был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД за указанный период.

Поставленные истцом товары ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности по расчету истца составил 2 412 800 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 25.09.2020 направил в его адрес претензию исх. от 17.09.2020 об оплате задолженности в размере 2 412 800 руб. в срок до 02.10.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройТранс» в суд с иском о взыскании с ООО «Стройквадро» 2 412 800 руб. задолженности и 1 295 673 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору товара за период с 23.10.2019 по 31.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках Договора в адрес ответчика в период с 26.06.2019 по 21.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая даты поставок (с 26.06.2019 по 21.09.2019) и дату обращения в суд с настоящим иском (03.02.2023) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности на момент предъявления искового заявления не может считаться истекшим по обязательствам из следующих УПД от 08.08.2019 №441, от 12.08.2019 №442, от 15.08.2019 №472, от 27.08.2019 №541, от 10.09.2019 №589, от 12.09.2019 №597, от 13.09.2019 №598, от 14.09.2019 №599, от 14.09.2019 №600, от 17.09.2019 №616, от 21.09.2019 №617 на общую сумму 1 478 400 руб., поскольку согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае приостанавливается после направления претензии на шесть месяцев; неустойка за неисполнение указанных денежных обязательств за период с 23.10.2019 по 31.03.2021 составляет 777 638,40 руб.; таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования о взыскании на сумму 2 256 038 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3 Договора предусмотрен срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее получения.

В рассматриваемом случае, поскольку претензия исх. от 17.09.2020 (направлена истцом почтой 21.09.20202; РПО 19660851007405) не получена ответчиком (согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена отправителю), ответ на претензию от ответчика не поступил, то исковая давность в данном случае подлежит приостановлению на максимальный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ – 30 календарных дней, а не на шесть месяцев, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах, даже с учетом приостановления срока исковой давности на срок соблюдения досудебного претензионного порядка, по всем спорным УПД на момент обращения истца в суд с настоящим иском (03.02.2023), срок исковой давности (3 года + 30 календарных дней) истек, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство по выплате неустойки, выплачиваемой за каждый день просрочки, является самостоятельным денежным обязательством, по которому срок исковой давности исчисляется отдельно, со ссылками на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем суд первой инстанции должен был удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 03.02.2020 (дата подачи иска) по 31.03.2021 в размере 1 020 614,40 руб., также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки только в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Именно в этом случае по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу (неустойка взыскивается за период до даты оплаты задолженности).

В рассматриваемом случае основное обязательство должником не исполнено (задолженность по всем спорным УПД ответчиком не оплачена) и срок исковой давности по главному требованию (требованию о взыскании задолженности) истек на дату подачи искового заявления, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в том числе возникшей после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, срок исковой давности пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СтройТранс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2023 года по делу № А56-9008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас