Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А81-6181/2013

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» на определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (426000, <...> строение 298, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделок должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 11.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» ФИО6 по доверенности от 18.09.2014.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок перечислению компанией обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (далее – общество, ответчик) денежных средств:

платёжным поручением от 17.02.2014 № 519 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 410 от 21.08.2013. Капитальный ремонт ключей АКБ-ЗМ с модернизацией акт № 75 от 31.10.2013 с/ф 00000125 от 31.10.2013»;

платёжным поручением от 31.10.2014 № 982 на сумму 2 511 400 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 410 от 21.08.2013. Капитальный ремонт ключей АКБ-4, модернизация ключа АКБ-ЗМ, акт № 00000085 от 17.12.2013, с/ф 00000507 от 17.12.2013»,

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 511 400 руб.; восстановления соответствующей задолженности компании перед обществом.

Определением суда от 29.03.2017 оставленным без изменения постановлением апелляционного от 17.07.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 29.03.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; указанное нарушение воспрепятствовало обществу в представлении дополнительных доказательств.

Ссылаясь на приложенные к кассационной жалобе копии документов, ответчик указывает на текущий характер обязательств должника перед ним, а также на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего компанией доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 21.08.2013 № 410 (далее – договор подряда), заключённым между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта оборудования и других работ согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств общество произвело ремонт оборудования на общую сумму 5 075 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2013 № 75 и от 17.12.2013 № 00000085.

Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Платёжными поручениями от 17.02.2014 № 519 на сумму 2 000 000 руб. от 31.10.2014 № 982 на сумму 2 511 400 руб. должник перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда.

Решением суда от 09.03.2016 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделки по перечислению должником денежных средств повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок компания имела неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования общества об оплате выполненных подрядных работ пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к той же (третьей) очереди удовлетворения, что и требования реестровых кредиторов, вывод судов об оказании ответчику предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок является верным.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены, соответственно, 17.02.2014 и 31.10.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Судами также правомерно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, отклонены доводы ответчика об осуществлении компанией платежей в рамках её обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Суд округа также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципов состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно представить имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований или возражений в суд первой инстанции.

Представление таких доказательств в апелляционный суд допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований ответчиком в суды первой или апелляционной инстанций представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба общества принята к производству определением суда от 19.05.2017; судебное заседание назначено на 10.07.2017. Тем самым общество располагало достаточным временем для представления доказательств в апелляционный суд и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом дополнительные доказательства, копии которых приложены ответчиком к кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом округа.

Статьёй 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом процессуальный закон не предусматривает возможности представления в суд кассационной инстанции доказательств, которые ранее не представлялись в суды первой и (или) апелляционной инстанции и не были предметом судебного исследования.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, иное поставило бы заявителя кассационной жалобы в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалило тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1